Решение от 03.08.2022 по делу № 33-11595/2022 от 01.07.2022

Дело № 33-9148 /2022 2-258/2022 66RS0007-01-2021-007868-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вохиджонзода Р.В. 24.05.2009 г.р. (дочь), Вохиджонзода Ш.В. 01.10.2012 г.р. (дочь), Вохидджонзода Р.В., 25.05.2017 г.р. (дочь), Вохиджонзода Т.В., 23.02.2006 г.р. (дочь), Тагоевой Л.С., Тагоева А.С., Тагоевой Ш.С., Тагаевой С.С., Саъдуллозоды Т.С., Тагоева З.С., Тагоева П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «МСС-Инвест», Сучкову С.С. о признании договоров подряда ничтожными, установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчиков Уморина Н.А (доверенности от 05 апреля 2022 года), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Костикова О.А. (доверенности от 01 июля 2021 года ДШ 1267984, 05 июля 2021 года ХТ № 0864312, от 01 июля 2021 года ДШ № 1267983), возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Тагоева Л.С., Тагоев А.С., Тагоева Ш.С., Тагаева С.С. Саъдуллозода Т.С., Тагоев З.С., Тагоев П.С., Ходжаева Д.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Вохиджонзоды Т.В. Вохиджон Р.Р. Вохиджонзоды Ш.В., Вохиджонзоды Р.В., являющиеся гражданами Республики Таджикистан, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее по тексту-ООО «Е-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «МСС-Инвест» (далее по тексту-ООО «МСС-Инвест»), Сучкову С.С. о признании договоров подряда ничтожными, установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что 03 мая 2021 года в результате падения с высоты на площадке строящегося многоэтажного жилого дома (г. Екатеринбург, мкр-н Светлый, д.8, д.9), погиб Тагоев В.С., 02 сентября 1979 года рождения, который приходился соистцам супругом, отцом и братом.

Гибель Тагоева В.С. наступила в результате виновных действий ответчиков.

30 апреля 2021 года между ООО «МСС-Инвест» и Сучковым С.С. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Сучкову С.С. поручалось выполнение монтажных работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций.

Одновременно Сучков С.С., как физическое лицо, заключил с Тагоевым В.С. соглашение на выполнение вышеуказанных работ, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. А потому данная сделка ничтожна. Кроме того, сделка является ничтожной ввиду ее притворного характера, поскольку прикрывает трудовые отношения, возникшие между ООО «МСС-Инвест» и Тагоевым В.С.

ООО «Е-Строй» как генеральный подрядчик согласовало в качестве своего субподрядчика необученного для выполнения работ на высоте Тагоева В.С.

В связи со смертью Тагоева В.С. соистцам причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истцу просили

- признать договоры подряда между ООО «МСС-Инвест» от 30 апреля 2021 года № 2604/С8, между Тагоевым В.С. и Сучковым С.С. от 30 апреля 2021 года ничтожной сделкой на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по основанию притворности;

- признать отношения, сложившиеся между ООО «МСС-Инвест» и Тагоевым В.С. в период с 13 апреля 2021 года по 03 мая 2021 года трудовыми, по специальности арматурщик;

- признать факт травмирования и смерти Тагоева В.С. несчастным случаем на производстве;

- взыскать с ООО «МСС-Инвест», ООО «Е-Строй» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи со смертью Тагоева В.С. в пользу Ходжаевой Д.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, каждому по 2000000 руб.,

- взыскать с ООО «МСС-Инвест», ООО «Е-Строй» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи со смертью Тагоева В.С. в пользу Тагоевой Л.С., Тагоева А.С., Тагоевой Ш.С., Тагоевой С.С., Саъдуллозода Т.С., Тагоева П.С., Тагоева З.С., каждому по 1500000 руб.;

- взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 1068 руб. 20 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сучков С.С.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МСС-Инвест» исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений, наличии гражданско-правовых отношений в силу договора подряда от 30 апреля 2021 года, заключенного между Сучковым С.С. и Тагоевым В.С. Указал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие договорные отношения между ООО «МСС-Инвест» и погибшим. По условиям договора подряда от 30 апреля 2021 года между ООО «МСС-Инвест» и Сучковым С.С., последний выступал самостоятельным хозяйствующим субъектом и был наделен правом привлекать третьих лиц, существенные условия договора не противоречат действующему законодательству. В соответствии с условиями договора подряда от 30 апреля 2021 году между Сучковым С.С. и погибшим, Тагоев В.С. не имел возможности выполнения строительных работ на объекте, выполняемые им работы носили вспомогательный характер и не могли относиться к строительным.. Полагал о наличии признаков грубой неосторожности в действиях Тагоева В.С в связи с несоблюдением правила техники безопасности. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ООО «Е-Строй» исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что признаки трудовых отношений между сторонами спора отсутствовали; истцами заявлены противоречащие требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке; договор подряда между Сучковым С.С. и Тагоевым В.С., не является договором о строительстве, а потому не может быть признан ничтожной сделкой. Вины Общества в гибели Тагоева В.С., в действиях которого имеется грубая неосторожность, не установлено.

Ответчик Сучков С.С. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву он, как индивидуальный предприниматель, с 2018 года заключал с ООО «МСС-Инвест» договоры подряда на строительство объектов. С 09 марта 2021 года статус индивидуального предпринимателя прекращен. 30 апреля 2021 года с ООО «МСС-Инвест» был заключен договор подряда № 2604/С8 на осуществление работ на объекте дома <№> в ЖК «Светлый», который предусматривал возможность привлечения к работам третьих лиц. 30 апреля 2021 года с Тагоевым В.С. был заключен договор подряда на армирование конструкций (заделывание вентиляционных отверстий с четвертого по восьмой этажи).

Третье лицо - Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации полагало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Договор подряда между Тагоевым В.С. и Сучковым С.С. от 30 апреля 2021 года признан ничтожной сделкой на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «МСС-Инвест» и Тагоевым В.С., умершим 03 мая 2021 года, в период с 13 апреля 2021 года по 03 мая 2021 года в должности арматурщика.

Признан факт травмирования и смерти Тагоева В.С. несчастным случаем на производстве.

С ООО «МСС-Инвест» взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Тагоева В.С. в пользу Ходжаевой Д.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Вохиджонзоды Т.В., Вохиджон Р.В., Вохиджонзоды Ш.В., Вохиджонзоды Р.В., каждому в размере 800000 руб., в пользу Тагоевой Л.С. Саъдуллоевны, Тагоева А.С., Тагоевой Ш.С., Тагоевой С.С., Саъдуллозода Т.С., Тагоева П.С., Тагоева З.С. по 320000 руб.

С ООО «Е-Строй» взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Тагоева В.С. в пользу Ходжаевой Д.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Вохиджонзоды Т.В., Вохиджон Р.В.,, Вохиджонзоды Ш.В., Вохиджонзоды Р.В., каждому, в размере 200000 руб., в пользу Тагоевой Л.С., Тагоева А.С., Тагоевой Ш.С., Тагоевой С.С, Саъдуллозода Т.С., Тагоева П.С. Тагоева З.С. по 80000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Е-Строй», ООО «МСС-Инвест» отказано.

В удовлетворении исковых требований к Сучкову С.С. отказано в полном объеме.

С ООО «МСС-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО «Е-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С указанным решением не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ООО «МСС-Инвест» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, характер работ, которые Тагоев В.С. должен был выполнять по договору подряда, свидетельствует о том, что фактически договор подряд был направлен на выполнение конкретного объема работ, договор содержит указание на конкретные сроки выполнения работ, предусматривает выплату конкретной суммы денежных средств в результате полного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При разрешении требования об установлении факта трудовых отношений не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом необоснованно проигнорировано наличие признаков грубой неосторожности в действиях Тагоева В.С. Обществом были выполнены все необходимые требования для обеспечения соблюдения требований безопасности при проведении строительных работ. Основания для солидарной ответственности отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Е-Строй» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при определении оснований для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности судом не учтено наличие вины потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом неправильно учтена степень вины каждого из ответчиков. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выраженное во взыскании несоразмерно завышенной компенсации морального вреда и отсутствия какого-либо доказательного обоснование, не учтена множественность лиц на стороне заявителей, что повлекло взыскание (в совокупности) несоразмерного возмещения, суд отказался от исследования обстоятельств причинения каждому из заявителей морального вреда. Судом не учтена степень вины погибшего в несчастном случае.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Одновременно информация о слушании дела размещена заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года между ООО «Е-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «МСС-Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/10-20 По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса земляных работ по разработке котлована и работ по устройству монолитных конструкций на объекте ЖК «Светлый». 2 очередь строительства. Жилой дом <№>. 3-хсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениям на 1 этаже (т. 1, л.д. 98-109).

30 апреля 2021 года между ООО «МСС-Инвест» (заказчик) и Сучковым С.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций на объекте: трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности (<№> по ПЗУ) по адресу: Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. По этому же адресу односекционный многоэтажный жилой дом (<№> по ПЗУ). Стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору лично, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков (п. 1,2); приложение к договору предусматривает согласование следующих видов работ: армирование конструкций, монтаж/демонтаж опалубки, бетонирование конструкций, устройство защитных ограждений конструкций, закрытие технологических отверстий, установка-защитно-улавливающих сеток, ремонт конструкций и приведение поверхностей к проектному классу в объеме 1м3 конструкции в день при 12-часовых временных затратах (т.1,л.д. 26-27).

Одновременно, 30 апреля 2021 года между Сучковым С.С. и Тагоевым В.С. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций на строящемся объекте: трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности (<№> по ПЗУ), односекционный многоэтажный жилой дом (<№> по ПЗУ) по адресу: Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Стороны договора установили срок выполнения работ с 30 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года (п. 1, 2), личном выполнении работ Тагоевым В.С. (п. 1.3) (т.1, л.д. 39).

03 мая 2021 года в результате полученных травм при падении со значительной высоты на твердую поверхность на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр-н Светлый, <№>, Тагоев В.С. умер.

Согласно постановлению ст. следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 06 мая 2021 года факту смерти Тагоева В.С. следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в возбуждении уголовного дела по факту смерти Тагоева В.С. отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 40).

Согласно выводам государственного инспектора труда, изложенным в заключении от 02 ноября 2021 года, на основании проведенного расследования в соответствии со ст. 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» несчастный случай не подлежит квалификации (связанный/ не связанный) с производством, до решения суда, устанавливающего характер правоотношений сторон. При этом указано, что договоры подряда с Тагоевым В.С. и Сучковым С.С. заключены в нарушение требований ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, диспозиция которой императивно устанавливает обязанность заключать договоры о строительстве, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства с индивидуальными предпринимателями, каковыми Тагоев В.С. и Сучков С.С. не являлись, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности заключенных договоров подряда.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как указано в ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судебная коллегия находит доказанным факт наличия спорных правоотношений между погибшим и ООО « МСС-Инвест»

Действительно, материалы дела не подтверждают, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о принятии на работу, принятии обществом каких-либо кадровых документов в отношении Тагоева В. С., начислении заработной платы и предоставлении соответствующей отчетности в отношении указанного работника в уполномоченные на то органы.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, относительно отсутствия трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт не оформления данных правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, отсутствие передачи трудовой книжки, оформление трудового договора, заявления о приеме на работу, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений, исходя из их фактического содержания, поскольку свидетельствует только об отсутствии их надлежащего оформления со стороны работодателя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «МСС-Инвест» и Тагоевым В.С., которому с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма работников (Сучков С.С.), фактически поручено выполнение определенной трудовой функции, осуществление которой должно было производиться под контролем работодателя за безопасным ведением работ, фактически возникли трудовые отношения. Договор подряда 30 апреля 2021 года между Тагоевым В.С. и Сучковым С.С. имел намерения прикрыть фактически возникшие между ООО «МСС-Инвест» и Тагоевым В.С. трудовые отношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, договоры подряда от 30 апреля 2021 года, заключение государственного инспектора труда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, журнал инструктажа по охране труда для сторонних организаций, выписка из протокола № В-23/04.21 заседания аттестационной комиссии Группы компаний «Специалист»-ООО Учебный центр «Специалист» по проверке знаний и требований Правил по охране труда при работе на высоте от 26 апреля 2021 года) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу требований ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 4.1. СНиП 12-03-2001, организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда».

Работодатель (уполномоченное им лицо), в соответствии с п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н), обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

В п. 35 названных Правил предусмотрено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее - люлька); лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43 - 44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Сведений об ознакомлении Тагоева В.С. с представленным ООО «МСС-Инвест» Проектом производства работ на высоте №03-2021-ППР, материалы дела не содержат.

Как указано в заключении государственного инспектора труда от 02 ноября 2021 года, ООО «МСС-Инвест» не представлены документарные сведения о том, что руководитель организации, должностные лица организации, осуществляющие организации, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, а также обучение и проверку знаний безопасных методов и приемом выполнения работ на высоте с присвоением соответствующей группы (п. 7), не представлены документарные сведения об отсутствии у Тагоева В. С. медицинских противопоказаний для выполнения им работ с учетом воздействующих на него опасных и вредных производственных факторов) в том числе работа высоте); не представлены документарные сведения об обеспечении Тагоева В.С. (наличии у него) специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с действующими «Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам» занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июля 2007 года № 477).

Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 212, 227, 229.3, ч. 1 ст. 230, установив на основании материалов дела, что Тагоев В. С. погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на работодателя-ООО «МСС-Инвест».

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Строительная деятельность конкретной организации при возведении многоэтажного дома формирует повышенно опасную подвижную среду - строительство (возведение) дома. Данный источник повышенной опасности прорисовывается в пространстве посредством конкретной территории для строительства, подъездными путями. На данную территорию завозятся строительные материалы, специальные механизмы, иные орудия труда, проводится электроэнергия и т.д. Все это представляет отдельные элементы источника повышенной опасности. В процессе проведения строительных работ одни элементы исчезают (например, топливо, строительные материалы), другие переходят из одного качественного состояния в другое. Кроме того, появляются новые элементы, например, вырытый котлован, уложенный фундамент, возведенная коробка будущего строения и т.д. В итоге проведение строительных работ должно завершиться конкретным результатом - сданным в эксплуатацию многоэтажным домом. Однако до тех пор, пока не получен окончательный результат строительных работ, строительство дома всегда сопряжено с повышенной опасностью причинения вреда: как лицам, выполняющим строительные работы, так и иным лицам, случайно или намеренно зашедшим на территорию стройки.

По мнению судебной коллегии, источник повышенной опасности - это повышенно опасная подвижная среда, то есть определенная обстановка, нахождение в которой (а равно в непосредственной близости с ней) создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку, имуществу физических или юридических лиц; формирование повышенно опасной подвижной среды обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъекту, отличному от субъекта деятельности.

Таким образом, можно вести речь о том, что источники повышенной опасности могут формироваться при осуществлении строительной деятельности (в форме строительства дома, строительства дорог, реконструкции зданий).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - это лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование источника повышенной опасности.

Правовой анализ содержания вышеуказанных договоров, позволяет сделать вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Е-Строй», которое приняло на себя обязанность по осуществлению подготовительных работ по организации стройплощадки.

Следовательно, на данное юридическое лицо должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Закон ограничивает несение обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, двумя пределами - непреодолимой силой и умыслом потерпевшего.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что факт грубой неосторожности работника в установленном законом порядке не установлен.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В установленном законом порядке факт грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлен, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о виновных действиях Тагоева В. С.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины каждого из ответчиков, оснований не согласиться с выводом об установлении степени вины каждого из названных ответчиков («МСС-Инвест» 80%, ООО «Е-строй» - 20%) судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как следует из материалов дела, погибший приходился супругом Ходжаевой Д.А., отцом Вохиджонзоды Р.В., 2009 г. рождения, Вохиджонзоды Ш.В., 2012 г. рождения, Вохиджонзоды Р.В., 2017 г. рождения, Вохиджонзоды Т.В., 2006 рождения, братом Тагоевой Л.С., Тагоева А.С., Тагоева Ш.С., Тагаевой С.С., Саъдуллозоды Т.С., Тагоева З.С., Тагоева П.С.

Судебная коллегия относительно оценки степени нравственных страданий детей погибшего принимает во внимание, что гибель отца для детей является сильнейшим эмоциональным потрясением, с учетом становления и взросления детей, отрицательно влияющим на общее состояние их физического и психического здоровья. Несовершеннолетние дети, с учетом внезапной смерти родного отца, претерпели сильную психологическую травму, вынуждены до настоящего времени адаптироваться к условиям жизни без родного человека, боль от утраты которого невосполнима. Само по себе отсутствие каких-либо медицинских документов в отношении детей не свидетельствует об отсутствии у них нравственных страданий в связи со смертью отца.

В отношении оценки степени нравственных страданий супруги умершего, судебная коллегия учитывает, что Ходжаева Д А., Тагоев В.С. состояли в браке с 2019 года (смерть наступила в 2021 году). Утрата супруга, безусловно, является невосполнимой потерей для Ходжаевой Д.А., фактически лившей ее полноценной семьи, общения с супругом, поддержки супруга в воспитании и содержании 4 несовершеннолетних детей. При определении суммы взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает также отсутствие факта установления грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении смерти, а также степень вины каждого из ответчиков, виновных в наступлении смерти Ходжаева Д.А.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу братьев и сестер, суд первой инстанции учел, что причиненный соистцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека. Суд принял во внимание заявление истцов о том, что они воспитывались в многодетной семье (5 сестер и 6 братьев), где Тагоев В.С. являлся старшим. Братья и сестры были дружны между собой, поддерживали отношения друг с другом. После смерти родителей, старший брат был для них отцом и матерью, воспитал, выучил (т. 1, л.д. 231-232).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что того, что в результате смерти Тагоева В.С. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытывают сильные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей. Следует отметить, что гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истцов является боль утраты супруга, отца, брата в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Факт приобретения погибшим гражданства РФ, осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на протяжении длительного периода времени вышеуказанные выводы не исключает.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков суд правомерно не установил.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определяется судом в соответствии с законом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░