Решение по делу № 33-1523/2021 от 07.04.2021

        Судья Лемешко А.С.                                                         Дело № 2-852/2020

                                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                                Дело № 33-1523/2021

                                                                               (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                                       31 мая 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

        при секретаре - Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Сергеева А. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова Е. Ю. к Сергееву А. П. о взыскании расходов на содержание имущества,

        УСТАНОВИЛА:

                Истец Антонов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву А.П. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего долевого недвижимого имущества в размере 471160 рублей, мотивируя исковые требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В целях недопущения разрушения помещения и с согласия ответчика было произведено строительство подпорной стены фундамента, половина которых ответчик отказывается возместить.

                                                            Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2020 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С Сергеева А. П. в пользу Антонова Е. Ю. взысканы расходы на проведение строительных работ в размере 465790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

                                                            Ответчиком подана апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, просит отменить решение районного суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчику не было известно о необходимости проведения строительных работ, своего согласия на их проведение он не давал. При этом, истцом не было предоставлено документов, подтверждающих необходимость несения расходов на проведение строительных работ. Предоставленное истцом экспертное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством по делу и из него не следует необходимость проведения строительных работ. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, однако она не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит доказательств выполнения строительных работ в 2017 году. Также, не содержит сведений судебное заключение экспертизы о том, каким образом экспертом было определено состояние здания до проведения работ, имелись ли на тот момент нарушения целостности подпорной стены, какие именно работы проводились, их характеристики, методики и способы устранения нарушений целостности строения. При этом, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, противоречат друг другу. Вместе с тем, заключением эксперта зафиксированы многочисленные разрушения здания по состоянию на сентябрь 2020 года, предоставлен сметный расчет на выполнение работ по устранению установленных нарушений. Указывает, что в 2018 году в рамках рассмотрения дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества проводилась судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была значительно уменьшена в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ремонтные работы им производились в 2017 году. Таким образом, имеется две экспертизы, проведенные в 2018 и в 2020 годах, в которых экспертом установлено, что здание находится в ненадлежащем техническом состоянии.

                                                             Истцом Антоновым Е.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

                                                            В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

                                                            В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сергеев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Пархоменко Ф.А., действующий на основании доверенности, ранее ознакомлен с материалами дела, но не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

                                                            В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

                                                            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

                                                            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

                                                            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                                                            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

                                                            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

                                                            В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                            На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

                                                            Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

                                                            Судебным разбирательством установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

                                                            Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №, работы по возведению подпорной стенки западной стены здания столовой, расположенной по адресу: <адрес>-б, являлись необходимыми для обеспечения сохранности здания, недопущения его разрушения и иных аварийных ситуаций.

                                                            Объем и стоимость выполненных работ по возведению подпорной стенки западной стены здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>-б, составляют: объем 40,04 куб.м., стоимость 931580 рублей.

        Причиной деформации исследуемого здания и частичного его разрушения является уклон рельефа, постоянное замачивание грунтов основания здания, потерю несущей способности грунта при замачивании и образующийся в результате этих процессов синергетический эффект.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Антонова Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение нуждалось в проведении работ по возведению подпорной стенки западной стены с целью его сохранности, недопущения разрушения и иных аварийных ситуаций. Истцом были проведены и оплачены данные работы. Учитывая, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, от несения указанных расходов он уклоняется, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, пропорционально размеру его доли в праве общей собственности.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о необходимости проведения указанных работ, на их проведение он согласия не давал, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре понесенные истцом расходы вызваны необходимостью сохранения общего имущества, недопущения его разрушения и иных аварийных ситуаций. Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это участников долевой собственности.

                                                            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК Российской     Федерации.

                                                            Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для признания данного заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не имеется. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы.

                                                            Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством - отчета об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку он не был положен судом в основу решения.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие дефектов здания в 2018 году и в 2020 году опровергают ссылки истца о проведении им строительных работ в 2017 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку причиной деформации здания и частичного его разрушения являются уклон рельефа и природные процессы, что не исключает постоянного образование дефектов здания. Поэтому наличие дефектов здания в 2018 и в 2020 годах не исключают проведение истцом в 2017 году работ по сохранению общего имущества.

        Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на правильном применении норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года оставить без изменения.

                Апелляционную жалобу ответчика Сергеева А. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:                                                        Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина