Решение по делу № 33-13591/2021 от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13591/2020, № 2-3379/2021

г. Уфа                                           12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХЛД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГЗ к САО «ВСК» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ИГЗ - МАН, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        определила:

ИГЗ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан» и мотоцикла "Кавасаки", в результате которого пассажир мотоцикла «Кавасаки» ИАА от полученных травм скончался. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» ПВЕ застрахована в САО «ВСК». Истец направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае, однако выплата не произведена. В дальнейшем по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя. Между тем страховая выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 237 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ИГЗ к САО «ВСК» о взыскании штрафа - удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано штраф в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1                  ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере                 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от дата вследствие столкновения транспортных средств «Kawasaki» государственный регистрационный №..., под управлением ФИА и «Renault Logan» государственный регистрационный номер Т 129 НН 102 под управлением ПВЕ, пассажира мотоцикла «Kawasaki» ИАА отбросило на полосу встречного движения, где на последнего совершен наезд автомобилем «Lada 217030» под управлением НЕА

От полученных травм ИАА скончался на месте ДТП.

Истец является матерью ИАА, что подтверждается свидетельством о рождении VII-AP №....

Гражданская ответственность ФИА на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность НЕА на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность ПВЕ на дату ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №..., со сроком страхования с дата по дата (далее - договор ОСАГО).

дата истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ИАА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного    страхования    гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

дата САО «ВСК» письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страховой выплаты, мотивируя тем, что согласно АИС РСА по полису серии ККК №...                                    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 475 000 руб. 00 коп.

дата в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

дата САО «ВСК» письмом №... информировало заявителя, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом №... от дата.

Решением финансового уполномоченного от дата №... удовлетворены требования ИГЗ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

дата финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от дата №... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением финансового уполномоченного от дата №... срок исполнения решения от дата №... возобновлен с дата.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном срок материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на САО "ВСК" ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 237 500 руб.

Вместе с тем, суд счел, что указанный штраф подлежит снижению до 170 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия признает несостоятельными.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера штрафа, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию штрафной санкции, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, в связи с чем суд правильно исходил из того, что размер штрафных санкций 170 000 руб. при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

Аргументы ответчика в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции                             ИГЗ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения №... от дата и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 5).

Учитывая доказанность факта несения расходов на услуги представителя, а также степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными будут расходы в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводам жалобы о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку такие расходы с САО «ВСК» судом первой инстанции не взысканы.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО