Решение по делу № 22-1321/2023 от 10.02.2023

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-1321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Сакаева М.А.,

осужденного Перевалова В.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного

Перевалова Вячеслава Викторовича, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым изъятые у Перевалова В.В. денежные средства в сумме 1700 рублей обращены в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Перевалова В.В. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сакаева М.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года Перевалов В.В. осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием. Приговор вступил в законную силу 1 апреля 2021 года.

Постановлением от 12 мая 2021 года дополнительно разрешен вопрос о судьбе денежных средств в сумме 1700 рублей, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Перевалова В.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Перевалов В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на незаконное рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств в его отсутствие, тогда как им было выражено желание об участии в данном судебном заседании. Сообщает о том, что данные денежные средства не относятся к настоящему уголовному делу, что подтверждается как приговором суда, так и материалами дела, согласно которым денежные средства, задействованные в оперативно-розыскном мероприятии, и денежные средства, изъятые у него, имеют разные номера купюр. Полагает, что наличие у него при приобретении наркотических средств собственных денежных средств не является доказательством того, что они добыты преступным путем. Указывает на отсутствие к нему исковых требований от лиц, предоставивших денежные средства для ОРМ. Просит судебное решение отменить, обратить денежные средства в пользу потерпевшего М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения указанных преступлений, включая преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса в части разрешения судьбы денежных средств, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Перевалова В.В., исследовал в судебном заседании данные, касающиеся происхождения и принадлежности денежных средств.

По результатам исследования материалов дела, установив, что Перевалов В.В. получил от покупателя наркотического средства денежные средства в размере 2 000 рублей, суд принял правильное решение о необходимости обращения в доход государства изъятых у осужденного в ходе досудебного производства по делу денежных средств в сумме 1700 рублей.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства давали суду достаточные основания взамен денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, конфисковать другое имущество Перевалова В.В. - денежные средства в сумме 1700 рублей. При этом суммы сопоставимы и на это имущество может быть обращено взыскание.

Доводы осужденного о том, что он полученные от продажи наркотического средства 2 000 рублей спрятал, в связи с его задержанием ими распорядиться не смог, а также изъятые у него собственные денежные средства в размере 1700 рублей не были добыты преступным путем, не ставят под сомнение решение суда по вышеизложенным основаниям.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, в отсутствие осужденного суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ Перевалов В.В. был надлежащим образом извещен 23 апреля 2021 года о рассмотрении 12 мая 2021 года вопроса о судьбе изъятых денежных средств по уголовному делу. Согласно расписке в судебном заседании участие принимать не пожелал, указав при этом, что пояснить ему по данному вопросу нечего.

Судебное решение о разрешении судьбы изъятых в ходе досудебного производства денежных средств законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года в отношении Перевалова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий