Решение по делу № 2-696/2023 (2-5619/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-696/2023

59RS0004-01-2022-004856-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н. А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием представителя конкурсного управляющего Федосеевой И.Ю.

ответчика Прохорченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Владимировой Юлии Андреевны к Прохорченко Наталии Витальевны о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. обратилось с иском к Прохорченко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 конкурсным управляющим утверждена Владимирова Ю.А. Ответчик Прохорченко Н.В. имеет задолженность перед Обществом в размере 1 838 800 руб. Денежные средства были переданы ответчику в 2019 году в качестве аванса по договору на транспортные услуги. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств. Документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для совершения спорных платежей, не имеется. В последующем никакого встречного исполнения от ответчика не последовало. Полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, просят взыскать с Прохорченко Н.В. в пользу ООО Группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 838 800 рублей.

Представитель конкурсного управляющего, действующая на основании доверенности, судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения по исковому заявлению, указал, что Прохорченко Н.В. были преданы денежные средства в качестве аванса по договору на транспортные услуги, никаких документов у истца не имеется, поскольку конкурсному управляющему их не передавали. Бывший руководитель должника Кумиров Д.А представил расшифровку дебиторской задолженности ООО ГК МАСТЕР-СТРОЙ, где также числилась вышеуказанная задолженность за ИП Прохорченко Н.В. Претензия направленная в адрес ответчика была оставлена без внимания. В силу этого полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Прохорченко Н.В. в судебном заседании пояснила, что она лично никакую предпринимательскую деятельность не вела. По её данным паспорта открыл ИП и занимался деятельностью знакомый, который в настоящее время не выходит с ней на связь. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Протокольным определением от 15.03.2023 к участию в деле привлечено третье лицо Осовских Е.С., который извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО8 показала, что Прохорченко Н.В. ее близкая подруга. С ее слов некий молодой человек, с которым она лично не знакома, предложил оформить ИП за вознаграждение. Наталия ей тоже предлагала оформить ИП, но она отказалась. Помнит, что это было в 2017. Сама она деятельность не вела. Наталия взяла кредит на этот же счет и ее собственные денежные средства ушли в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО9 показал, что Прохорченко Н.В. ранее работала у него, рассказывала, что знакомый попросил оформить на нее ИП, он ей сказал, что не стоит этого делать, так как они сейчас деньги проведут, а налоги на нее повесят. Деятельность она не вела. Он ей предлагал закрыть счета и само ИП. Это было примерно в 2019. Если бы она действительно получала какие-то денежные средства, то за такую маленькую зарплату у него не работала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д.23-27)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 конкурсным управляющим утверждена Владимирова Ю.А. (л.д.28-29)

Как следует из материалов дела, представитель истца, обосновывал исковые требования тем, что ответчик Прохорченко Н.В. имеет задолженность перед Обществом в размере 1 838 800 руб. Денежные средства были переданы ответчику несколькими платежами в качестве аванса по договору на транспортные услуги. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат этих денежных средств. Документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для совершения спорных платежей, не имеется. В последующем никакого встречного исполнения от ответчика не последовало. Полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Из представленной истцом выписки по операциям на счете Филиала АКБ «ФОРА-Банк» (АО) в г. Перми прослеживается перечисление денежных средств на расчетный счет № ИП Прохорченко Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 838 800 рублей (л.д. 10-21).

ООО "Группа компаний "МАСТЕР-СТРОЙ" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 1 838 800 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что по её данным паспорта было открыто ИП ее знакомым, денежные средства поступали на её счет, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью. Она лично никакую деятельность не вела.

Согласно сведениям ЕГРИП Прохорченко Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Из представленного ответа на запрос суда Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю следует, что 01.03.2023. в Инспекцию из налогового органа поступили материалы проверки КУСП № от 25.01.2023г. отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми в отношении Прохорченко Н.В. по факту признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ для принятия решения. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Следовательно давность привлечения Прохорченок Н.В. к административной ответственности истекла, в связи с чем направленные материалы оставлены без исполнения.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю следует, что за 2018 год ИП Прохорченко Н.В. представлена декларация по упрощенной системе налогообложения, сумма дохода составила 0 рублей, за 2019 год представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы, общая стоимость продаж составила 7 427 372 рублей. Сумма начисленного и уплаченного налога составила 19 961 рубль. 04.02.2021 проведен допрос Прохорченко Н.В. в ходе которого она пояснила, что зарегистрировалась в качестве ИП по просьбе третьих лиц, деятельность не осуществляет. 05.02.2021 представила уточнённые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2019, общая стоимость продаж составила 0 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу выше приведенной нормы процессуального и материального права судом рассматривались возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что возникновение задолженности ответчика перед ООО ГК «МАСТЕР-СТРОЙ» возникло 18.02.2019, а исковое заявление направлено в суд 05.08.2022, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что с даты последнего перечисления денежных средств у ООО ГК «МАСТЕР-СТРОЙ» возникло право требовать возврата переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Здесь же судом учитывается и то, что последнее перечисление денежных средств истцом на счет ответчика имело место 18.02.2019, с момента обращения в суд с иском, также трех годичный срок прошел.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования. Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «МАСТЕР-СТРОЙ» к Прохорченко Наталии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в материалах дела № 2-696/2023