Решение по делу № 2-1806/2019 от 11.06.2019

39RS0004-01-2019-001951-91

Дело №2-1806/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

с участием истца Гульшиной М.И., представителя ответчика Кравченко А.Н., третьего лица Ткач Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульшиной Марии Ивановны к Залесинской Елене Викторовне о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы, исключении сведений о смежной границе из единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

    Гульшина М.И. обратилась в суд с иском к Залесинской Е.В., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик произвела межевание своего земельного участка, однако, смежная граница с ней не была согласована. При установлении местоположения границ земельных участков следовало учесть фактически сложившийся с 1987 г. порядок пользования земельными участками. С учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в части установления смежной границы с участком истца, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между участками истца и ответчика, установить смежную границу по фактическому пользованию (по забору) согласно схеме, составленной кадастровым инженером В.В.

    В судебное заседание ответчик Залесинская Е.В., представители СНТ «Железнодорожник», Управления Росреестра по Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании истец Гульшина М.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что с 1987г. пользуется земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь ее земельного участка составляет по постановлению мэра <данные изъяты>. В настоящее время имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах ее земельного участка не соответствуют фактическим. Ответчиком проведено межевание своего земельного участка и установлена смежная граница, однако, смежная граница с ней не согласовывалась, опубликовали в газете объявление, в том время как и кадастровому инженеру, и в выписках из ЕГРН имеются данные о месте ее жительства. С установленной по итогам межевания смежной границей истец не согласна, поскольку площадь ее земельного участка значительно уменьшилась по сравнению с фактически используемой на протяжении многих лет. С установленным ныне забором согласна, хотя забор ответчиком установлен не совсем правильно, он должен быть смещен где-то на 50 см относительно границ по ЕГРН, поскольку сведения в межевом деле неверные. С предыдущим собственником участка ответчика споров о смежной границе не было, определялась граница по меже, был столб, который при установке забора ответчиком был выкопан и выброшен на территорию ее земельного участка. С тем, что ей предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> тоже не согласна, т.к. пользовалась участком площадью <данные изъяты> но в то время сильно болел супруг, поэтому она согласилась с тем, что повторно определили в 2002г. Такой границы, как установлена по межеванию ответчика, никогда не было, она не соответствует фактической с 1987г. В 1996г. проводилась инвентаризация участков в СНТ, граница и площадь ее участка были по непонятным причинам уменьшены, вследствие чего и постановление мэрии и договор о передаче в собственность истцу земельного участка были составлены в отношении участка с площадью <данные изъяты>. В 2002г. Балтийским АГП была выявлена техническая ошибка, и по ее обращению и письму Балтийского АГП в администрацию в постановление мэра были внесены изменения, согласно которым площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>, которая у нее всегда была. На основании измененного постановления ею было зарегистрировано право собственности на свой участок площадью <данные изъяты>. Сведения об участке ответчика внесены по данным инвентаризации 1996г. без учета изменений в 2002г., что привело к тому, что смежная граница по имеющимся координатам между участками истца и ответчика отличается от фактически существующей. Просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кравченко А.Н. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что межевание проведено ответчиком по имеющимся данным в ЕГРН, каких-либо сведений на 2002г. в кадастровой палате не имеется, в связи с чем ответчиком законно проведено межевание своего участка, в данном случае ответчик является ненадлежащим, поскольку спор существует между истцом и кадастровой палатой. Также пояснил, что доказательств существования смежной границы в иных координатах, чем определены в ЕГРН, истцом не представлено. Просил в иске отказать.

    Третье лицо Ткач Н.М. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ею был подготовлен межевой план по имеющимся в ЕГРН сведениям о границах земельного участка ответчика. При подготовке плана изменений координат точек не произошло. Данных о месте жительства истца у нее не имелось, в связи с чем согласование с истцом границы осуществлено посредством опубликования сообщения в газете. Площадь участка ответчика после межевания не уменьшилась, погрешность в пределах допустимого. Также пояснила, что она по заявке истца подготовила межевой план на участок истца по имеющимся в ЕГРН данным, было выявлено, что площадь участка истца по зарегистрированному праву <данные изъяты>, а по имеющимся в ЕГРН данным о координатах участка площадь получалась только <данные изъяты>. Возможно осуществить увеличение площади участка истца за счет смещения противоположной оспариваемой границы частично на колодец, однако, <данные изъяты> все равно не будет, но такая погрешность будет допустимой при уточнении местоположения. Вероятно, в какой-то период времени при инвентаризации была допущена где-то ошибка, вследствие чего в настоящее время возникла ситуация с недостаточностью площади. Данные Балт АГП на 2002г. при подготовке ею межевого плана истцу или ответчику ей не предоставлялись, таких сведений в кадастровой палате не имеется. Для перевода координат точек в актуальную систему координат МСК 39 у кадастрового инженера должен быть заключен договор с Балт АГП и получен ключ, таких данных материалы дела не содержат, поэтому рассчитанные координаты инженером В.В. по карточкам 2002г. вызывают сомнение. Просила в иске отказать.

    Свидетель Н.И. пояснила в судебном заседании, что ее участок расположен напротив земельного участка Гульшиной М.И., соседей Залесинских не знает. Там где в настоящее время стоит забор, ранее проходила межа, по ней они ходили с одного участка на другой, заборов не было. Марья Ивановна, до того как установили забор, сажала картофель до межи. Забор появился, когда появились новые хозяева земельного участка Залесинские. Межа через дорогу по <адрес> сдвинута в сторону сантиметров на двадцать. Про инвентаризацию ничего не знает, когда проводили, не видела. Межа ранее проходила по обеим сторонам участков. От ее участка через дорогу, межа смещалась немного на двадцать сантиметров. Заборов ранее не было, за участком истца тоже не было забора, границы определяли по меже. На своем участке бывает постоянно, зимой только не ходит. Истец земельным участком пользуется, как и ее супруг с 1968 года, а она пользуется своим участком с 1978 года. Об этом знает со слов своего супруга. На участке истца расположены дом, парник, сарай, колодец на три или на четыре участка с правой стороны, за все время пользования нового ничего не появилось. Забора на участке истца никогда не было. Последний раз на участке истца она была неделю назад. Прежних соседей истца знала, Е.Е. и ее сына А.Б., а новых соседей не знает. У Е.Е. на участке был домик, парник, сарай и колодец из бочек. Со стороны <адрес> заборов никогда ранее не было, столбиков тоже не видела, внимание не обращала. Все всегда ориентировались по меже, если бы столб стоял, то она бы его увидела. С соседями никогда не ругались, дружили. Думает, что в настоящее время забор стоит прямо по меже. Межа ее участка через дорогу сдвинута на двадцать сантиметров. Межевание своего участка делали, границы соответствуют тем границам, которыми пользуются.

    Свидетель А.Б. в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком. Раньше они были соседями по земельным участкам. Участок по <адрес> получил его отец, потом он приватизировал на себя. Участком пользовались семьей, границами участков была межа. Между его участком и участком истца со стороны дороги стоял столб в меже. Сейчас столб выкорчевали. С другой стороны тоже стоял столбик железный. Когда участки в пользование выдавали, то столбы стояли. На его участке были сарай, домик, на границе участков росли две яблони, груша, орех в метрах двух от межи. Ориентировались по меже с внутренней стороны участка, забора не было, межа была с трех сторон, проходила между сараев. Споров с истцом по границам никогда не было. Свой земельный участок продал примерно четыре года назад, кому, фамилию не помнит. Когда продавал участок, забора не было, покупателей ориентировали по меже. Также пояснил, что он ходил в море, когда пришел с рейса, столб уже лежал в меже, кто его повалил, не знает. После того, как продал земельный участок, бывает в СНТ «Железнодорожник» у соседей. Межа проходила по всем участкам, через дорогу межа смещалась или нет, не помнит. Покупатели его участка к нему никогда с вопросами не обращались. Межевание сам не проводил, инвентаризацию не помнит. Участок ранее был оформлен на его отца, потом на мать, позже мать его оформила на него, а он его приватизировал на себя, а потом продал. Площадь его участка была <данные изъяты>, может меньше, почему-то ему кажется, что меньше шести соток. Сомнений по площади никогда не возникало. Документы о том, что площадь изменилась, не получали. До продажи был технический паспорт на строение, все документы были составлены один раз, никаких других документов на участок не было. Пользовался участком, как есть и все его устраивало. Граница с <адрес> проходила прямо, смещений не было. У соседей межа проходила между сараями и никуда не смещалась, вроде была прямая. На сегодняшний день межи нет, ее закапали. Считает, что забор стоит прямо в меже, межу закопал новый хозяин, а столб передвинули. То, что его участок меньше шести соток, видел где-то в документах. Считает, что забор стоит не правильно. Забор, который в настоящее время стоит, черного цвета. Если забор убрать, то зрительно сможет определить, где ранее проходила межа. Не может сказать, участок Марии Ивановны увеличился или уменьшился. Ранее по меже они ходили, в настоящее время места, где можно пройти нет.

    Заслушав участников процесса, свидетелей А.Б., Н.И., исследовав материалы гражданского дела №2-1806/2019, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случае неоднозначности содержащихся в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка либо исправление ошибок, допущенных при их определении, применяется вид кадастровой деятельности как уточнение на местности фактического прохождения границ земельного участка. Уточнение границ предназначено прежде всего для обеспечения наличия в ЕГРН точных и достоверных сведений о местоположении границ земельных участков (ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений действующего законодательства, границы земельного участка уточняются по инициативе правообладателей в границах фактического землепользования, местоположение которых сформировано и существует 15 и более лет.

Ответственность за проведение кадастровых работ и порядка согласования уточняемых границ земельного участка со смежными землепользователями возложена законодательством на кадастрового инженера, принявшего на себя обязанность по изготовлению межевого плана соответствующего участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности № 221-ФЗ уточненные границы подлежат в установленном Законом о кадастровой деятельности порядке обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого (смежного) земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе предоставлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Нормы ст. 40 Закона о кадастровой деятельности предусматривают, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1), а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст. 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4 ст. 40).

Сведения о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН (ранее ГКН, государственный кадастр недвижимости) по результатам проведенной когда-то инвентаризации земель, при том, что материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, с правоустанавливающими документами (первичными землеотводными документами), планами обмеров органов технической инвентаризации, топографическими съемками или иными документами, отражающими ранее существовавшие фактические границы спорного земельного участка.

Поскольку целью проведения инвентаризации земель являлось выявление неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель, то сведения о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН (ГКН) по результатам инвентаризации, могут не соответствовать требованиям действующего законодательства и отличаться от фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного периода времени.

В таком случае собственники земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в ЕГРН (ГКН) как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Сведения об уточненных границах подлежат внесению в реестр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

При наличии спора между смежными землепользователями спорная межевая граница подлежит установлению в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отказ в установлении границы по причине несостоятельности предложенных сторонами вариантов установления спорной границы, отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не допускается, поскольку такой отказ не разрешит возникший между сторонами спор по существу, вследствие чего суд вправе по итогам рассмотрения дела установить иную границу, отличающуюся от предложенной сторонами.

При разрешении споров об определении границ земельных участков подлежат проверке следующие обстоятельства: соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ ранее учтенных земельных участков их фактическому местоположению на территории; возможность определения их положения на местности; точность определения их координат характерных точек не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Суд рассматривает в рамках заявленных исковых требований Гульшиной М.И. спор только относительно одной смежной границы между участками истца и ответчика. Истец вправе уточнить местоположение границ своего земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем в рамках разрешения данного спора обоснованность местоположения других трех границ участка истца судом не исследуется и не оценивается.

    Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН истец Гульшина М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.    Ответчик Залесинская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Б.

    Согласно выписок из ЕГРН, земельный участок истца учтен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте носят статус «актуальные, ранее учтенные», земельному участку ответчика кадастровый номер присвоен также ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте носят статус «актуальные, ранее учтенные». (л.д.67-74 т.1).

    Как следует из ответов на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области сведения о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами № и № были внесены в Единый государственный реестра недвижимости (до 01.01.2017г. - государственный кадастр недвижимости) на основании материалов инвентаризационной описи – перечня ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Калининградского территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Калининградской области. В перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № земельные участки включены со ссылкой на реквизиты постановления мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №. Для всех земельных участков в перечне графа «наличие графических материалов» заполнена «геод». Земельный участок истца с кадастровым номером № <адрес> расположен между земельными участками с кадастровым номером № <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № <адрес>, которые включены в состав инвентаризационной описи и поставлены на ГКУ по материалам инвентаризационной описи. В отношении земельного участка истца в кадастровом деле имеются: план установленных границ с каталогом координат, Балт АГП 2002г., выписка из постановления мэра № на Гульшину М.И.

Также согласно ответам в Плане установленных границ с каталогом координат Балт АГП 2002 г. площадь земельного участка истца указана как <данные изъяты>, а сами значения координат в местной системе 63 г. г. Калининграда не соответствуют тем, которые были внесены в кадастр, соответственно в МСК-39 пересчитаны те координаты, которые были внесены в кадастр, а не координаты из каталога Балт АГП 2002 г. В перечне площадь участка истца указана как <данные изъяты>, по имеющимся в ЕГРН координатам площадь геометрической фигуры составляет <данные изъяты> В выписке из постановления № на Гульшину М.И., которой располагает филиал, площадь участка указана как <данные изъяты>. Право собственности Гульшиной М.И. в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, однако, сведениями о том, какая именно площадь земельного участка была указана в выписке, представленной для государственной регистрации права, филиал не располагает. По заявлению Гульшиной М.И. от 24.02.2009г. № в кадастре недвижимости было изменено значение площади с <данные изъяты> на <данные изъяты>, как в Плане установленных границ с каталогом координат Балт АГП 2002г., при этом значения координат точек не менялись, поскольку межевой план для этих целей не был представлен.

    В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № филиал располагает документами в кадастровом деле: выписка из постановления № на А.Б., межевой план в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ Ткач Н.М. А.Б. зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № и являлся собственником до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ собственником и по настоящее время является Залесинская Е.В., которой был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Ткач Н.М. для внесения из него сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №. В акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика смежная граница с земельным участком истца обозначена точками Н1-Н2, личная подпись отсутствует, согласование проведено путем проведения собрания, извещение о котором опубликовано в газете «Гражданин» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту объявления собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГна 12-00 по адресу: <адрес> Поскольку значения координат точек Н1 и Н2, общих для земельных участков истца и ответчика, не изменились, согласование границ проведено, то межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Ткач Н.М. по своему оформлению соответствует требованиям действующего законодательства. В ЕГРН по земельному участку ответчика внесены сведения о погрешности определения площади <данные изъяты> для площади <данные изъяты>, точность определения координат – 0, 1 м, сведения о кадастровом инженере. Значения координат характерных точек в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указаны без изменений относительно тех сведений, которые содержались в ЕГРН до межевания в 2017г., изменился только порядок обхода точек. В настоящее время по земельному участку истца с кадастровым номером № в ЕГРН имеется не соответствие площади геометрической фигуры <данные изъяты>, и площади <данные изъяты>, внесенной из Плана установленных границ с каталогом координат Балт АГП 2002г.

    Межевой план земельного участка ответчика Зеалесинской Е.В. с кадастровым номером № был подготовлен кадастровым инженером Ткач Н.М., исходя из данных ЕГРН и имеющихся сведений о площади участка <данные изъяты>.

При этом, согласно выписке из ЕГРН на данный участок площадь участка определена как <данные изъяты>.

Также указано, что филиал не располагает сведениями о том, с какой точностью были определены координаты в 1996г., а также в 2002г. В каталогах координат, которыми располагает филиал, указаны только значения Х, У, а также длины границ и дирекционные углы. Соответственно, если для таких значений координат в ЕГРН отсутствует точность определения или точность определения не равна 0,1 м (нормативная точность определения координат для земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» по Приказу от 01.03.2016г. №90), то такие значения Х, У могут быть изменены в результате кадастровых работ по уточнению границ и площади при наличии согласования границ путем проставления лично подписи правообладателя земельного участка.

Из регистрационных дел на земельные участки истца и ответчика следует, что у истца Гульшиной М.И. и первоначального собственника земельного участка, принадлежащего ответчику Залесинской Е.В., право собственности было зарегистрировано на участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, на основании постановления мэра № и договоров о передаче земельных участком в собственность.

Впоследствии, в соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № в приложение № 1 к постановлению мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части площадей участков истца и ответчика: у истца площадь участка изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> а площадь участка ответчика изменилась в сторону уменьшения площади с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

    Право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ а право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, первоначальным собственником участка А.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью <данные изъяты> и участок данной площади был отчужден им ответчику по договору купли-продажи.

    Данные об изменении площади участка ответчика в ЕГРН отсутствуют.

    При этом каталог координат поворотных точек земельных участков сторон, имеющийся в ЕГРН на данный момент (после перевода в МСК 39) соответствует данным каталогов координат точек участков, составленным Балт АГП 1996г., что усматривается как из Планов установленных границ на участки, так и из ответа на запрос суда кадастровой палаты.

    В обоснование своих доводов истец ссылается на не соответствие сведений ЕГРН относительно смежной границы с участком ответчика фактически существующей и представила в подтверждение своих доводов карточку учета строений, каталог координат характерных точек ее земельного участка и участка ответчика Балт АГП по состоянию на 2002г., сведения о которых в кадастр недвижимости не вносились и таких координат не содержат.

Судом учитывается, что распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление мэра № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших данных Балт АГП в отношении площади 6 участков: участка истца, участка ответчика, участка с кадастровым номером № <адрес>, а также смежных с ними по внутренней границе участков по <адрес> (участок № – кадастровый номер №; участок №-кадастровый номер №; участок № –кадастровый номер №).

Данное распоряжение и постановление мэра никем из собственников 6 вышеуказанных участков не оспорено, соответственно, оно является действующим и первичным документом, на основании которого у сторон возникло право собственности на земельные участки. Таким образом, на законных основаниях (в силу вышеуказанного постановления мэра)бывшему собственнику участка ответчика А.Б. был предоставлен в собственность участок площадью <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как зарегистрировано право за ответчиком.

Судом проанализированы данные, имеющиеся в ЕГРН относительно координат поворотных точек и длины линий по периметру участков <адрес> истца, ответчика и смежного со стороны истца земельного участка с кадастровым номером №, а также соответствующие данные в отношении участков по <адрес> с кадастровыми номерами №(участок №); кадастровый номер № (участок №); кадастровый номер № (участок №), с данными на 2002 г., когда Балт АГП уточняло границы и площади данных участков.

    В результате сопоставления установлено, что координаты смежной границы участка ответчика с земельным участком с кадастровым номером № (противоположная оспариваемой), также как и смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с участком с кадастровым номером №, остались неизменными, следовательно, уточнения 2002г. затронули только две границы, а именно-спорную смежную границу, а также смежную границу между участком истца и участком с кадастровым номером №.

По данным карточек учета строений на участках истца и ответчика 1980-ых годов, при неизменности нахождения на участке колодца со стороны участка истца, по внутренней границе длина участка истца была <данные изъяты>, участка ответчика - <данные изъяты>, по границе с <адрес> – длина участка истца была <данные изъяты>, а участка ответчика - <данные изъяты>.

    Длина линий трех участков по <адрес> (истца, ответчика и с кадастровым номером №) на 1996г. составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), по данным на 2002г. (после уточнения Балт АГП) длина линии трех участков по <адрес> составляет также <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

    Длина линий трех участков по противоположной внутренней границе составляла на 1996г. <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), а на 2002г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

    Таким образом, анализ указанных данных позволяет сделать вывод, что совокупная длина линий трех участков существенно не менялась, однако, изменялась длина линий самих участков.

    При этом, на 1980-й год у ответчика длина границы по <адрес> составляла <данные изъяты>, по данным ЕГРН (на 1996г.) - <данные изъяты>, по данным Балт АГП на 2002г. - <данные изъяты>.

    Осуществив выездное судебное заседание в СНТ «Железнодорожник» для осмотра участков сторон, забора, проанализировав представленные суду карточки учета строений и сооружений на участках истца и ответчика, составленных органами техинвентаризации в 1980-ых годах, с приложенными к ним планами земельных участков, отражающими конфигурацию и площадь участков, их расположение относительно искусственных объектов, имеющихся на участках сторон и смежных с ними в тот период, с учетом данных о длинах линий участков по периметру, с учетом пояснений свидетеля А.Б. (бывший собственник участка ответчика) о том, что смежная граница с участком истца проходила прямо от дороги по <адрес> к противоположной (внутренней) стороне участка, к середине сараев, расположенных на соседних участках (с кадастровым номером № и №), по меже, и что его участок был меньше по площади, чем участок истца, свидетеля Н.И. пояснившей, что ранее между участками сторон забора не было, а была межа, от ее участка через дорогу межа смещалась в сторону сантиметров на 20, суд приходит к выводу, что установленная по результатам межевания участка ответчика смежная граница с участком истца существенно отличается от фактически сложившейся, спора по которой не было между истцом и предыдущим собственником участка ответчика А.Б.

    Сопоставление конфигурации участков по имеющимся данным в ЕГРН с конфигурацией участков по сведениям вышеуказанных карточек на 1980-ые годы, позволяет сделать вывод, что смежная граница по данным ЕГРН существенно смещена в точке Н2 от прямой линии в сторону участка истца, а такое местоположение границы опровергается представленными суду карточками и пояснениями свидетелей, и доказательств того, что смежная граница проходила именно так, как она определена по данным ЕГРН по координатам на 1996г., суду не представлено.

    С учетом этого, суд приходит к выводу, что смежная граница между участками истца и ответчика, установленная по результатам межевания участка ответчика, не соответствует фактическому местоположению границы, существовавшей более 15 лет, ввиду чего результаты кадастровых работ в части установления такой границы не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают права истца, с которой согласование границы в нарушение положений действующего законодательства не проводилось. При этом само по себе отсутствие в выписке ЕГРН данных о месте жительства истца не свидетельствует об отсутствии у кадастрового инженера таких данных, поскольку с истцом кадастровый инженер Ткач Н.М. заключила договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, кадастровый инженер располагала всеми данными о собственнике земельного участка (об истце), а межевой план ответчику был подготовлен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически в одно и то же время кадастровым инженером выполнялись работы по межеванию участков истца и ответчика.

    Вместе с тем, несмотря на то, что суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания участка ответчика в части установления смежной границы, суд не может согласиться с требованиям истца об установлении смежной границы по границе по фактически установленному на данный момент времени забору в силу следующего.

    Как следует из представленных суду схемы наложения земельного участка, составленной кадастровым инженером В.В. (л.д.144 т. 2), а также схемы земельных участков (л.д.73, т.3) и схемы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.3), расположение существующего на данный момент времени забора (по точкам) не соответствует ни данным смежной границы, имеющимся в ЕГРН, ни данным Балт АГП на 2002г., а площадь наложения составляет 21,3 кв.м, уменьшая длину линии участка ответчика со стороны <адрес> на 1,3 м.

В судебном заседании ранее ответчик Залесинская Е.В. пояснила, что данный забор был установлен ею за свой счет уже после покупки земельного участка в 2014г., но до межевания своего участка в 2017г., в том месте, где указала истец.

Доказательств того, что смежная граница фактически существовала по местоположению данного забора более 15 лет, что межа между участками истца и ответчика проходила именно по той линии, где установлен забор, суду не представлено.

Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что забор установлен не совсем правильно, забор сдвинут в сторону ее участка больше, чем должно быть, разница между границей по ЕГРН и фактической должна быть около 0,5 м.

Также суд учитывает, что ответчик приобретала земельный участок с неуточненными границами, установила забор по согласованию с истцом в том месте, где указывала истец, до межевания ответчик использовала свой земельный участок по границе с учетом установленного забора, что не свидетельствует о правильности установления такого забора, но подтверждает отсутствие у ответчика данных о фактическом местоположении смежной границы, существующей на протяжении длительного периода времени.

С учетом пояснений сторон, свидетеля А.Б. и истца, ранее изложенных судом выше выводов относительно местоположения смежной границы, суд приходит к выводу, что данные о смежной границе между участками истца и ответчика по плану границ, определенных Балт АГП на 2002г., соответствуют данным правоустанавливающих документов на участки сторон, карточкам 1980-годов по конфигурации, по расположению искусственных объектов и по площади, а также фактическому землепользованию применительно к спорной границе.

    Однако, суд также учитывает, что на момент разрешения настоящего спора границы земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес>, №, № по <адрес> (по внутренней границе) уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы собственниками данных участков, имеют геодезические координаты, в том числе в точке Н1 смежной спорной границы (согласно межевому плану участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), которая имеет координаты <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным ЕГРН, с которой ответчик согласен и не оспаривает.

Сведения о местоположении границ указанных земельных участков № <адрес>, №, № по <адрес>, внесенные в ЕГРН, не оспоренные и не признанные недействительными в судебном порядке, подлежат безусловному учету при разрешении межевого спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить смежную границу между участком истца и ответчика, определив точку Н1 по имеющимся данным по координатам точки в ЕГРН <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не нарушит право истца, а точку Н2 установить исходя из данных координат поворотной точки, определенных по сведениям Балт АГП 2002г. и переведенных в актуальную систему координат МСК-39, имеющую координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>,и полагает такую смежную границу соответствующей фактически существующей более 15 лет и обеспечивающей соблюдение интересов не только сторон по делу, но и права собственников смежных земельных участков, уточнивших местоположение границ своих земельных участков в установленном законом порядке.

Доказательств того, что кадастровым инженером В.В. осуществлен перевод данных координат поворотных точек по Планам установленных границ по данным Балт АГП 2002г. в актуальную систему МСК-39 неверно или указанные в схеме от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек не соответствуют действительности, стороной ответчика суду не представлено, оснований не доверять представленным суду кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат, который дает ему право на осуществление кадастровых работ и подготовку соответствующих документов, у суда не имеется.

Поскольку судом признаются недействительными результаты межевания в части смежной границы и устанавливается такая граница, решение суда в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений относительно смежной границы в ЕГРН, необходимости и оснований для принятия отдельно решения об исключении сведений о смежной границе из ЕГРН, внесенных по результатам межевания участка ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гульшиной Марии Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Ткач Н.М. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках Н 1-Н2.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками этой границы: точка Н 1 в координатах – <данные изъяты> и <данные изъяты>; точка Н2 в координатах- <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений о местоположении границы указанных земельных участков в ЕГРН.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2019 года.

    Судья Е.Ю. Медведева