Решение по делу № 33-12455/2022 от 15.07.2022

УИД 66RS0025-01-2021-000924-58 Дело № 33-12455/2021 (2-596/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семковой Веры Григорьевны к Каримовой Лине Искандеровне, действующей в интересах несовершеннолетних Каримова Ярослава Вячеславовича и Каримова Якуба Вячеславовича, Хакимовой Регине Евгеньевне, Квант Сайде Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Семкова В.Г. является собственником земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером <№>:54, расположенного по <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2013 г.

Ответчики Хакимова (Харламова) Р.Е., Квант С.Г., а также несовершеннолетние Каримов (Садретдинов) Яр.В. и Каримов (Садретдинов) Як.В. (законный представитель Каримова (Садретдинова) Л.И.) являются общедолевыми собственниками (по 1/4 доли у каждого) в праве собственности на смежный земельный участок площадью 553 кв.м с кадастровым номером <№>:57, расположенный по <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Семкова В.Г. обратилась с иском, в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчиков обязанность перенести газовые стойки и трубы для подвода газа в их жилой дом, разместив их в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка :57. В обоснование указала, что около 5 лет назад при проведении газа в дом ответчиков газовые стойки и трубы были установлены на принадлежащем ей с мужем (С.А.Г. – умер <дата>2020) земельном участке вплотную к стене их гаража, в результате чего был поврежден один оцинкованный лист на крыше гаража и сняты отливы для сточных вод. Согласия на установление газовых стоек на своем земельном участке они ответчикам не давали. В настоящее время установленные объекты препятствую в установлении отливов, в результате чего вода с крыши гаража стекает по стене и ведет к ее разрушению, способствует затапливанию самой постройки.

Ответчик Хакимова Р.Е. иск не признала. Указала, что в жилой дом по <адрес> она вселилась в мае 2015 г. в возрасте 17 лет вместе с семьей; сособственником дома стала 22.01.2019, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не могла своими действиями причинить вред имуществу истца. Смежный земельный участок по <адрес> был предоставлен мужу истца С.А.Г, на основании Постановления Администрации ГО Нижняя Салда от 19.08.2013, тогда как газопровод был проложен в 2012 г. на основании проекта, согласованного с Администрацией. В соответствии с актом о зоне эксплуатационной ответственности, отрезок газовой трубы, который истец просит перенести, находится в зоне ответственности газовой службы.

Ответчик Каримова Л.И., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Каримова Яр.В. и Каримова Як.В., в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что в жилой дом по <адрес> они вселились в мае 2015 г., в ноябре 2015 г. был приобретен земельный участок и объект незавершенного строительства по данному адресу. Жилой дом на тот момент уже был газифицирован; газовые стойки и газовая труба располагались вдоль гаража истца, где и находятся в настоящее время. Газификация жилого дома проводилась его предыдущим собственником в 2012 г.; согласование с истцом или ее супругом не требовалось, поскольку супруг истца на тот момент не являлся собственником смежного земельного участка.

Ответчик Квант С.Г. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы остальных ответчиков.

В письменном отзыве представитель АО «ГАЗЭКС» указал, что АО «ГАЗЭКС» является газораспределительной организацией, с января 2016г.осуществляет эксплуатацию газового хозяйства на территории н. Нижняя Салда. По адресу ответчиков находится внутридомовой газопровод, строительство которого закончено вводом в эксплуатацию в июле 2013 г. Заказчиком строительства являлся С.Р.И, (предыдущих собственник участка :57); строительство было начато в сентябре 2012 г. и окончено в июле 2013 г. Монтаж выполнен в соответствии с техническими условиями, проектом и нормативным требованиям, пуск газа произведен 03.10.2013.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Нижняя Салда разрешение иска оставил на усмотрение суда. Обратил внимание, что истцом представлена схема расположения земельных участков сторон без каких-либо координат. Администрацией была согласована линия установки газопровода, так как газопровод не располагался в линиях иных сетей. При согласовании строительных работ Администрацией проверяется лишь наличие пересечений с охранными зонами и коммуникациями, иные обстоятельства не устанавливаются. Полагал, что доказательств нарушения прав истцом не представлены.

Решением суда от 22.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что факт нарушения ее прав подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности схемой кадастрового инженера Е.Е.А.., на которой зафиксировано расположение газовых стоек ответчика на принадлежащем ей земельном участке вплотную к ее постройке. Возможность переноса стоек на участок ответчика имеется, и осуществление данных действий не затрагивает капитальных строений.

В письменном отзыве ответчики просят в ее удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что к земельному участку ответчиков :57 и расположенному на нем жилому дому, проложен внутридомовой газопровод, строительство которого было начато в сентябре 2012 г. и окончено в июле 2013 г.; пуск газа произведен 03.10.2013.

Заказчиком прокладки газопровода являлся С.Р.И. (прежний собственник земельного участка :57).

Строительство газопровода и его монтаж выполнены в соответствии с техническими условиями и проектом № 1489-21-ГСН, ГСВ. Приемка газопровода осуществлена на основании акта от 29.07.2013 (л.д. 74). Исполнительная схема газопровода к дому <адрес> согласована начальником Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Нижняя Салда – М.Е.Б. (л.д. 75-76).

На момент прокладки газопровода участок истца находился в муниципальной собственности, и был предоставлен прежнему собственнику - С.А.Г. постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда от 19.08.2013 № 795 в собственность бесплатно на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть в порядке приватизации фактически занимаемого участка (л.д. 15-16), в силу чего прохождение линии газопровода было согласовано с муниципалитетом.

Таким образом, из материалов дела следует, что строительство газопровода к дому ответчика осуществлялось уполномоченными лицами на основании полученных разрешений, при соблюдении соответствующей процедуры; введение линейного объекта в гражданский оборот было осуществлено правомерно.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что газовые стойки и трубы газопровода были установлены на принадлежащем ей земельном участке :54 вплотную к стене ее гаража, в подтверждение чего предоставляет схему наложения границ, выполненную кадастровым инженером Е.Е.А. (л.д. 202).

Согласно названной схеме, линия газопровода к дому ответчика частично заходит на земельный участок истца, а именно 5 газовых стоек установлены с отступом от смежной границы вглубь участка :54 (2 столба примыкают к стене строения ответчика, угол которого незначительно заходит за юридическую границу, 3 столба идут вдоль гаража истца на некотором расстоянии от его стены). Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы настоящего дела фотографиями (л.д. 32-39).

Вместе с тем, учитывая, что строительство линии газопровода к дому ответчиков было осуществлено в соответствии с установленной процедурой, истец, заявляя требования о демонтаже названного сооружения должна доказать тот факт, что наличие газовых стоек и труб существенно нарушает ее права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, их регулирующих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.

По смыслу положений вышеприведенных норм, для удовлетворения иска о переносе сооружения необходимо доказать, что его наличие существенно нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования нарушения своих прав истец ссылается на то, что установленные на ее участке газовые стойки и проложенная газовая труба препятствуют в установлении водоотводящих устройств (отливов) к ее гаражу, что способствует его подтоплению и разрушению.

Вместе с тем, соответствующих доказательств этому, в частности, технического заключения, подтверждающего невозможность установления таких устройств, истец не представила.

Как следует из представленных фотографий (л.д. 32-39) 3 газовых столба вдоль гаража истца установлены между стеной строения и забором, визуальное расстояние между которыми не превышает 1 м.

Какие-либо плодово-ягодные насаждения на спорной части участка отсутствуют; доказательства того, что установленные столбы препятствуют использованию данной территории истцом, по сути, служащей лишь доступом к стене гаража, в материалы дела не представлено.

Наличие охранной зоны, ограничения для которой предусмотрены пунктами 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, само по себе о невозможности использования спорной части участка не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о переносе/демонтаже газовых стоек вследствие отсутствия доказательств существенности нарушений/ограничений прав истца.

Демонтаж газопровода при таких обстоятельствах представляет собой способ, несоразмерный допущенному нарушению, что в свою очередь не препятствует истцу обратиться в суд за иным способом защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств; каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для вынесения иного решения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семкова Вера Григорьевна – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.