Решение от 20.10.2022 по делу № 2-1134/2022 (2-8327/2021;) от 02.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               20 октября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании снести часть дома, затеняющую земельный участок и дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, затеняющую земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО3 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка площадью 1 513 кв.м. и индивидуального жилого <адрес> года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На соседнем земельном участке № ответчик возвел многоэтажное здание, высотой более 12 метров. В результате такого строительства земельный участок и жилой дом истца круглый год находятся в тени.

Для определения степени опасности такого затенения, истец обратилась к специалистам ООО «Экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № строительство здания ответчика ведется с нарушением норм, более 50% площади земельного участка истца не имеет требуемой нормами освещенности, такое состояние недопустимо, так как несет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих на земельном участке.

Истец полагает, что тень от возведенного ответчиком здания, попадая на ее участок, препятствует использованию принадлежащего ей участка и дома в соответствии с видом разрешенного пользования, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что дом был возведен в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу п. 1.1 ч. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в ом случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушенного права истца.

Как следует из ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдений требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 513 кв.м., с кадастровым номером: №, и жилого <адрес> площадью 527,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на соседнем участке ответчик возвел здание, в результате строительства которого земельный участок и жилой дом истца находится в тени.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ФИО17 №, строительство здания по адресу: <адрес> кадастровый номер №, ведется с нарушением норм СанПиН №.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», в результате чего более 50% площади земельного участка не имеют требуемой нормами освещенности – находятся в тени по времени, вдвое превышающим нормативно допустимое, а 140 кв.м. территории исследуемого участка находятся в тени круглосуточно в течение года. Такое состояние недопустимо, так как несет угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права и законные интересы граждан, проживающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 410,2 кв.м., состоящее из 3 этажей, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что указанное здание построено в соответствии с действующими градостроительными, строительными, а также иными нормами и регламентами, что подтвердил следующими документами.

Согласно уведомлению Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке» объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ответчику, соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с Протоколом ГБУ МО «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проверки строения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проведенной представителями ГБУ МО «Мособлстройцнил», нарушений обязательных требований, несоответствий сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, фактов невыполнения предписаний Главного управления государственного строительного надзора <адрес> не выявлено.

Также строительство жилого дома согласовано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ, заключением о согласовании строительства от ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией, заключением на земельный участок ГУ Культурного наследия <адрес>, актом проверки ГУ <адрес> №.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение-рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы, сделанные экспертами, нельзя признать обоснованными, данное заключение непригодно в качестве технического доказательства, которое может быть положено в основу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО13

В соответствии с заключением эксперта ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 отменен Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проводилось на основании действующего СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению    безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исследуемое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

• строительным (механическая безопасность здания);

• санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

• противопожарным (по эвакуационным путям и выходам, по противопожарной безопасности относительно окружающей застройки);

• градостроительным (по минимальным отступам от границ земельного участка);

и не соответствует:

• градостроительным (этажности и превышения предельного процента застройки).

Поскольку вышеперечисленные нарушения не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», представленный в Постановлении Правительства Российской Федерации №815 от 26 мая 2021 года, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует требованиям: Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании проведенного исследования, исследуемое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, для приведения объекта исследования (здания с кадастровым номером №) в соответствие с требования градостроительных норм, эксперт пришел к выводу о необходимости выполнить работы по демонтажу 4-го этажа объекта исследования, а также уменьшения плотности застройки территории земельного участка с кадастровым номером № (частичный снос здания с кадастровым номером № или частичный снос хозяйственной постройки с площадью застройки 44 кв.м).

С технической точки зрения частичный демонтаж объекта исследования возможен, в случае разработки проектной документации по сносу строения.

При этом разработка проектной документации по сносу сооружения, в том числе и работы по демонтажу здания выполняются квалифицированными компаниями, имеющие необходимые допуски на производство этих работ.

Согласно п.6 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» снос или демонтаж объекта следует выполнять в последовательности, обратной возведению, т.е. сверху вниз, по этажам, по секциям, по пролетам.

При проведении работ по сносу необходимо:

• обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов;

• предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений.

Для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций.

Ответчик представил в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное после выводов судебной экспертизы, согласно которому заявленные экспертом недостатки и нарушения устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ изменение конфигураций и характеристик ограждающих конструкций 4-го этажа не производилось, изменение высоты помещений 4-го этажа связано с производством работ по формированию фальш потолков и полов. Следовательно, изменение этажности объекта исследования не произведено и составляет 4 этажа, а выполненные работы являются работами по укрытию реальной высоты помещений 4-го этажа.

Иных изменений объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на момент натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Следовательно, исследуемое строение с кадастровым номером 50:12:0120105:474, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

• строительным (механическая безопасность здания);

• санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

• противопожарным (по эвакуационным путям и выходам, по противопожарной безопасности относительно окружающей застройки);

• градостроительным (по минимальным отступам от границ земельного участка);

и не соответствует:

• градостроительным (этажности и превышения предельного процента застройки).

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы сделанного ими экспертного заключения с учетом дополнений, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

Также эксперты АНО «ФИНЭКС» представили в суд пояснения к заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сгруппированные помещения, расположенные над 3 этажом не являются: техническим чердаком, так как в них отсутствуют какое-либо техническое оборудование, отсутствуют закладные для прокладки таких оборудований; выходом на кровлю из лестничных клеток, так как представляют собой сгруппированные помещения, состоящих из 2-х помещений, одно из помещений является изолированным; машинным помещением лифтов, выходящие на кровлю, так как у объекта исследования отсутствуют шахты лифта и отсутствуют косвенные признаки, которые возможно отнести к шахтам лифта; техническими надстройками в целом.

Для приведения объекта исследования в соответствие с действующими требованиями, необходимо произвести полный или частичный демонтаж 4 этажа.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, поскольку эти экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные заключения сторонами не представлено.

Ответчиком представлено заключение ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате произведенного обследования, установлено общее фактическое количество этажей жилого дома, которое составляет 3 этажа. Помещения, расположенные над 3-м этажом, фактически являются выходом на крышу в соответствии с нормами СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, п. Г.8* и не могут быть учтены в качестве отдельного 4-го этажа.

В результате произведенного исследования действующих норм СанПиН, установлено, что инсоляция земельных участков нормами СанПиН не регламентируется. Соответственно затенение земельного участка, принадлежащего ФИО3, возникшее вследствие возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Вешки, <адрес>, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 выводы заключения поддержал, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Однако суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ФИО19», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено не на основании определения суда и в отсутствие материалов гражданского дела, заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, с указанием на то, что эксперты ФИО20» не ответили ни на один вопрос суда, поэтому указанные заключения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы в судебном заседании, а также поддержали выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку строение с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных норм в части этажности, в связи с чем необходимо провести комплекс мероприятий по демонтажу 4 этажа таким образом, чтобы планировочная отметка перекрытия находилась от верха перекрытия (крыши) третьего этажа не выше 1,8 м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1,8 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░