Решение по делу № 2-2658/2021 от 04.10.2021

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Герасимовой (Синица) В. А. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Герасимовой (Синица) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_271-Р-52827760_RUR, заключенному между Герасимовой (Синица) В.А. и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <дата>, в сумме 163862, 42 руб., в том числе 134721,63 руб. – основной долг, 28854,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 286,54 руб. – пени, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 477 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ответчиком Герасимовой (Синица) В.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, Герасимовой (Синица) В.А. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 134721,63 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Правила являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет, однако Герасимова (Синица) В.А. не выполнила свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. За период с <дата> по <дата> у Герасимовой (Синица) В.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 163862,42 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Архипова М.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Герасимова (Синица) В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту регистрации, вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом ЗАО «Бинбанк кредитные карты», (в соответствие с Федеральным законом от <дата> №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», с <дата> АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком Герасимовой (Синица) В.А. заключен договор предоставления банковских услуг № BW_271-Р-52827760_RUR, по условиям которого ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых с лимитом овердрафта в размере 140 000 руб.

Договор о выдаче кредитной карты является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

По сведениям ПАО Банк «ФК «Открытие» в рамках кредитного договора № <данные изъяты> (ранее SA<№>) от <дата>, заключенного с Герасимовой (Синица) В.А. были выпущены кредитные карты 462783******4831 и 462783******4716.

В материалы дела копия кредитного договора не представлена, по данным ПАО Банк «ФК» Открытие» кредитное досье частично утеряно (л.д.30-31); в кредитной истории Герасимовой (Синица) В.А., поступившей из АО «Национальное бюро кредитных историй», имеются сведения о заключении ответчиком кредитного договора SA<№>, сведения о его условиях отсутствуют (л.д. 65).

Денежные средства поступили на расчетный счет <№>, открытый в ПАО «Бинбанк кредитные системы» на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету Герасимовой (Синица) В.А., в которой также отражено частичное исполнение обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Герасимова (Синица) В.А. платежи в погашение кредита не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности ответчика Герасимовой (Синица) В.А. за период с <дата> по <дата> составила 163862,42 руб., из которых: 134721,63 руб. – основной долг, 28854,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 286,54 руб. – пени.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени ответчиком не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с Герасимовой (Синица) В.А. в пользу банка указанную выше задолженность.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 477руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 2 238 руб. и <№> от <дата> на сумму 2 239 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой (Синица) В. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг №<данные изъяты> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 163862,42 руб., из которых: 134721,63 руб. – основной долг, 28854,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 286,54 руб. – пени, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 477 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.