Решение по делу № 33-3566/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2181/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000969-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 33-3566/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздева И.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Гвоздева И.Ю., судебная коллегия

установила:

Гвоздев И.Ю. обратился в суд с иском к Бондареву Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, необоснованно привлекшего его к уголовной ответственности, что подтверждается оправдательным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2020 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года исковые требования Гвоздева И.Ю. к Бондареву Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гвоздев И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Бондарева Э.Н., привлекшего его к уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гвоздев И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бондарев Э.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бондарев Э.Н. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15 с заявлением о возбуждении в отношении Гвоздева И.Ю. уголовного дела частного обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что <ДАТА> в период ... при рассмотрении Череповецким городским судом Вологодской области гражданского дела по иску Бондарева Э.Н. к Гвоздеву И.Ю. о возмещении вреда здоровью в присутствии судьи, секретаря, прокурора сообщил заведомо ложные сведения о Бондареве Э.Н., которые порочат его честь и достоинство, считая сказанные Гвоздевым И.Ю. фразы клеветой, дискредитирующими Бондарева Э.Н. перед другими людьми.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 6 декабря 2019 года Гвоздев И.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2020 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 6 декабря 2019 года в отношении Гвоздева И.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Бондарева Э.Н. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя, статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, исходил из того, что Бондарев Э.Н., обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, реализовал свое конституционное право на судебную защиту, своим правом не злоупотреблял, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности Гвоздева И.Ю., не имел намерений причинить истцу вред.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда по существу спора об отсутствии злоупотребления правом в действиях Бондарева Э.Н. полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 15, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление деликтной ответственности частного обвинителя перед лицом, оправданным по уголовному делу частного обвинения, учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что, подавая заявление частного обвинения мировому судье, ответчик не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, не представлено и таких оснований суд первой инстанции не установил.

При рассмотрении дела судом не установлено, что обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения сделано Бондаревым Э.Н. исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть не имело места злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя. Виновных действий Бондарева Э.Н. в связи с обращением к мировому судье судом не установлено.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является, само по себе, противоправным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    В.О. Корешкова    

                                     Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.