Решение по делу № 2-119/2018 от 05.07.2018

Решение

             Именем Российской Федерации

1 августа 2018г.                             <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

с участием прокурора <адрес> РД Исмаилова И.М.

при секретаре Магомедовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

гражданское дело по иску Абасова Ш. А. к администрации МР «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 120тыс.руб.

                 Установил:

Абасов Ш.А. обратился в суд с иском к администрации МР «<адрес>» о восстановлении на работе в должности директора В.Батлухской СОШ на том основании, что он «с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МКОУ «Верхнебатлухская СОШ». Исполнял обязанности в указанной должности по 17.ДД.ММ.ГГГГ (находился в отпуске). ДД.ММ.ГГГГ был вызван в Отдел образования, спорта и молодежной политики МО «<адрес>», где был ознакомлен с Распоряжением главы МО «<адрес>» №-р-лс от 12.07.2017г. об отстранении от работы и назначении временно исполняющего обязанности и попросили ознакомиться под роспись с Распоряжением. Поставил роспись и указал дату ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное распоряжением обжаловал в Шамильский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с Распоряжением №-р-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Распоряжения №-р-лс о своем отстранении от работы директором школы.

Также его ознакомили с Распоряжением №-р-лс от 31.10.2017г. о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7.1 ст. 81 ч. 1 ТК РФ. Указанное увольнение им было обжаловано в суд первой инстанции, и апелляционной инстанцией. Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Шамильского районного суда было отменено и были удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе.

Несмотря на неоднократные заявления и требования <адрес> под разными предлогами затягивали исполнение решения суда.

Только ДД.ММ.ГГГГ в сельскую школу приехала комиссия из районного управления образования, которая вызвали в школу и ознакомили сначала с Распоряжением № р-лс от ДД.ММ.ГГГГ (видимо в дате опечатка в указании года, так как в тексте распоряжения имеется ссылка на апелляционного определение верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ) то есть издали приказ о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ не ознакомили и не произвели прием сдачу школы, а только ДД.ММ.ГГГГ ознакомили.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с Распоряжением №-р-лс от ДД.ММ.ГГГГ о об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

    В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Письменное объяснение не было затребовано вообще, и как следствие нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, на момент издания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ он не был в курсе что восстановлен на работе и не являлся юридически работником по смыслу трудового законодательства. Так как не ходил на работу и вообще не был ознакомлен с Распоряжением о восстановлении на работу

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 48) Судам следует иметь в "виду, что расторжение трудового договора" по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В качестве основания Распоряжения указаны документы:

-Представление Хунзахского межрайонного следственного отдела по уголовному делу № - указанное представление я не видел и объяснение по указанному факту не давал и не знаю о чем указанное представление.

-Справка от ДД.ММ.ГГГГ о проверке по представлению - также не видел и объяснение по указанному факту не давал и не знаю о чем указанная справка.

Акт комиссии о неправомерном использовании земельного участка на территории школы - указанный Акт не может быть основанием для принятия каких-либо мер так как все строительные работы проведены на территории предоставленной администрацией села другому лицу и другим лицом. Пусть оспаривается законность вынесения Распоряжения сельской администрации о выделении земельного участка.

-Объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ не касалась вышеуказанных вопросов и вообще истребование объяснительной с постановкой вопросов произведено не было и указанные вопросы передо мной поставлены не были.

Я давал пояснения по участку школы, которые касаются постройки стены в овраге с речкой для защиты. Никакие вопросы по самовольной постройке гаража или о принятии какого-либо необоснованного решения передо мной поставлено не было и это видно при ознакомлении с объяснительной (из текста).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Считая указанные действия незаконным преследованием и поиском оснований для увольнения его с должности директора школы при отсутствии законных оснований и нарушений с его стороны.

Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний Истца (истец занимал в селе важную должность и отстранение на основании проверки причастности к уголовному делу принесли нравственные переживания как руководителю в размере 30 000 руб. живет он в селе и воспитывает 4-х детей, женат и ; необоснованное обвинение в причастности к уголовному делу нанесли тяжелые нравственные переживания, которые он оценивает в 40 000 руб., работает в должности директора школы, заведения, где обучаем детей нравственным и моральным устоям общества и государства и незаконное обвинение в преступлении наносит непоправимый нравственный удар и отражается на отношении детей и родителей, и нравственные переживания он оценивает в 50 000 руб.), в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, которую истец оценивает в сумме 120 000 рублей.    

На основании вышеизложенного просит:

Признать незаконным его увольнение с работы (Распоряжением №-р-лс от ДД.ММ.ГГГГ ) и восстановить в прежней должности.

Взыскать с Ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работе.

Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 120 000 руб.»

    Истец Абасов Ш.А. в суде поддержал полностью свои исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик администрация МР «<адрес>» представитель по доверенности Махмудов А.А. исковые требования Абасова Ш.А. полностью не признал и пояснил следующее: Исковые требования Абасова Ш.А. не признаем, считаем незаконными и подлежащими отклонению. Доводы искового заявления не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются.

Довод о том, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р-лс был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Этот довод не соответствует действительности и опровергается письменным заявлением самого Абасова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р-лс о восстановлении его на работе.

Доводы о том, что объяснения не были затребованы, объяснения по поводу самовольных построек и финансовых нарушений не давал, справку о финансовых нарушениях не видел.

Указанные объяснения также опровергаются письменными объяснениями самого истца. В своих объяснениях от 30.05.2018г. истец ссылается на факты о незаконном строительстве на территории школы и финансовые нарушения, допущенные в МКОУ «Верхнебатлухская СОШ», и дает пояснения по этому поводу. Если у Абасова Ш.А. не были истребованы объяснения и он не был ознакомлен с этой справкой, то откуда взялись эти объяснения и указания в них на эти факты?

Наступление неблагоприятных последствий для работодателя. В
своих объяснениях истец подтверждает, что допущено ущемление территории школы, но при этом указывает, что оно допущено предыдущим директором ААА Абасов Ш.А., будучи директором школы с 2014 года, был обязан принимать меры по недопущению самовольного строительства на территории школы и восстановлению нарушенных прав, чего сделано не было. Бездействие истца как руководителя школы привело к незаконному отчуждению и самовольному занятию части земельного участка школы.

Что касается финансовых нарушений, то вследствие принятия необоснованного решения Абасовым Ш.А., будучи директором МКОУ «Верхнебатлухская СОШ», был причинен ущерб в размере 361000 рублей. Указанные обстоятельства были установлены в судебном порядке в рамках уголовного дела в отношении завхоза МКОУ «Верхнебатлухская СОШ»

ААА, рассмотренного Шамильским районным судом в этом же составе.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Выслушав объяснения сторон и мнение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав и проверив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

    Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного со держания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Изложенные требования истцом Абасовым Ш.А. при обращении в суд с исковым заявлением выполнены. Копию распоряжения о своем увольнении он получил 1.06.2018г., исковое заявление с приложением сдал на почту 2.07.2018г. 30 июнь и ДД.ММ.ГГГГг. выходные дни. Поэтому сдача на почту 2.07.2018г. является обращением в суд в пределах месячного срока. В суд поступило 5.07.2018г.

    В соответствии ст.154 ГПК РФ дело о восстановлении на работе должно быть рассмотрено судом до истечения месяца (ст.154 ГПК)

    В силу ч.ч. 1 и 4 ст.15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

    Как указано в исковом заявлении истец Абасов Ш.А. апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности директора «В.Батлухской СОШ» со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

    Хотя решение суда о восстановлении на работе согласно ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, восстановление Абасова Ш.А. в прежней должности директора Верхнебатлухской СОШ до сих пор не произведено и не состоялось. Издано распоряжение главы администрации МР «<адрес>» №р-лс от ДД.ММ.ГГГГг. «Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №»

1.Восстановить Абасова Ш. А. в должности директора МКОУ «В.Батлухская СОШ»

2.Финансовому отделу, отделу образования обеспечить выплату Абасову Ш.А. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

3.Отделу образования произвести прием-сдачу материальных ценностей в течение 7-дней. С которым ознакомили Абасова Ш.А. 28.05.2018г.

Не исполнив указанное распоряжение и не восстановив истца в должности директора школы фактически, следом издано распоряжение №-р-лс от ДД.ММ.ГГГГг. с которым ознакомили Абасова Ш.А. 1.06.2018г. следующего содержания: «В связи с принятием незаконного решения допущенными нарушениями руководителем муниципального образовательного учреждения финансовой и бухгалтерской дисциплины, повлекшими хищение бюджетных средств, а так же неправомерное использование земельного участка на территории школы, повлекшее необоснованное строительство, на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ уволить от занимаемой должности директора МКОУ «В.Батлухская СОШ» Абасова Ш. А. с ДД.ММ.ГГГГг.

Фактически исполнения решения суда не осуществили и Абасов Ш.А. фактически не приступил к работе в прежней должности.

Между тем, ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению –является уголовным преступлением.

Законность указанного распоряжения истец и оспаривает в настоящем деле.

Расторжение трудового договора по п.9 части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Представленные ответчиком доказательств основания увольнения: 1,2,3,4 указанные в Распоряжении №-р-лс от 31.05.2018г. об увольнении Абасова Ш.А. изложенные выше в описательной части решения не убедительны.

Представление Хунзахского межрайонного следственного отдела по уголовному делу, получено ответчиком в 2017г. По настоящему уголовному делу другое лицо, т.е. заместитель директора (завхоз) В.Батлухской СОШ ААА осужден и в материалах дела не содержались доказательства вины Абасова Ш.А., где он проходил в качестве свидетеля. Представленная суду ксерокопия постановления незаверенная надлежащим образом не является допустимым доказательством.

Справка от ДД.ММ.ГГГГг. о проверке по представлению от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит каких – либо убедительных доказательств вины ответчика. Представление как указано выше поступило ответчику в 2017г. копия имеется в уголовном деле в отношении ААА

Из объяснительной записки не усматривается, с какой целью она истребована, и какие вопросы были поставлены перед Абасовым Ш.А.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако, работника прекратившего трудовые отношении с работодателем нельзя подвергнуть, дисциплинарному взысканию.

Поскольку Абасов Ш.А. не был фактически восстановлен, не вступил к исполнению трудовых обязанностей, на него не заполнен табель учета использования рабочего времени. На день издания распоряжения главы администрации об увольнении Абасова Ш.А. последний находился в состоянии лица, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Абасов Ш.А. уволен без оснований незаконно и с нарушением порядка увольнения.

Работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

    На основании ст.394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

    Исковые требования Абасова Ш. А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Абасова Ш. А. с должности директора МКОУ «В.Батлухская СОШ» и восстановить его в прежней должности.

    Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу Абасова Ш.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе.

    Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу Абасова Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 5 (пять) тысяч рублей.

    Решение в части восстановления Абасова Ш. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в месячный срок со дня получения копии мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

    Председательствующий - подпись

Копия верна: