Решение по делу № 33-13347/2020 от 25.11.2020

Судья Зиновьева С.П. Дело №33-13347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13347/2020 по иску Гурьева Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины, неустойки,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«иск Гурьева Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьева Д. А.:

неустойку за просрочку выплаты восстановительного ремонта 33 600 рублей,

утрату товарной стоимости автомобиля 19 800 рублей,

оплату услуг оценки 5 000 рублей,

неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости 19 800 рублей,

оплату услуг представителя 6 000 рублей,

оплату за ксерокопирование документов 400 рублей,

почтовые расходы 826 рублей.

Взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 2456 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гурьев Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2018 года (далее ДТП), с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, потерпевшему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 11 мая 2018 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. По истечению двадцатидневного срока в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими требования, однако, в установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело. Решением мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области взыскано страховое возмещение в размере 33 600 рублей, штраф и иные расходы. Согласно отчету об оценке УТС составляет 19 800 рублей. Также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страховщик должен выплатить неустойку на 09 сентября 2018 года в размере 33 600 рублей по расчету: с 01 июня 2018 года по 09 сентября 2018 года - 100 дней. Сумма неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 33 600*1%*100 = 33 600 рублей, сумма неустойки в связи с невыплатой УТС 19800*1%*100 = 19 800 рублей. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, истец обратился за правовой помощью, оплатил расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией приходному кассовому ордеру.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»:

- 33 600 рублей неустойку за просрочку выплаты восстановительного ремонта,

- 19 800 рублей сумму УТС,

- 5 000 рублей оплату услуг оценщика,

- 19 800 рублей неустойку за просрочку выплаты УТС,

- 6 000 рублей оплату услуг представителя,

- 400 рублей оплату за ксерокопирование документов,

- 826 рублей расходы на ценные письма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и в иске отказать, либо изменить, снизив размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Каленская Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гурьева Д.А. – по доверенности Шевляков М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что 08 мая 2018 года вследствие действий Лямкина И.В., управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер № <...>, причинен вред принадлежащему Гурьеву Д.А. транспортному средству ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность Лямкина И.В. на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

Гражданская ответственность Гурьева Д.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

11 мая 2018 года Гурьев Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения и УТС.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Страховое возмещение выплачено 21 мая 2018 года в размере 34 700 рублей (акт о страховом случае от 21 мая 2018 года), что недостаточно для восстановления автомобиля.

14 декабря 2018 года от Гурьева Д.А. страховщик получил претензию, в которой предлагалось выплатить страховое возмещение в полном объеме, в удовлетворении претензии Гурьеву Д.А. отказано письмом от 18 декабря 2018 года исх. № <...>.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 15 июля 2019 года (дело № 2-81-203/2019) иск Гурьева Д.А. частично удовлетворен, в его пользу взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) 33 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, оплата услуг представителя 4 000 рублей, штраф 16 800 рублей, сопутствующие расходы.

19 ноября 2019 года потерпевший направил в адрес страховой компании заявление о нарушении обязательств по уплате УТС и о выплате неустойки.

26 ноября 2019 года Гурьеву Д.А. направлен ответ на претензию № <...>, в котором указано, что оценка УТС не соответствует требованиям Единой методики Минюста РФ, со дня выпуска автомобиля прошло более года, в связи с чем основания для выплаты УТС отсутствуют. Страховщик выполнил обязательства в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Рассмотрение обращения Гурьева Д.А. финансовым уполномоченным прекращено, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг (решение от 11 февраля 2020 года № <...>

Признав, что судебным актом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в отношении Гурьева Д.А. в связи с повреждением автомобиля в ДТП 08 мая 2018 года, и руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость утраты товарной стоимости подлежит взысканию.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Размер УТС в сумме 19 800 рублей судом определен исходя из отчета об оценке № <...> от 01ноября 2018 года, составленного ООО «Эксперт» по обращению Гурьева Д.А., который суд принял в качестве допустимого доказательства, признав, что таковой составлен квалифицированным оценщиком Сулеймановым Р.С., в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, по результатам осмотра транспортного средства, при этом размер УТС сторонами не оспорен.

Доводы представителя о необоснованности определения УТС для транспортного средства истца, эксплуатируемого в качестве автобума свыше 1 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как транспортное средство имеет следующие технические параметры: категория ТС – «D»; автобус, разрешенная максимальная масса 4200 кг, год выпуска 01 декабря 2016 года. На дату ДТП срок эксплуатации менее 2 лет, пробег на дату осмотра 68962 км, износ менее 35%, доаварийное состояние – очень хорошее (л.д.23). Так как в страховом полисе <.......> № <...> указано, что транспорт используется для регулярных пассажирских перевозок (перевозки пассажиров по заказам), при определении УТС подлежит применению п.7.1.4.5. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2013 года (с изменениями от 2015 года), согласно которому УТС не рассчитывается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошел срок, указанный в данном пункте, в котором не поименованы автобусы отечественных производителей, предназначенные для перевозки пассажиров. В пп.«д» п.8.3 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2018 года указано, что УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года – для прочих автобусов. Так как доказательства интенсивного режима эксплуатации данного транспортного средства отсутствуют, автобус подлежит квалификации как «прочие автобусы». Срок эксплуатации 3 года не истек, поэтому УТС подлежит определению и взысканию. При этом суд обоснованно принял во внимание, что автомобиль истца ранее спорного страхового случая не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не подвергался ремонту, что в силу новых Методических рекомендаций является основанием для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Данный вывод суда судебная коллегия также находит обоснованным.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с комплектом документов подано 11 мая 2018 года, исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна была до 31 мая 2018 года включительно.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет с учетом заявленных исковых требований с 01 июня 2018 года по 09 сентября 2018 года 100 дней.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки, так как нарушение прав истца страховщиком и просрочка выплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факт недобросовестности истца не установлен.

Размер неустойки определен судом по расчету:

неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 33 600*1%* 100 = 33 600 руб.,

неустойка в связи с невыплатой УТС 19 800 * 1%*100 = 19 800 руб.

При определении размера неустойки судом верно определен период просрочки, применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судебной коллегией, равно как и судом первой инстанции не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом к взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей, и в связи с невыплатой УТС - в размере 19 800 рублей, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Гурьева Д.А. в размере 6000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились не только в составлении искового заявления, но участии в судебном заседании.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика произведенные истцом расходы на оценку – 5 000 рублей, почтовые расходы - 826 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи