Решение по делу № 33-3691/2019 от 31.01.2019

Судья Шумкова Н.В. дело № 33-3691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при секретаре Шашмуриной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Петровича к Бершауэр Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Евсюкова Е.В., действующего в интересах Попова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Волковой Е.А., действующей в интересах Бершауэр С.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Попов Н.П. обратился с иском к Бершауэр С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165617 руб. В обоснование иска указано, что Попов Н.П. и ответчик Бершауэр С.А. являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: .... По утверждению истца, им проведен ремонт кровельного покрытия нежилого здания, расположенного по адресу: ..., стоимость работ по ремонту кровли из асбестоцементных листов с учетом площади кровли здания 563 кв.м. составила 331234 руб.

В суде первой инстанции ответчик Бершауэр С.А., не оспаривая свою обязанность по несению расходов на содержание кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ..., возражала относительно предложенной истцом площади кровли из асбестоцементных листов нежилого здания равной, по утверждению истца, 563 кв.м., согласилась со взысканием с неё в пользу Попова Н.П. неосновательного обогащения в размере 85949 руб. 50 коп., указав, что сметная стоимость работ по ремонту кровли из асбестоцементных листов с учетом фактической площади кровли 367 кв.м. составляет 171899 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 иск Попова Н.П. к Бершауэр С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, взыскано с Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.П. неосновательное обогащение в размере 85949 руб. 50 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Попова Н.П. к Бершауэр С.А. о взыскании неосновательного обогащения, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.П. неосновательное обогащение в размере 79668 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 руб.; оставить без изменения решения суда в части удовлетворения иска Попова Н.П. к Бершауэр С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85949 руб. 50 коп. Считает, что в обжалуемой части решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов Н.П., ответчик Бершауэр С.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шабанова И.С. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.03.2019 определением от 04.02.2019, неявившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.03.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца Попова Н.П., ответчика Бершауэр С.А., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шабановой И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попову Н.П. на праве собственности принадлежит первый этаж (общая площадь которого в соответствии с данными технического паспорта здания соответствует 228,4 кв.м.) нежилого здания, расположенного по адресу: ...; ответчику Бершауэр С.А. на праве собственности принадлежит второй этаж (общая площадь которого в соответствии с данными технического паспорта соответствует 226,2 кв.м.) нежилого здания, расположенного по адресу: ... (общая площадь помещений в здании - 454,6 кв.м.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С учетом округления 49% до 50% стороны возникшего спора определили доли в расходах на содержание общего имущества равными (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 210,249,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.В. неосновательного обогащения в размере 85949 руб. 50 коп. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции верно, исходя из представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что площадь кровли из асбестоцементных листов нежилого здания, расположенного по адресу: ..., составляет 367 кв.м., данный факт подтверждается выполненными специалистом ККГ замерами с участием представителей сторон, проведенным специалистом ККГ расчетом спорной площади кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ..., объяснениями специалиста ККГ., данными им в суде первой инстанции (специалист ККГ. обладает необходимыми профессиональными знаниями, опытом работы в сфере промышленного и гражданского строительства), также данный факт подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководителя ООО «Техносинтез» РАА, который поставил под сомнение оформленный им же локальный сметный расчет № ООО «Техноситез» (в котором площадь кровли здания указана как 563 кв.м.), указав, что площадь кровли здания не соответствует 563 кв.м.

Сметная стоимость работ по ремонту кровли из асбестоцементных листов нежилого здания, расположенного по адресу: ..., с учетом фактической площади кровли 367 кв.м. составляет 171899 руб. (программа Гранд-СМЕТА).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.П. суммы неосновательного обогащения, превышающей 85949 руб. 50 коп., а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 165617 руб., основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции провел надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 147,148,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение в производстве Краснотурьинского городского суда Свердловской области дела по иску Попова Н.П. к Бершауэр С.А. о взыскании неосновательного обогащения с 23.08.2018 по 09.11.2018 не нарушило процессуальные права лиц, участвующих в деле, при том, что представитель истца Евсюков Е.В., действующий в интересах Попова Н.П., ходатайствовал 15.10.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шабанову И.С., просил отложить судебное заседание в связи с привлечением данного лица к участию в деле, суд первой инстанции 16.10.2018 удовлетворил ходатайство представителя истца Евсюкова Е.В., действующего в интересах Попова Н.П., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шабанову И.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение специалиста ККГ, в материалы дела не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отстранения специалиста ККГ от участия в рассмотрении дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленному истцом требованию - взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Несогласие истца с размером взысканного с ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Ссылка автора жалобы на представленные в материалы дела договор на выполнение работ от 22.05.2018 с индивидуальным предпринимателем Шабановой И.С., акт приемки-передачи строительных материалов от 28.05.2018, квитанции, платежное поручение, договор купли-продажи строительных материалов от 16.05.2018, отчет об использовании строительных материалов, товарные накладные, которые, по мнению истца, подтверждают факт несения им - Поповым Н.П. расходов на ремонт кровли здания в размере 331124 руб., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения по указанным выше основаниям.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева