Решение по делу № 2-2973/2018 от 06.03.2018

    Дело № 2-2973/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                                                        город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

    представителя истца Заец Д.Л.,

    представителя ответчика Мерлина Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина Андрея Валерьевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2017 в 12 час. 30 мин. в районе 7 км+400 м трассы Приморский - КПП Паратунка в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9., управляя автомобилем «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал между движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего застрахован в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, составил 61 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 52 850 руб., убытки в размере 8 000 руб., неустойку за период с 07 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в размере 12 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 22 670 руб.

Истец Стяжкин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Стяжкина А.В. – Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что страховая выплата истцом до настоящего времени не получена, каких-либо уведомлений о почтовом переводе истец не получал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что после получения заявления истца о страховой выплате, ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 52 850 руб. 09 февраля 2017 года страховой компанией платёжным поручением № 6872, указанная сумма переведена истцу на счет ФГУП «Почта России», истцу также направлен акт о страховом случае и письмо об осуществлении страховой выплаты путем почтового перевода. Полагал, что представленное истцом заключение эксперта ИП Кравцова А.Н., не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как составлено с нарушением норм Закона об ОСАГО, Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Считал расходы на оплату услуг представителя завышенными, а требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда необоснованными.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 300007939, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 в 12 час. 30 мин. в районе 7 км+400 м трассы Приморский - КПП Паратунка в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал между движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО12 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Редькиным А.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины Редькина А.В. в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Стяжкину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Стяжкина А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», по полису ХХХ № №, гражданская ответственность водителя Редькина А.В. управляющей автомобилем «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ № №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 декабря 2017 года, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 декабря 2017 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Виц», государственный регистрационный знак № подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании САО «ВСК» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец в своем заявлении просил произвести страховую выплату путем выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 15 февраля 2018 года ответчику направлена претензия, врученная страховщику в этот же день с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты.

Указанное обращение к ответчику оставлено последним без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Кравцова А.Н. № 11/18 от 12 февраля 2018 года, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 44 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 5793763 от 29 января 2018 года, составленному по заказу САО «ВСК», величина восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № по справочникам РСА с учетом износа составляет 52 850 руб.

Рассмотрев указанные экспертные заключения, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» № 5793763 от 29 января 2018 года, в виду следующего.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и справочниками РСА.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в судебном заседании размер материального ущерба, определенным экспертным заключением, представленным ответчиком не оспаривал, просил взыскать страховое возмещение на основании выводов эксперта ООО «АВС-Экспертиза», суд принимает экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 5793763 от 29 января 2018 года за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в полном объеме суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата была им произведена посредством направления истцу почтового перевода, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного представителем ответчика платежного поручения № 6872 от 09.02.2018 года не усматривается, что денежный перевод в сумме 52850 руб., перечисленный на расчетный счет ФГУП «Почта России» УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» ММП-№4, адресован истцу Стяжкину А.В., проживающему в г. <адрес> <адрес>

Поскольку представителем ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в пользу истца страховой выплаты, суд находит требование Стажкина А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 850 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, поскольку за основу взято экспертное заключение ответчика то оснований для взысканий расходов на оплату независимого эксперта не имеется.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 26 26 425 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки произведена не была, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в период с 07 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года обоснованно.

       Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку он выполнен с нарушением требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, а именно рассчитан из суммы, включающей в себя расходы, связанные с составлением составлению экспертного заключения, тогда как данные расходы не входят в состав страховой выплаты, определяемой по правилам ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не подлежат включению в базовую часть для исчисления неустойки, так же истцом неверно определено количество дней просрочки.

      В связи с чем, размер неустойки за период с 07 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года составляет 10 570 руб. (52850*1%*20 дней).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

       Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

      Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 12 февраля 2018 года, квитанция от 12 февраля 2018 года, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате почтовых расходов в размере 170 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2 500 руб., а также государственной пошлины в размере 2 133 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Стяжкина Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Стяжкина Андрея Валерьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 850 рублей, неустойку за период с 07.02.2018 года по 26.02.2018 года в размере 10 570 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, штраф в размере 26 425 рублей, а всего 107 515 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Стяжкина Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 102 рубля.

В удовлетворении исковых требований Стяжкина Андрея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании убытков на проведение оценки в размере 8 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова