Решение по делу № 33-1221/2024 от 17.04.2024

Судья Плескова В.А.                                      УИД 65RS0001-01-2023-004749-97                                            Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-1221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловей Веры Николаевны к Фролову Андрею Викторовичу о признании недействительной регистрации права собственности на гараж, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.В. и его представителя Новиковой Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Воловей В.Н. обратилась в суд с иском к Фролову А.В. о признании недействительной регистрации права собственности на гараж, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что с 1998 года является членом ГСК-5, в подтверждение чего ей выдана членская книжка на гараж №, собственником которого она является. С целью регистрации права собственности обратилась в Управление Росреестра по Сахалинской области, после чего ей стало известно о том, что право собственности на данный гараж зарегистрировано за Фроловым А.В., который состоял ранее в зарегистрированном браке с ее дочерью. Однако, своего согласия на приватизацию гаража она ответчику не давала, из членов кооператива ее не исключали, членские взносы оплачивает ежегодно. При этом ответчик членом кооператива не являлся, взносы не платил. Заявлено требование о признании недействительной регистрации права собственности за Фроловым А.В. на гараж № ГСК-5, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на гараж за Фроловым А.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указан Гаражно-строительный кооператив индивидуальных пользователей №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воловей Н.В. удовлетворены частично. Признана недействительной регистрация права собственности за Фроловым А.В. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>А, помещение 71, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим право собственности Фролова А.В. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>А, помещение 71, кадастровый №. Постановлено, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        На указанное решение ответчик Фролов А.В. и его представитель Новикова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, что если Фролова А.В. исключили из членов ГСК-5, то он являлся таковым с 2015 года, и его членство подтверждается членской книжкой и уплатой взносов. Отмечают, что председатель кооператива Коваль А.М. выдал ответчику справку № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности, несмотря на то, что отрицает тот факт, что ответчик является членом ГСК-5. Уведомления об исключении из членов ГСК, либо о задолженности по членским взносам в адрес ответчика не поступали. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств о праве собственности Ф.И.О.8 на спорный гараж, договора купли-продажи и акта передачи данного объекта Воловей В.Н. Отмечают, что ГСК-5 в 1998 году не существовало, поскольку согласно выписке ЕРГЮЛ оно образовано в 2007 году, поэтому представленная истцом расписка не подтверждает факт приобретения ею спорного гаража, членская книжка на который заведена только в 2020 году. В членской книжке истца отсутствуют сведения об уплате вступительного взноса, даты внесения платежей, что ставит под сомнение действительность произведенных оплат. Обращают внимание на то, что на момент оплаты ответчиком взносов, Коваль А.М. не являлся председателем ГСК-5 и не мог поставить свою подпись в членской книжке ответчика. Полагают, что Росреестром проведена проверка представленных Фроловым А.В. документов и правомерно зарегистрировано право собственности за ним. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воловей В.Н. Саркисов Р.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца Саркисов Р.С. и представитель ГСК-5 Коваль А.М. просили решение суда оставить без изменения.

Истец Воловей В.Н., представители администрации города Южно-Сахалинска и Управления Росреестра по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

        Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

        Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. является собственником бокса №, кадастровый №, расположенного в здании гаражных боксов, расположенном по адресу: <адрес>А, помещение 71, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно членской книжке, Фролов А.В. является членом ГСК-5 и владельцем гаражного бокса №, им оплачен вступительный взнос, а также членские взносы за 2015, 2016, 2017 и 2018 года.

Из представленной ГСК-5 выписки из протокола общего собрания (без даты), признана недействительной справка, выданная Фролову А.В. о его членстве в ГСК-5, так как он не является членом кооператива, членские взносы не оплачивал. Указано, что собственником гаражного бокса № является Воловей В.Н., которая приобрела гараж у Ф.И.О.9

Также из материалов дела (членской книжки, справки ГСК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца и представителя ГСК-5) следует, что Воловей В.Н. является членом ГСК-5 и собственником гаражного бокса №. В членской книжке имеются сведения о внесении истцом членских взносов за 2020 – 2023 годы.

Разрешая спор на основании изложенных обстоятельств, установив, что председатель ГСК-5 не выдавал Фролову А.В. справку о принадлежности ему спорного гаражного бокса и его членстве в указанном кооперативе, тогда как Воловей В.Н. является членом ГСК-5 и собственником гаража №, а ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права собственности на указанное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, факт принадлежности гаража истцу имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРП право собственности на объект недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом лицо, считающее себя собственником зарегистрированного за другим лицом имущества, обязано доказать возникновение у него права собственности, а также вправе требовать защиты своих прав установленным законом способом (путем признания права собственности или путем признания права отсутствующим).

Как следует из искового заявления, Воловей В.Н. заявлены требования о признании недействительной регистрации права собственности за Фроловым А.В. на гаражный бокс и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на гараж за Фроловым А.В.

При этом, с учетом оснований иска, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не указано какая сделка и между какими лицами является недействительной, не приведены основания недействительности регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком, требований к Управлению Росреестра по <адрес> не заявлено.

Кроме этого, Воловей В.Н. не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимости, так как выписка из протокола общего собрания о приобретении истцом гаража у Ф.И.О.9 (л.д. 11) и расписка Ф.И.О.10 о продаже ее супругом спорного гаражного бокса Воловей В.Н. (л.д. 83) такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Воловей В.Н. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Воловей Вере Николаевне в удовлетворении исковых требований к Фролову Андрею Викторовичу о признании недействительной регистрации права собственности на гараж, применении последствий недействительности сделки отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий                             Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                                                О.В. Вишняков

                                                  А.В. Марьенкова