Решение по делу № 8Г-4525/2024 [88-8785/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Чурюмов А.М.                                                                                                                дело № 88-8785/2024

ГСК      Андреев А.А.                                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-440/2023

       Дрогалева С.В. (докл.)                                                               № дела суда 2-й инстанции 33-14210/2023

              Поликарпов В.В.                                                                                      УИД34RS0038-01-2023-000587-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мурзовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мурзовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора,

по кассационной жалобе представителя Мурзовой Ольги Сергеевны по доверенности ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (по тексту – истец (ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мурзовой О.С. (по тексту- ответчик (истец по встречному иску), в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ. Банком выставлено требование заемщику о полном погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Требоание банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила <данные изъяты> ( сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>, сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты>).

Мурзова О.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

Требования встречного иска мотивированы тем, что данный договор она не заключала, эти договоры по неосмотрительности Банка оформлены на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. Заключение кредитного договору осуществлено путем направления на номер телефона ответчика СМС-сообщения с кодом подтверждения – 1021. Также указывает на неверный адрес места жительства в кредитном договоре. Кроме этого, оспариваемый договор заключен в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей», выразившихся в несогласовании индивидуальных условий кредитного договора. Ссылаясь на положения части 2 статьи 168, части 1 статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку недействительной.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, с учетом определения суда об устранении описки, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены. С Мурзовой О.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Мурзовой О.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора потребительского кредита отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт от 26 июня 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя Мурзовой О.С. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мурзовой О.С. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указано, что заключение кредитного договору осуществлено путем направления на номер телефона ответчика СМС-сообщения с кодом подтверждения, который указан на латинском языке, в нарушении требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке. Ссылается на то, что сам договор заключен в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей», выразившихся в несогласовании индивидуальных условий кредитного договора. Также указывает на неверный адрес заемщика в кредитном договоре.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года вышеуказанная кассационная жалоба принята к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Мурзова О.С., с 2007 года является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ей была подключена услуга "Интернет-банк" с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения "Мой кредит мобайл" направлена заявка, и Банком оформлен договор потребительского кредита с Мурзовой О.С. на сумму <данные изъяты>, под 5,9 % годовых, из которых <данные изъяты> подлежали перечислению на карту клиента Банка Мурзовой О.С., номер телефона №.

В соответствии с офертой «Условия соглашения об использовании Интернет-банка», размещенной на сайте Банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", оферта - настоящий типовой формуляр бланка, размещение которого на сайте и на информационных стендах в офисах является публичным предложением (офертой) банка клиентам заключить соглашение. Условия использования Интернет-банка, в частности, информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интернет-банка содержатся в приложении к оферте.

Заключение соглашения осуществляется при обращении Клиента в Банк одним из способов, предусмотренных в пункте 4 Оферты, в том числе через Информационный сервис, который доступен только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора. В соответствии с пунктом 4 оферты клиент может заключить соглашение при авторизации в Личном кабинете информационного сервиса «Мой кредит» или путем установления им на мобильное устройство приложения «Мой кредит мобайл».

В соответствии с условиями оферты СМС-код - уникальная последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, письменно сообщенный при личном обращении на рабочие места уполномоченных банком лиц. Смс- код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами при их формировании клиентом. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Электронный документ - заявление/распоряжение/соглашение оформленное в Интернет-банке, сформированное в Интернет-банке и подписанное электронной подписью, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью.

Договор потребительского кредита заключен с использованием системы удаленного доступа "Мой кредит мобайл" и подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 истцу на указанный номер мобильного телефона поступил код для входа в приложение банка. Полученный истце код был успешно введен в информационную систему Банка, что являете - подтверждением её согласия на использование Банком её персональных данных при заключении договора.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 Мурзовой О.С. направлен код для подписания документа на получение одобренного кредита, в 17:33 направлено сообщение об увеличении лимита на бесплатное снятие наличных по карте №, в 17:35 направлен код для создания пин-кода а карту *№, в 17:38 направлено сообщение о пополнении карты *№ денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в 17:41 направлено сообщение о снятии    наличных    с карты *№ в размере <данные изъяты>, в 17:42 и в 17:43 произошло списание денежных средств по карте в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, полученными на мобильный номер № и направленными кодами подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение заемщика по счету, график погашения по кредиту, согласие на взаимодействие с третьими лицами.

Аналогичные выводы, содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года. Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года, которым отменено решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-680/20252. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурзовой О.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.

Из вышеуказанных судебных актов и объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Мурзовой О.С. следователю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила лицу, позвонившему с неизвестного её номера и представившемуся сотрудником ООО «Теле 2» код, который согласно направленному в её адрес сообщению активировал переадресацию её СМС на номер №. Данная переадресация была отключена ею самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых операций Мурзова О.С. была своевременно уведомлена банком, а также предупреждена о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших ей кодах, и обращении в банк, если такие операции ею не выполняются. Как верно отмечено судами, действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учетом характера сделки и сопутствующих обстоятельств, Мурзова О.С. имела возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись за соответствующими разъяснениями в банк. При этом все вышеперечисленные операции были совершены с использованием не только телефона заемщика, но и системы «Мой кредит», что свидетельствует о самостоятельном проведении Мурзовой О.С. таких операций либо лицом, которому она в нарушение условий договора разгласила данные одноразовых паролей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнялись надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора потребительского кредита, в связи с чем, возникла задолженность по договору потребительского кредита. В досудебном порядке требование Банка заемщиком не было исполнено, на день рассмотрения дела также задолженность по договору потребительского кредита не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка. Установив, что договор между банком и ответчиком (истцом по встречному иску) заключен в письменной форме, подписан простой электронной подписью, суд первой инстанции отказал удовлетворении встречных требований Мурзовой О.С.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом также верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что операции произведены ответчиком (истцом по встречному иску) с использованием ее личных данных и принадлежащего ей номера мобильного телефона, то оснований для отказа в иске банку и удовлетворения встречного иска не имелось. Воля ответчика (истца по встречному иску) на заключение соглашения о кредитовании установлена Банком посредством идентификации клиента по простой электронной подписи и корректном вводе пароля при входе в Интернет-Банк.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были надлежащим образом проверены обстоятельства заключения договора потребительского займа, отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как верно установлено судами, договор потребительского займа подписан ответчиком (истцом по встречному иску) с использованием электронной подписи, что является аналог собственноручной подписи. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского кредита является факт ввода на СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Ответчик (истец по встречному иску) подписала договора потребительского кредита посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Проверочный код, был отправлен на номер мобильного телефона заемщика, что заемщиком не оспаривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недействительности договора, действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае. Подписание договора потребительского кредита (займа) электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Таким образом, оснований полагать, что номер мобильного телефона, на который поступил код подтверждения, не принадлежит ответчику (истцу по встречному иску), не имеется, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком не доказан факт заключения договора потребительского кредита, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее. В тоже время, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что заемщик действий по заключению кредитного договора не совершала, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика (истца по встречному иску), в отсутствие ее согласия, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заемщик стала жертвой мошенников в данном случае, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сведений о вынесении и вступлении в силу приговора суда, которым был бы установлен данный факт, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания договора потребительского кредита недействительным.

При этом, следует отметить, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845, часть 4 статьи 847, статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации). При проведении операций Банк удостоверился, что распоряжения на оформление договора потребительского кредита исходят от заемщика, поскольку им направлялись корректные коды подтверждения, признаков, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения клиента, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что до заемщика не были доведены условия договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку подписанный ответчиком (истцом по встречному иску) договор потребительского кредита содержит все существенные условия, а также условия, подлежащие включению в договор в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В этой связи, подлежат отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита, путем направления СМС-сообщения с краткой информацией по кредитному продукту, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному нормами законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств согласования с ответчиком (истцом по встречному иску) индивидуальных условий оспариваемого договора потребительского опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от 2ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ), которые оформленные с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурзовой Ольги Сергеевны по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  И.В. Комбарова

Судьи                                                             Ж.А. Гордеева

                                                В.В. Песоцкий