Решение по делу № 2-77/2021 от 15.10.2020

Дело №2-77/2021

76RS0008-01-2020-001919-36

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуниной Ольги Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Алтуниной О.В. по доверенности – Миронов А.А., обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения требований, сделанного в судебном заседании, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 564 626 рублей, неустойку в размере 187 653 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 326 383 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля ВМV Х5, г.н. <номер скрыт>. 08.05.2019г. между Алтуниной О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО №<номер скрыт> В результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>. на 17 км +100м автодороги А107, данному автомобилю были причинены механические повреждения. 24.03.2020г. Алтунина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 08.04.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате, указав, что условиями страхования предусмотрена оплата восстановительного ремонта на направлению страховщика на СТОА ООО «Симсервис». К письму было приложено направление №<номер скрыт> от 04.04.2020г. и копия акта осмотра <номер скрыт> от 27.03.2020г. Не согласившись с отказом выплатить страховое возмещение, Алтунина О.В. направила ответчику претензию, потребовала представить смету по ремонту, информацию о приобретенных запасных частях, направление на ремонт.

    В письме от 24.04.2020г. страховщик сообщил Алтуниной О.В., что информацию о ремонте она может получить в ООО «Симсервис».

    В повторной претензии страховщику от 27.04.2020г. Алтунина О.В. указала о том, что в акте осмотра указаны не все внешние повреждения автомобиля, которые, соответственно, не вошли в направление на ремонт; потребовала проведения повторного осмотра транспортного средства.

    В ответ на претензию страховщик сообщил, что из перечня повреждений исключены повреждения лобового стекла; возмещение по облицовке переднего бампера, по окраске крыла переднего левого и замене накладки арки крыла переднего левого возможно получить путем проведение ремонта по ранее заявленному убытку №<номер скрыт>

    С данным ответом Алтунина О.В. не согласна, поскольку повреждения лобового стекла, облицовки переднего бампера, крыла переднего левого и накладки арки крыла переднего левого не связаны с каким-либо другим убытком. Кроме этого, в направлении на ремонт необоснованно не включены поврежденные шина и диск колеса переднего левого.

    Помимо этого, ответчик компенсировал истцу лишь часть расходов на оплату эвакуатора, перечислил на банковский счет <#>2 8 500 рублей вместо заявленных 14 300 рублей.

    Полагая свои права нарушенными, Алтунина О.В. обратилась к ИП <Г.А.В.>, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 588 826 рублей. Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей. С учетом невыплаченных расходов на эвакуатор, размер страхового возмещения составляет 564 626 рублей (588826-30000+5800).

    Период просрочки с 29.04.2020г. по 12.10.2020г. составляет 164 дня. Отсюда размер неустойки составляет 187 653,72 руб. = 38141 руб. (страховая премия) х 164 дня х 3%.

    В судебном заседании Алтунина О.В., её представитель по доверенности – Миронов А.А. указанные требования и их обоснование поддержали. Дополнили, что уже истец не в первый раз заключает договор КАСКО с ответчиком. Ранее ответчик вел себя недобросовестно и потому, обращаясь с заявлением о страховом случае, Алтунина О.В. сразу заявила требование о выплате страхового возмещения вместо организации проведения ремонта автомобиля. Кроме этого, ремонт автомобиля должен был производиться в г. Ярославле, в то время как истец постоянно проживает в г. Переславле-Залесском, где до настоящего времени находится неотремонтированный автомобиль, который лишен возможности двигаться своим ходом. В момент ДТП за рулем автомобиля находилась Ларионова С.Н. (дочь истца). Шел ремонт дороги, поток машин объезжал препятствие. В этом потоке ехала Ларионова С.Н., объезжая место проведения ремонтных работ, она выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с другим автомобилем. Получив направление на ремонт, Алтунина О.В. не поехала на указанную в нем СТОА, поскольку были перечислены не все повреждения, полученные автомобилем в ДТП <дата скрыта>. До этого автомобиль получил повреждения левого переднего крыла и переднего бампера в ДТП 09.05.2019г. Эти повреждения были незначительными, в отличие от повреждений тех же элементов автомобиля в ДТП <дата скрыта>. С повреждениями, полученными в ДТП в мае 2019г., автомобиль эксплуатировался, повреждения не ремонтировались. В то время, как с повреждениями бампера и крыла, полученными в ДТП в марте 2020г., эксплуатация автомобиля стала невозможна. Левое переднее колесо было вырвано полностью, часть деталей потеряна. Алтунина О.В. просила предоставить ей калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, чтобы понять способ страхового возмещения: ремонт или денежная компенсация, поскольку стоимость ремонта, с учетом локализации и масштаба повреждений, могла свидетельствовать о конструктивной гибели автомобиля, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик отказал в предоставлении сметы, тем самым уклонился от исполнения условий договора страхования. При этом, он дважды осматривал автомобиль (в марте и августе 2020г), имел возможность сделать калькуляцию. В обоснование требования компенсации морального вреда истец и представитель указали, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, истец длительное время лишена возможности пользоваться своим имуществом, на протяжении полутора лет права и законные интересы Алтуниной О.В. нарушаются ответчиком. Поврежденные детали автомобиля в наличии, истец готова их передать ответчику после выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Садчикова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку условиями договора страхования, заключенного с Алтуниной О.В. выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена. По сложившейся практике выплата денежного возмещения производится VIP-клиентам, к числу которых истец не относится. В мае 2019г. Алтунина О.В. заявила о наступлении страхового случай в рамках договора страхования, действовавшего на тот период. Ей было дано направление на ремонт автомобиля, в котором были перечислены поврежденные элементы. Этим направлением Алтунина О.В. не воспользовалась, обратилась в суд с требованием о выплате страхового возмещения. В иске ей было отказано, поскольку, по результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля не соответствовали заявленному механизму ДТП. Направление на ремонт ответчик не отзывал. Поэтому, когда в марте 2020г. Алтунина О.В. вновь заявила о страховом случае, после осмотра автомобиля ей было выдано направление на ремонт, в котором не было указано лобовое стекло, повреждение которого произошло не при заявленных обстоятельствах ДТП. Так же в направлении не были указаны крыло левое переднее и бампер передний, поскольку эти элементы автомобиля были перечислены в направлении на ремонт в 2019 году. Так же не были указаны в направлении шина и диск колеса левого переднего, поскольку еще до ДТП они имели признаки повреждений, нуждались в ремонте. Ответчик не оспаривает факт заключения договора КАСКО, полную оплату страховой премии, а так же наступление страхового случая 13.03.2020г., заявляет о том, что свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил надлежащим образом. Для определения стоимости восстановительного ремонта Алтуниной О.В. надлежало представить автомобиль на СТОА с выданным ей направлением на ремонт. Сотрудники станции составили бы смету. Калькуляцию ущерба ответчик сам не производит.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ларионова С.Н., Лихачев А.В., которые в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Третье лицо Ларионова С.Н. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2021г., требования истца поддержала и пояснила, что иногда пользуется автомобилем ВМV Х5, принадлежащим матери. 12.03.2020г., накануне поездки в Москву, Ларионова С.Н. заехала к бывшему супругу, который занимается ремонтом автомобилей и производит техническое обслуживание автомобиля истца. Была произведена замена масла в машине, осмотрены её механизмы с целью обнаружения неисправностей. Машина была исправна, лобовое стекло целым. ДТП произошло <дата скрыта>. Ларионова С.Н. по встречной полосе объезжала препятствие в виде ремонтных работ на дороге, совершила столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу. В результате ДТП у автомобиля вырвало переднее левое колесо.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20. Право требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает при наступлении события, связанного с нарушением страховщиком обязательств по договору страхования, независимо от того, что его условиями предусмотрено возмещение путем оплаты ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Алтунина О.В. имеет в собственности автомобиль ВMV Х5, г.н. <номер скрыт> (т. 1 л.д. 83). Указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования по риску КАСКО полис N «РЕСОавто» №<номер скрыт>, срок действия договора с 11.05.2019г. по 10.05.2020г. (включительно) (т. 1 л.д. 103-104).

В период действия договора страхования, <дата скрыта>., в 21 час 15 мин., Ларионова С.Н., управляя автомобилем ВMV Х5, г.н. <номер скрыт>, двигаясь от г. Зеленоград в сторону Волоколамского шоссе, 17 км +100м а/д А107, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с а/м Мерседес Бенц, г.н. <номер скрыт>, под управлением Лихачева А.В. (т. 1 л.д. 14, 15).

24.03.2020г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 22), а так же с заявлением о выплате денежной компенсации за повреждения автомобиля ВMV Х5, мотивированное тем, что автомобиль не на ходу, нуждается в качественном ремонте, ход которого необходимо контролировать, а заявитель не проживает в г. Ярославле, где находится ремонтная мастерская страховой компании (т. 1 л.д. 23).

Осмотр транспортного средства был произведен 27.03.2020г.

Ответчик в своем письме от 08.04.2020г., сославшись на условия договора страхования <номер скрыт>, указал, что выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА (т. 1 л.д. 24). К данному письму ответчик приложил направление №<номер скрыт> от 04.04.2020г. (т. 1 л.д. 25), в котором указал о необходимости исключить из ремонта замену облицовки переднего бампера, окрас крыла переднего левого, замену накладки арки крыла переднего левого, замену стекла ветрового стекла; к замене диска колеса переднего не приступать.

Истец и её представитель, заявляя о нарушении страховщиком обязательств по договору страхования, заявляют о том, что в направлении №<номер скрыт> от 04.04.2020г. необоснованно исключены из ремонта указанные элементы автомобиля.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, при разрешении заявленного спора, является установление перечня и характера повреждений, полученных автомобилем ВMV Х5, г.н. <номер скрыт>, при ДТП <дата скрыта>., обстоятельства которого сторонами в судебном заседании не оспариваются. С этой целью была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <Воронин М.Е.> (т. 2 л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 22.04.2021г., соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата скрыта>. с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.н. <номер скрыт>, следующие повреждения автомобиля ВMV Х5, г.н. <номер скрыт>

шина колеса передняя левая

диск колеса передний левый

кулак поворотный передний левый

фара передняя левая

подкрылок передний левый задняя часть

проводка датчика ABS колеса переднего левогопроводку датчика износа колодок колеса переднего левого

рычаг поперечный передней подвески колеса переднего левого

тяга рулевая левая

пыльник тяги рулевой левый

щиток тормозного механизма колеса переднего левого

облицовка бампера переднего

крыло переднее левое

накладка арки крыла переднего левого

подкрылок передний левой передней части

пыльник двигателя

кронштейн бампера передний левый

кожух ниши колеса переднего левого

диффузор радиаторов

заглушка переднего подкрылка передняя левая

накладка редуктора рулевого нижняя левая

наконечник тяги рулевой левый

сайлентблок внутреннего рычага нижней задней левый подвески передний

соединитель лонжерона передний левый со стойкой кузова

лонжерон передний левый,

тяга рычага передняя левая

кронштейн крыла переднего левого

пыльник ШРУС наружный левый.

Таким образом, ответчик обоснованно исключил из ремонта замену стекла ветрового окна, поскольку данный элемент автомобиля не включен экспертом в перечень поврежденных деталей. В исследовательской части своего заключения эксперт указал, что ветровое стекло находилось за пределами контактного взаимодействия транспортных средств. Выводы эксперта в данной части убедительно мотивированы с привидением габаритов автомобилей, схем расположения транспортных средств друг относительно друга в момент столкновения.

Доводы Алтуниной О.В. об обратном материалами дела не подтверждаются.

Возражений по перечню элементов в остальной части суду не заявлено. На заявление истца о разночтениях, допущенных при изложении заключения, эксперт <Воронин М.Е.> письменно разъяснил, что в автомобиле многие детали могут иметь различные названия в силу ряда причин. Разница в наименованиях не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 202).

Таким образом, указанный перечень элементов суд признает правильным.

В перечень поврежденных в результате заявленного ДТП элементов автомобиля ВMV Х5 эксперт включил облицовку бампера переднего, крыло переднее левое, накладку арки крыла переднего левого. Данные элементы исключены ответчиком из ремонта, согласно направлению №<номер скрыт> от 04.04.2020г. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает повреждение данных элементов, но заявляет о том, что их ремонт Алтунина О.В. вправе произвести по направлению, выданному ранее, в рамках другого заявления об убытке.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении т/с в ДТП 09.05.2019г., в котором указала в числе повреждений: передний бампер, левое переднее крыло, задний бампер, верхняя крышка багажника, нижняя крышка багажника, парктроник, заглушка на заднем бампере.

01.06.2019 года истцу было выдано направление на ремонт № <номер скрыт> объект ремонта облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого. Франшиза 30000 рублей. Направление получено истцом 11.06.2019 года.

Из пояснений сторон судом установлено, что ремонт автомобиля по направлению № <номер скрыт> не производился.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из буквального содержания и толкования данной нормы следует, что сторонам надлежит исполнять обязательства по каждому страховому случаю отдельно, пусть и в рамках одного страхового случая. То есть, ответчику надлежало выдать направление на ремонт с указанием всех элементов автомобиля, поврежденных в заявленном ДТП, поскольку имел место быть иной страховой случай.

Приходя к данному выводу, суд так же учитывает, что по результатам судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-26/2020, заявленные повреждения автомобиля ВMV Х5, г.н. <номер скрыт>, не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.05.2019г.

Тем самым, имеются препятствия к использованию направления на ремонт № <номер скрыт> поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщик вправе не согласовать смету (счет, калькуляцию), выставленную СТОА, что согласуется с пунктом 12.4 Правил страхования средств автотранспорта, действующих с 07.05.2019г, согласно которому, если после направления ТС на ремонт будет установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, направление на ремонт отзывается, ремонт не производится, о чем Страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Страхователю уведомление.

Суд так же критически относится к доводам представителя ответчика о том, что диск колеса переднего левого не подлежал ремонту по заявленному убытку, поскольку нуждался в ремонте на дату заключения договора страхования. Действительно, на фото, представленных суду, видно, что до ДТП <дата скрыта>. данный диск имел повреждения в виде царапин, скола краски. Однако, в результате ДТП <дата скрыта>. диск колеса переднего левого разрушен полностью, не пригоден к дальнейшему использованию, подлежит замене. То обстоятельство, что диск ранее имел повреждения, не препятствующие эксплуатации транспортного средства, не является в настоящее время основанием для освобождения страховщика от ремонта этого диска, получившего в ДТП дополнительные, безусловно, более существенные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, поскольку выданное ответчиком направление на ремонт включает в себя ремонт не всех повреждений, полученных автомобилем истца. Тем самым, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора страхования, определяющих размер страхового возмещения.

Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «ущерб»):

- калькуляция страховщика,

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком,

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется в Договоре страхования при его заключении (т. 1 л.д. 166).

Применительно к договору страхования, заключенному сторонами 08.05.2019г., возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей.

Поскольку страховщиком нарушены условия договора и выдано ненадлежащее направление, невозможно определение размера ущерба путем получения счета за фактически выполненный ремонт автомобиля на СТОА, куда была направлена Алтунина О.В. Из её пояснений следует, что ремонт автомобиля на иной СТОА она не производила. Суд неоднократно предлагал ответчику представить свою калькуляцию размера ущерба. Какие-либо расчеты ущерба ответчик суду не направил.

Заявляя о размере ущерба, истец ссылается на экспертное заключение <номер скрыт> от 14.09.2020г., подготовленное ИП <Г.А.В.>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMV Х5, г.н. <номер скрыт>, составляет 588 826 рублей без учета износа и 146 539 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 52).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 22.04.2021г., полная стоимость расходов на восстановительный ремонт, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 359 700 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 128 800 рублей (т. 2 л.д. 132).

Из текста заключения эксперта следует, что указанные суммы определены на дату ДТП, с чем не согласны истец Алтунина О.В. и её представитель, полагаю, что ущерб надлежит определять на дату рассмотрения дела в суде.

Позиция стороны истца противоречит пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что квалификация эксперта, проводившего экспертизу соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер скрыт> от 22.04.2021г. является допустимым и относимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения её автомобиля в ДТП <дата скрыта>

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 329 700 рублей, с учетом франшизы в размере 30 000 рублей, предусмотренной договором страхования (359 700- 30 000).

Как следствие этому, Алтуниной О.В. надлежит после возмещения ей САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины BMW Х5, г.н. <номер скрыт>: шину колеса переднюю левую, диск колеса передний левый, кулак поворотный передний левый, фару переднюю левую, подкрылок передний левый заднюю часть, проводку датчика ABS колеса переднего левого, проводку датчика износа колодок колеса переднего левого, рычаг поперечный передней подвески колеса переднего левого, тягу рулевую левую, пыльник тяги рулевой левый, щиток тормозного механизма колеса переднего левого, облицовку бампера переднего, крыло переднее левое, накладку арки крыла переднего левого, подкрылок передний левой передней части, пыльник двигателя, кронштейн бампера передний левый, кожух нищи колеса переднего левого, диффузор радиатора, заглушку переднего подкрылка переднюю левую, накладку редуктора рулевого нижнюю левую, наконечник тяги рулевой левый, сайлентблок внутреннего рычага нижней задней левый подвески передней, соединитель лонжерона передний левый со стойкой кузова, лонжерон передний левый, тягу рычага переднюю левую, кронштейн крыла переднего левого, пыльник ШРУС наружный левый.

Требование истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора суд оставляет без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство в данной части исполнено ответчиком надлежащим образом.

Согласно товарному чеку <номер скрыт> и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 13.03.2020г., Алтунина О.В. оплатила транспортировку эвакуатором автомобиля ВMV Х5, г.н. <номер скрыт>, в размере 14 300 рублей (т. 1 л.д. 19, 20).

Данные документы Алтунина О.В. представила страховщику с заявлением о компенсации расходов. Ответчик перечислил на банковский счет истца 8 500 рублей, что соответствует пункту 12.10 Правил страхования средств автотранспорта. Правовых оснований для взыскания дополнительных денежных средств по оплате эвакуатора не имеется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 истец вправе требовать взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 70 283 рубля 38 копеек, с учетом суммы страховой премии и заявленного периода начисления неустойки (29.04.2020г. -12.10.2020г.).

70283,38руб. x 3% x 164 дня = 375 314 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании, а так же в письменных отзывах заявлено о снижении размера неустойки.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец так же вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом. Подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан с учетом страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019г. №18-КГ19-127).

Взыскиваемый штраф так же подлежит уменьшению до 150 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика и фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП <Г.А.В.> в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией Серии АА <номер скрыт> от 15.08.2020г. (т. 1 л.д. 98).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец не смогла бы реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на экспертное заключение ИП <Г.А.В.> в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алтуниной О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алтуниной Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 329 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, всего 560 700 рублей.

    В остальной части требования Алтуниной О.В. оставить без удовлетворения.

    Обязать Алтунину Ольгу Владимировну после возмещения ей САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, передать ему поврежденные запасные части автомашины BMW Х5, г.н. <номер скрыт> шину колеса переднюю левую, диск колеса передний левый, кулак поворотный передний левый, фару переднюю левую, подкрылок передний левый заднюю часть, проводку датчика ABS колеса переднего левого, проводку датчика износа колодок колеса переднего левого, рычаг поперечный передней подвески колеса переднего левого, тягу рулевую левую, пыльник тяги рулевой левый, щиток тормозного механизма колеса переднего левого, облицовку бампера переднего, крыло переднее левое, накладку арки крыла переднего левого, подкрылок передний левой передней части, пыльник двигателя, кронштейн бампера передний левый, кожух нищи колеса переднего левого, диффузор радиатора, заглушку переднего подкрылка переднюю левую, накладку редуктора рулевого нижнюю левую, наконечник тяги рулевой левый, сайлентблок внутреннего рычага нижней задней левый подвески передней, соединитель лонжерона передний левый со стойкой кузова, лонжерон передний левый, тягу рычага переднюю левую, кронштейн крыла переднего левого, пыльник ШРУС наружный левый.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                                 Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021г.