Решение по делу № 8Г-20545/2024 [88-23225/2024] от 28.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 23225/2024

УИД 23RS0058-01-2023-001358-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО2 заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пределах кадастрового квартала №, по адресу <адрес>, площадью 20 000 +/- 16 кв.м., в части изменения договора, где на стороне арендаторов указать ФИО1 и ФИО2, а на стороне арендодателя включить дополнительно к ФГБУ «Сочинский национальный парк» в круг арендодателей Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; определить размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка соразмерно долям в праве на здания, сооружения или помещения в них, принадлежащих правообладателям ФИО9 и ФИО1

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО2 заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения стороны арендатора, указав одним из арендаторов ФИО1, на стороне арендодателя включить дополнительно к ФГБУ «Сочинский национальный парк» в круг арендодателей Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В части требований ФИО1 об определении размера обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1.

По делу в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды - отказано.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 в лице своего представителя просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, полагая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства законного характера возведения здания, противоречат положениям гражданского законодательства о презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ). Поскольку здание не могло быть внесено ГКН без технического паспорта, а техпаспорт должен был содержать сведения о наличии разрешения на строительство, внесение сведений в ГКН и ЕГРП являлось обоснованным и законным, поскольку действия государственного регистратора не были оспорены. Дальнейшее удостоверение перехода прав по наследству к текущему собственнику также является законным по умолчанию, пока не оспорено соответствующее нотариальное действие. Следует отметить, что вопрос о специальных разрешениях в суде 1-й инстанции не поднимался, а суд апелляционной инстанции не предоставлял истцу возможность собрать данные документы с учётом апелляционных жалоб ответчиков.

Утрата «Сочинским национальным парком» ранее имевшихся полномочий по заключению договора аренды не препятствует временному включению данного учреждения в новый договор аренды или дополнительное соглашение с последующим выводом парка из числа арендодателей и оставлением в качестве единственного арендодателя Росимущества. Не рассмотрен судом апелляционной инстанции вопрос о возможности изменения решения районного суда в части обязания обоих юридических лиц заключить дополнительное соглашение. В пределах заявленных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции мог удовлетворить таковые частично, исключить из резолютивной части решения районного суда требование к ФГБУ «Сочинский национальный парк» заключить дополнительное соглашение, в остальной части оставить решение без изменения, то есть, сделать новым арендодателем территориальный орган Росимущество.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО1 представление своих интересов доверил ФИО4

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь здания 231 кв.м., назначение: нежилое, наименование: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства: №.

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, имеет кадастровый номер №, находится в пределах кадастрового квартала №, по адресу <адрес>, площадью 20000 +/- 16 кв.м.

Вышеназванный земельный участок площадью 20 000 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, при этом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФИО9, был предоставлен последнему в аренду на 49 лет для обустройства и использования базы отдыха.

Ранее ФИО1 обращался в ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во внесении изменений либо дополнений в договор аренды земельного участка, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым управление земельным участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Кроме того, ФИО1 обращался в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по вопросу заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и получил отказ - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что Росимущество не является арендодателем по данному договору аренды.

Судом также установлено, что при обращении ФИО1 в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка ему сообщалось, что проект договора аренды согласовывается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации при его предоставлении Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установив, что ФИО1 лишен иным образом кроме как в судебном порядке реализовать свое право на предоставление земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, и возложил на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО2 обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения стороны арендатора, указав одним из арендаторов ФИО1, на стороне арендодателя включить дополнительно к ФГБУ «Сочинский национальный парк» в круг арендодателей Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером № исключен из границ особо охраняемой природной территории, принимая во внимание отсутствие у Учреждения зарегистрированного вещного права на данный земельный участок, поскольку на сегодняшний день ФГБУ «Сочинский национальный парк» утратил право на распоряжение земельным участок с кадастровым номером №, в том числе на внесение изменений в договор аренды, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, Сочинский государственный природный национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка».

Как следует из положений, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), п. 4 ст. 27, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, спорный земельный участок, находившийся в границах Сочинского национального парка, является федеральной собственностью.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 № 926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха», была предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, находящихся в пользовании (владении) национальных парков, передача которых в аренду допускалась законодательством Российской Федерации.

Данное постановление Правительства утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 № 47, вступившего в законную силу со дня официального опубликования.

Учитывая, что в соответствии с действующими нормами законодательства ФГБУ «Сочинский национальный парк» утратило право распоряжаться предоставленным в аренду участком, а также то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № исключен из состава особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, то есть расположен вне его границ, принимая во внимание отсутствия у Учреждения зарегистрированного вещного права на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на сегодняшний день ФГБУ «Сочинский национальный парк» утратил право распоряжения земельным участок с кадастровым номером №, в том числе право на внесение изменений в договор аренды.

Доводы кассационной жалобы о возможности включения в круг арендодателей МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными и основанными на неверном токовании норм права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в силу ст. 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации на стороне арендодателя может выступать как собственник имущества, так и уполномоченные им (или в силу закона) лица. Главной особенностью договоров аренды с множественностью лиц является то, что такой договор не только устанавливает права и обязанности арендодателя и арендатора, но и распределяет права и обязанности нескольких арендодателей или арендаторов, а также предусматривает последствия их действий, в том числе нарушений, не только для контрагента, но и для лиц, которые находятся с ними на одной стороне договора.

Распределение прав и обязанностей между несколькими арендодателями связано с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Между тем, включение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве арендодателя является необоснованным, поскольку порождает правовую неопределенность в распределении прав и обязанностей арендодателей, с учетом того, что не заключало указанный договор аренды и не являлось первоначальным арендодателем.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предоставление земельного участка в аренду на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда объект капитального строительства возведен законно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и получены все необходимые согласия и заключения, при том, что разрешение на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером № (здание дома отдыха №) в границах особо охраняемой природной территории, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены, и в материалах дела отсутствует какая-либо информация, позволяющая определить основания возникновения (перехода) права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, который расположен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, а также обремененным правом аренды в пользу ФИО9

При указанных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сведения о собственнике содержались в ГКН и ЕГРП, а впоследующем совершен законный переход права к наследнику, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО2 заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, обремененного правом аренды в пользу ФИО9

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи