Решение по делу № 33-4973/2023 от 14.04.2023

УИД 54RS0002-01-2022-001640-27

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-45/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                 Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2023 года гражданское дело по иску ТСЖ «Ленина, 28» к Бойко Владиславу Владимировичу о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ТСЖ «Ленина, 28» - Забалуевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Ленина, 28» обратилось в суд с иском к Бойко В.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило:

1. Обязать Бойко В.В. разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие виды работ: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м; уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций; сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0,37 м; восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

2. Установить, что вышеуказанные работы в отношении нежилого помещения должны быть начаты Бойко В.В. не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Установить, что в случае неисполнения судебного акта с Бойко В.В. подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу ТСЖ «Ленина, 28».

В обоснование иска указано, что Бойко В.В. является собственником нежилого помещения площадью 242,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Ленина, 28» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Фактически находящееся в собственности ответчика нежилое помещение является техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для технического обслуживания всего многоквартирного дома, а именно: центральный тепловой узел, обеспечивающий холодное и горячее водоснабжение и имеющий общедомовые счётчики, горизонтальная разводка труб, используемых для снабжения квартир горячей и холодной водой, отоплением, разводка электроснабжения и электрощитовая.

Ответчиком была произведена реконструкция нежилого помещения, в результате которой высота потолка в техническом подвале, соответствующая проектному решению в электрощитовой и других помещениях составляет 2,2 м, высота потолка в помещении центрального теплового узла (ввод в технический подвал системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водопровода) составляет 3 м, высота потолка, где выполнено заглубление, составляет 2,82 м. Данные обстоятельства подтверждаются актом обмера высот технического подвала 1 подъезда от 03.03.2022 г., составленным комиссионно представителями собственников и ТСЖ «Ленина, 28». При этом в соответствии с проектным решением для жилого дома по <адрес> установлено, что высота опорных конструкций должна составлять не менее 3 метров.

Действия ответчика по заглублению и уменьшению высоты опорных конструкций технического подвала могут привести к понижению устойчивости фундамента всего здания, что может представлять угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей многоквартирного дома. действия ответчика по реконструкции нежилого помещения не соответствуют требованиям проектной документации, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в том числе осуществляющего мониторинг состояния строительных конструкций.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Бойко В.В. возложена обязанность разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие виды работ: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м; уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций; сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0,37 м; восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что вышеуказанные работы в отношении нежилого помещения должны быть начаты Бойко В.В. не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Бойко В.В. в пользу ТСЖ «Ленина, 28» судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Бойко В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда неисполнимо, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (субъектом градостроительной деятельности), поэтому им не могут быть выполнены работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы, в силу требований, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений, Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, Положением о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174. Данными положениями не предусмотрена возможность разработки проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ физическим лицом.

Выполнение работ по приведению высоты помещений к величине, равной 2,33 метра, также фактически невозможно, поскольку через помещения собственника проходят действующие транзитные трубопроводы теплоснабжения, обслуживающие МКД по Ленина, 28 и соседнее административное здание по <адрес>.

Установив ответчику 3-месячный срок для начала работ, суд не учел обстоятельств, объективно препятствующих ответчику приступить к выполнению работ в указанный срок, не установил лиц, отвечающих за демонтаж теплотрассы, не указал сроков, до истечения которых данный демонтаж должен быть выполнен. Без выполнения и завершения работ по демонтажу теплотрассы установленный судом 3-месячный срок для начала работ по настоящему делу является неисполнимым.

В резолютивной части обжалуемого решения суд обязал ответчика привести высоту помещения к проектному состоянию, равному 2,33 метра, при этом в мотивировочной части решения суд не указал, каким проектом он руководствовался, устанавливая данное проектное состояние.

Вывод суда о необходимости представления стороной ответчика проектной документации, подтверждающей отсутствие реконструкции, по мнению апеллянта, является не верным. Ответчиком нежилые помещения приобретены в 2007 году, параметры помещений (высота помещений, размеры оконных и дверных проёмов) соответствовали имеющимся в настоящее время, с этого момента никаких работ по реконструкции помещений не проводилось. Поэтому никакой проектной документации, подтверждающей отсутствие реконструкции, не может быть представлено. Суд руководствовался не проектом, а техническим паспортом на здание, необоснованно придав ему значение проекта. При этом, величины, содержащиеся в техническом паспорте приняты избирательно, необъективно и противоречат данному документу.

Выводы суда о выполненной реконструкции помещений путём увеличения их высоты, противоречат сведениям, содержащимся в поэтажном плане, согласно которым высота помещения составляет 2,95 метров как в 2004 году, так и в настоящее время, в связи с чем возложение на ответчика обязанности привести высоту помещений к 2,33 метрам является незаконным и необоснованным. На поэтажном плане технического паспорта не имеется ни одного оконного проёма с размерами 0,22*0,37 м. Поэтому использование фактических размеров 0,22*0,37 м оконных проёмов для сравнения с размерами нанесённых на поэтажный план оконных проёмов в помещениях ответчика является необоснованным.

Апеллянт указывает, что за период с 10.11.2004 года, когда составлялся технический паспорт, до настоящего времени размеры оконных проёма не изменились, поэтому вывод суда в отношении якобы произведённого ответчиком ’ изменения размеров оконных проёмов нежилых помещений противоречит материалам дела (тех. паспорту и экспертному заключению) и является не верным.

Делая вывод о проведенной реконструкции помещений, суд не исследовал и не разрешил вопрос о том, кем именно и когда была проведена предполагаемая реконструкция, каково участие в ней управляющей организации (истца), каким образом работы на общем имуществе собственников могли быть проведены без ведома ТСЖ.

Также апеллянт полагает, что выводы судебной экспертизы не содержат утвердительных ответов на поставленные судом вопросы, каким именно нормам СНиП не соответствуют фактическая высота помещений ответчика, фактические размеры оконных и дверных проёмов, в экспертном заключении не указано. Экспертами в отсутствие проектной документации сделаны необоснованные выводы о необходимости приведения высоты помещений к проектному состоянию, равному 2,33 м, уменьшения высоты дверных проёмов на 0,56 м, сужения оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0,37 м, восстановления демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций, причем данные выводы сделаны экспертами на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика должны были быть представлены согласия всех собственников, решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, из которых бы следовало волеизъявление собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в результате увеличения оконных проёмов в нежилом помещении ответчика. По мнению апеллянта, данные документы должны были бы представляться ответчиком в случае, если бы предметом рассмотрения и доказывания по данному делу были обстоятельства реконструкции ответчиком нежилых помещений. Однако, факт проведения реконструкции собственником Бойко В.В. не является установленным.

Суд первой инстанции указал, что требования ТСЖ основаны на ст. 304 ГК РФ, ТСЖ просит устранить нарушение их прав. Однако, ни в исковом заявлении, ни в своих ходатайствах об изменении исковых требований истец на ст. 304 ГК РФ не ссылался и не указывал, какие именно права и каким образом нарушаются высотой помещений ответчика либо величиной размеров проёмов.

В дополнении к апелляционной жалобе Бойко В.В. указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.05.2023 г. принято решение, которым признаны незаконными действия ТСЖ «Ленина 28», совершенные 03.03.2022 г., по проникновению при отсутствии аварийных обстоятельств в нежилые помещения № на поэтажном плане на цокольном этаже общей площадью 242,7 кв. метра, кадастровый (или условный) №, расположенные на цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащие собственнику Бойко В.В.

В связи с этим, по мнению апеллянта, является недействительным акт обмера высот технического подвала I подъезда от 03.03.2022 г., составленный в результате признанных незаконными действий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойко В.В. является собственником нежилого помещения площадью 242,7 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение является подвалом 1 подъезда указанного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленина, 28».

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов ООО «Экспертность» от 26.10.2022 г. № 1481/2022) следует, что:

1. При обследовании объекта экспертизы (спорного нежилого помещения) и анализе материалов дела установлено, что в помещениях объекта за период эксплуатации была проведена реконструкция.

На момент обследования установлено, что увеличение высоты помещений объекта произошло в результате углубления технического подвала, вследствие чего уменьшилась глубина заложения фундамента, поскольку согласно п. 5.5.6 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» глубину заложения наружных и внутренних фундаментов отапливаемых сооружений с холодными подвалами и техническими подпольями считают от пола подвала или технического подполья.

Таким образом, нежилое помещение площадью 242,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, множественно не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01.83*».

2. В материалах дела отсутствует проектная документация на проведение реконструкции в помещениях объекта экспертизы. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что выполненная реконструкция была проведена самовольно. В результате чего нарушаются требования п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Отсутствие проектной документации также влечёт за собой нарушение требований п. 5.1.9 СП 22.13330.2016 «основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», в котором сказано, что в углублении подвалов необходимо выполнять проверку оснований по несущей способности, так как на основание передаются значительные горизонтальные нагрузки.

Таким образом, выполненная реконструкция не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором сказано, что строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

3. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по приведению объекта экспертизы к проектному состоянию. Для этого необходимо разработать проектную документацию, включающую в себя следующие виды работ:

- приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м;

- уменьшение высоты дверных проёмов на 0,56 м за счёт восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путём усиления несущих конструкций;

- сужение оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0,37 м;

- восстановление демонтированной части армирующего пояса путём усиления несущих конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 246, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства произведенной ответчиком реконструкции, фактически возложил на ответчика обязанность привести принадлежащее ему нежилое помещение в существовавшее до реконструкции состояние.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В настоящем деле заключением судебной экспертизы установлено, что в спорном нежилом помещении была произведена реконструкция, которая включала в себя следующие работы: углубление технического подвала в среднем на 0,56 м; увеличение высоты дверных проемов за счет демонтажа части железобетонных фундаментных блоков и кирпичной кладки; расширение оконных проемов за счет демонтажа части кирпичной кладки наружных стен, а также демонтажа железобетонных фундаментных блоков; демонтажа части армирующего пояса в результате расширения оконного проема (л.д. 134 об.).

Таким образом, в результате проведенной реконструкции был уменьшен состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес>. Доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на такое уменьшение, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бойко В.В. не является субъектом градостроительной деятельности, а поэтому им не могут быть выполнены работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу указанного положения совершить действия по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние может только его собственник – Бойко В.В. При этом, ответчик не лишен возможности привлечь к выполнению работ по разработке проектной документации и выполнению строительных работ лиц, которые обладают необходимой компетенцией.

Доводы апеллянта о том, что выполнение работ по приведению высоты помещений к величине, равной 2,33 м невозможно вследствие прохождения через спорное помещение действующих транзитных трубопроводов теплоснабжения, также являются необоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы этого не следует. При этом, экспертами было установлено, что высота помещений тех.подвала по состоянию на 10.11.2004 г. по данным технического паспорта составляла 2,33 м (л.д. 133 об.).

Утверждение апеллянта о том, что в установленный судом 3-х месячный срок решение суда исполнить невозможно, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. При этом, в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судом срок, Бойко В.В. будет не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного нежилого помещения не производилась, являются несостоятельными и опровергаются данными технического паспорта и заключением судебной экспертизы из которых следует, что техническое состояние спорного помещения не соответствует данным технического паспорта.

Утверждение апеллянта о том, что спорное помещение было им приобретено в 2007 году в существующем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Более того, независимо от того, кем была произведена реконструкция, Бойко В.В., как собственник спорного жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя его содержания, в том числе и обязанность по его приведению в надлежащее техническое состояние.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела проектной документации на многоквартирный <адрес>, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку техническое описание указанного дома с момента его постройки отражено в техническом паспорте, который, в силу приказа Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», является документом, отражающим данные технической инвентаризации.

Доводы апеллянта о том, что по данным технического паспорт высота спорного помещения составляет 2,95 м, а не 2,33 м, являются необоснованными. Так, судом первой инстанции был допрошен эксперт Лукьянова А.А., проводившая судебную экспертизу, которая разъяснила заключение судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на данные технического паспорта, указала, что высота потолков должна составлять 2,33 м (л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертизы в части необходимости сужения оконных проёмов до габаритных размеров 0,22*0,37 м, подлежат отклонению, поскольку в процессе судебной экспертизы был установлен факт расширенения оконных проемов в помещении ответчика (л.д. 134).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Само по себе несогласие ответчика, который не является экспертом в области строительства, с заключением судебной экспертизы, не дает суду оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения ст. 304 ГК РФ, на которую не ссылался истец в исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу изложенных разъяснений, основанием иска являются указанные истцом фактические обстоятельства дела. В связи с этим, применение судом при разрешении спора положений ст. 304 ГК РФ не является самостоятельным изменением судом основания иска.

Ссылка апеллянта на то, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия ТСЖ «Ленина 28» по проникновению в спорное помещение, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку это само по себе опровергает результаты произведенных истцом обмеров принадлежащего ответчику помещения. Более того, обмеры принадлежащего ответчику нежилого помещения впоследствии были произведены экспертом при производстве судебной экспертизы. В связи с этим, наличие или отсутствие в материалах дела акта обмера высот технического подвала 1 подъезда от 03.03.2022 г. (л.д. 10), не имеет существенного значения для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи