Решение по делу № 2-5208/2015 от 02.09.2015

дело № 2-5208/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубина С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Истец Зарубин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2013 года в 20.00 часов он стал участником ДТП, произошедшего по адресу: Московская область, г. Пушкино, на пересечении ул. Колхозная и ул. Ярославское шоссе. В ДТП вовлечены следующие транспортные средства: управляемый истцом и находящийся в его собственности мотоцикл марки «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS, и автомобиль марки «Форд-Эскорд», г.р.з. С 842 РО 150 RUS, под управлением Грошева А.Н.. В результате ДТП мотоциклу истца причинены повреждения. Согласно определению ГИБДД виновником происшествия признан Грошев А.Н.. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, также представил транспортное средство на осмотр. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» письмом сообщила об отказе произвести выплату, так как в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Поэтому истец был вынужден обратиться к независимым экспертам ООО «Эстейт Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он понес расходы размере 5 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы № 19-10-1 от 19.10.2013 года, итоговая величина работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140 065 рублей 00 копеек. 25.10.2013 года истец направил досудебную претензию в страховую компанию с предложением решить создавшуюся проблему в досудебном порядке. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» письмом сообщила истцу об отказе произвести выплату. Просит суд признать незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зарубина С.В. сумму возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей (л.д. 2-4).

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зарубина С.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, экспертизы 30 000 рублей, оформление доверенности 1 700 рублей ( л.д. 134).

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Самутенко П.В. (л.д. 28) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании доверенности Маркин А.А. ( л.д. 137) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку эксперт Троицкий М.В., который проводил судебную экспертизу, не является экспертом, выводы эксперта не подписаны и не скреплены печатью, в заключении не имеется трасологического анализа, отсутствуют фотографии, в связи с чем правильным является представленное ответчиком заключение, которое подтверждает невозможность причинения обнаруженных повреждений при обстоятельствах ДТП.

    Третье лицо Грошев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, представил документы о его квалификации и внесении в реестр экспертов-техников, пояснил, что действительно в заключении пропустил одну подпись, в связи с чем повторно предоставляет подписанную и скрепленную печатью экспертизу. Дополнил, что представленное ответчиком заключение не соответствует необходимым требованиям, поскольку у специалиста было недостаточно данных об обстоятельствах ДТП, в связи с чем тот и пришел к такому неправильному выводу.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент обращения истца в страховую компанию) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года в 20.00 часов по адресу: Московская область, г. Пушкино, на пересечении ул. Колхозная и ул. Ярославское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом марки «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS, под управлением Зарубина С.В., и автомобилем марки «Форд-Эскорд», г.р.з. С 842 РО 150 RUS, под управлением Грошева А.Н..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду не соблюдения Грошевым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 19.09.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 11), поскольку административная ответственность за причинение ущерба транспортному средству не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда Грошевым А.Н. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда транспортному средству истца.

Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения мотоцикла «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела (л.д. 5).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к независимым экспертам ООО «Эстейт Авто», стоимость услуг которых составила 5000 рублей (л.д. 26-27).

В соответствии с заключением № 19-10-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS, подготовленного независимой экспертизой ООО «Эстейт Авто», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140 065 рублей 00 копеек (л.д. 12-25).

Истец повторно обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Эстейт Авто», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. 6-8, 9).

В обосновании своих возражений, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» представлен акт исследования № 111309 ЗАО «КОНЭКС-Центр» в отношении транспортного средства «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS, из которого следует, что при исследовании установлено несоответствие внешних повреждений задней части мотоцикла «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS по форме, характеру и расположению, а также направлению развития такому следообразующему объекту, как передняя часть Форд Экспорт, г.р.з. С842РО-150 и его повреждениям. Кроме этого, конечное положение мотоцикла «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS, зафиксированное на схеме места происшествия, не соответствует заявленному механизму столкновения ТС и заявленным обстоятельствам происшествия. Результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений мотоцикла «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS в результате столкновения с автомобилем Форд Экспорт, г.р.з. С842РО-150 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 45-56).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 92-93, 97).

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. (л.д. 98-122), механические повреждения в акте представленного ответчиком экспертного исследования КЕЦ ЗАО «Конекс Центр» скопированы из справки о ДТП и указаны не в полном объеме ремонтных работ, необходимых для полного восстановления мотоцикла марки «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS. В актах: КЕЦ ЗАО «Конекс Центр» (заказчик ОСАО «Ресо-Гарантия») и НЭ ООО «Эстейт Авто» (заказчик Зарубин С.В.) имеются различия по повреждениям, а именно: крыло переднее, защита двигателя, вилка переднего колеса, короб багажника, суппорт задний правый. С учетом проведенного им осмотра мотоцикла марки «Хонда СВ1300DC» г.р.з. 4766 АН 50RUS и имеющихся материалов дела установлено, что действительно имеются поврежденные детали, образовавшиеся в результате столкновения с автомашиной «Форд Экспорт», г.р.з. С 842 РО 150 рус при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 19.09.2013 года по адресу: Московская область, гор. Пушкино, на пересечение ул.Колхозная и ул. Ярославское шоссе – крыло переднее, защита двигателя, вилка переднего колеса, короб багажника, суппорт задний правый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Форд Экспорт», г.р.з. С 842 РО 150 рус, с учетом износа составила 127 613 рублей.

При оценке представленных исследований и заключения эксперта Троицкого М.В. суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является полным, обоснованным и основанным на законе.

Указанные представителем ответчика возражения проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В экспертном заключении действительно отсутствовала одна из подписей эксперта и печать, однако указанные обстоятельства устранены в ходе судебного разбирательства, повторно представлено такое же пописанное и заверенное печатью экспертное заключение, в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. поддержал заключение в полном объеме, подробно ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы.

В остальном возражения представителя ответчика являются необоснованными, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и квалификацией для проведения таких экспертизы, кроме того, внесен в реестр экспертов-техников.

В заключении эксперта имеются как фотографии, подтверждающие осмотр мотоцикла, так и трасологический анализ, в том числе подробно дан анализ имеющихся в материалах дела других исследований.

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком оценка содержит только сведения из справки о ДТП, которые являются неполными, поскольку на первоначальном этапе не всегда возможно в полном объеме зафиксировать все образовавшиеся от ДТП повреждения. Обнаруженные экспертом Троицким М.В. повреждения на мотоцикле образовались в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, данные обстоятельства совпадают с представленной истцом оценкой НЭ ООО «Эстейт Авто».

При таких обстоятельствах не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, а именно 120 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное обязательство возложено на страховую компанию в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент обращения истца в страховую компанию).

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения: 120 000 : 2 = 60 000 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истца Самутенко П.В. представляет интересы истца Зарубина С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, стоимость по оформлению которой составила 1 700 рублей (л.д. 136). Данные расходы на оформление доверенности суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Для доказывания своей позиции по делу истец обращался к независимым экспертам ООО «Эстейт Авто», для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понес расходы в размере 5000 рублей (л.д. 26-27), а также им произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Троицким М.В., стоимость которой составила 30 000 рублей ( л.д.135). Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зарубина С.В. составляет 216 700 рублей: 120 000 рублей (страховое возмещение) + 5 000 рублей (проведение оценки) + 30 000 рублей (оплата судебной экспертизы), 60 000 рублей (штраф), 1 700 рублей (оформление доверенности).

Также суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарубина С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зарубина С.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, экспертизы в размере 30 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 216 700 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 сентября 2015 года.

Судья: