Решение по делу № 33-15020/2023 от 31.08.2023

Судья Ткач А.В.                                                          Дело №33-15020/2023

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-540/2023

УИД: 52RS0007-01-2022-002848-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                              03 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                                          Паршина Т.В.

при секретаре                                                                           Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Ч.М.С.

на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 мая 2023 года

о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 19 апреля 2023 года

по делу по иску А.Ю.И. к Ч.М.С., Публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру Г.А.В. о признании реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю.И.. обратился в суд с иском к Ч.М.С., ПАО «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровому инженеру Г.А.В. о признании реестровой ошибки, об обязании исправить реестровую ошибку, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании восстановить забор,

19 апреля 2023 года по данному делу состоялось судебное заседание, Ч.М.С. подала замечания на протокол судебного заседания оти 19 апреля 2023 года..

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 мая 2023 года замечания на протокол судебного заседания от 19.04.2023 года возвращены Ч.М.С.. в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления замечаний на протокол и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу данных замечаний.

В частной жалобе Ч.М.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что замечания на протокол были поданы в установленный законом срок, в связи с чем, вывод суда о пропуске ею срока на подачу замечаний на протокол является ошибочным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола, подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2 статьи 232 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а равно определение об их возвращении, не подлежат обжалованию путем подачи частной жалобы. Поскольку такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, что и было реализовано истцом при подаче дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку в данном случае возможность обжалования определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания положениями статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что обжалование определения об отказе в продлении процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Ч.М.С. на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгорода от 15 мая 2023 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 19.04.2023 года, прекратить.

Судья                                                        Т.В. Паршина