Решение по делу № 8Г-2900/2021 [88-3671/2021] от 29.03.2021

88-3671/2021

2-425/2020

65RS0017-01-2020-000371-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1ёма ФИО3, ФИО1ёмовны к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма.

В обоснование требований указали, что с рождения зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, своевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги, другого жилья не имеют.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО7 ФИО1ёмом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1ёмовной с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, ошибочное толкование и применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционная инстанция руководствовалась положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 47, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и исходила из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение нанимателем в несовершеннолетнем возрасте, как члены его семьи, они зарегистрированы и проживают в нём по настоящее время, при этом отсутствие у них правоустанавливающих документов на квартиру не свидетельствует о незаконности их вселения и отсутствии у них права пользования данным жильем. Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности у суда не имелось, так как право на судебную защиту возникает с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, основан на ошибочном понимании положений закона.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, истцы были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, как члены семьи нанимателя и продолжают в нем проживать, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности для защиты их прав у суда не имелось.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: