Решение по делу № 33-22433/2023 от 19.06.2023

Судья Сургай С.А.                                                              Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                             УИД 50RS0<данные изъяты>-44 инстанции 2-795/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      28 июня 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркану А. Г. к Семенову А. А. о возвращении неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Семенова А. А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Семенова А.А.,

установила:

Цуркану А.Г. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец находился с ответчиком в дружеских отношениях и по его просьбе произвел адресное погашение части долга последнего в размере 600 000 рублей, осуществив перевод данной суммы на счет Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик отказался возвратить перечисленные в счет уплаты его долга денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цуркану А.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переведены истцом на счет судебных приставов без его согласия, истец преследует цель его банкротства, злоупотребляя, таким образом, свои правами.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цуркану А.Г. к Семенову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Семенова А.А. в пользу Цуркану А.Г. в счет неосновательного обогащения 600 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 9 200 рублей, а всего - 609 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции как незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции не учел факт оплаты истцом самостоятельно и по собственной инициативе задолженности по исполнительному производству, каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имеется, денежные средства получила взыскатель Житкова О.Н., с которой на всю сумму долга ответчик заключил мировое соглашение и которая к участию в деле привлечена не была.

Ответчик Семенов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: (1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; (2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; (3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); (4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был частично удовлетворен иск Житковой О.Н. к Семенову А.А. о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания, с Семенова А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 645 605,84 рублей.

На основании данного решения <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИР, по состоянию на <данные изъяты> оставшаяся сумма долга Семенова А.А. составила 2 555 605,84 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Семенову А.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 48 месяцев.

<данные изъяты> со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» Цуркану А.Г. осуществил перевод 600 000 рублей в счет оплаты части задолженности Семенова А.А. как должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, находящемуся в производстве Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По сведениям исполнительного производства <данные изъяты>-ИР оставшаяся сумма взыскания с должника Семенова А.А. после частичной оплаты в размере 600 000 рублей по состоянию на <данные изъяты> составляла 1 955 605,84 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Булычевой В.С. к Семенову А.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Семенову А.А., кадастровой стоимостью 1 230 825 рублей.

<данные изъяты> Цуркану А.Г. направил Семенову А.А. требование о возврате денежной суммы в размере 600 000 рублей путем перечисления по указанным в требовании банковским реквизитам.

В своем ответе на данное требование <данные изъяты> Семенов А.А. отказал Цуркну А.Г. в удовлетворении данного требования ввиду необоснованности и наличии в действиях истца злого умысла.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Семенова А.А. к Цуркану А.Г. о признании незаконными действий по погашению задолженности было отказано.

Данным решением, имеющим в рамках рассматриваемого спора преюдициальное значение применительно ст. 61 ГПК РФ, установлено, что у Цуркану А.Г. имелись законные основания для погашения <данные изъяты> долга Семенова А.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 600 000 рублей, а у судебного пристава исполнителя - обязанность принять от Цуркану А.Г. исполнение за Семенова А.А.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1109 ГК РФ, со ссылкой на преюдициально установленные факты, которые не подлежат доказыванию истцом Цуркану А.Г. и оспариванию ответчиком Семеновым А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути повторяют правовую позицию, занятую им в суде первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указано в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец произвел адресное погашение части долга ответчика в размере 600 000 рублей, таким образом, ответчик получил обогащение за счет истца на указанную сумму в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получила Житкова О.Н., которая не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным и не влекущим отмену законного и обоснованного решения, поскольку права и законные интересы Житковой О.Н. при разрешении спора не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи