Решение по делу № 2-30/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-30/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2021 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при помощнике КЛИМОВОЙ Т.А.,

с участием представителя истца Коновалова А.А., представителя ответчика Толстых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова Станислава Федоровича к филиалу ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» об оспаривании актов о неучтенном электропотреблении,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» об оспаривании действий и составленных актов о неучтенном электропотреблении. Требования мотивировал тем, что 27.02.2020 и 28.02.2020 ответчик составил акты о неучтенном электропотреблении в нестационарных торговых объектах, расположенных по N... и N.... О данных актах ему стало известно от ОАО «ЛЭСК» 05.03.2020. Считает, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства. Акты составлены в отсутствие потребителя и его представителя. О составлении актов он не был уведомлен в трехдневный срок. Не верно указаны в акте способ и место безучетного потребления электроэнергии. Не указаны даты предыдущей проверки приборов учета, что не позволяет определить правильность расчета. Он обращался к ответчику с просьбой об аннулировании актов, однако ответ не получил. Считает, что в данном случае имеют место незаконные действия со стороны сотрудников ответчика. Просит признать незаконными действия сотрудников Елецкого РЭС ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» по составлению Актов о неучтенном электропотреблении №48-22339 от 27.02.2020 и №48-22354 от 28.02.2020; признать незаконными действия сотрудников Елецкого РЭС ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» по проведению расчетов объема электрической энергии по Актам о неучтенном электропотреблении №48-22339 от 27.02.2020 и №48-22354 от 28.02.2020 и направлению их в ОАО «ЛЭСК»; признать незаконными Акты о неучтенном электропотреблении №48-22339 от 27.02.2020 и №48-22354 от 28.02.2020.

Впоследствии от представителя истца по доверенности Коновалова А.А., действующего в интересах истца и пределах своих полномочий, поступило заявление об уточнении исковых требований, которое принято как заявление об изменении исковых требований. Просит суд признать незаконными акт № 48-22339 U от 27.02.2020 о неучтенном потреблении (безучетное потребление) электрической энергии и справку-расчет от 28.02.2020 по указанному акту, составленную филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» и акт №48-22354 U от 28.02.2020 о неучтенном потреблении (безучетное потребление) электрической энергии и справку-расчет от 28.02.2020 по указанному акту, составленную филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго».

Определением суда, оформленного протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Волобуев А.С., который арендует у Иванова С.Ф., истца по делу, нестационарные торговые объекты, расположенные по N... и N... в N....

Истец Иванов С.В. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Коновалов А.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнил, что истец является собственником несанкционированных торговых объектов расположенных по адресу: N..., N... (указанный в оспариваемом акте N...) и N.... на размещение которых заключены договоры №№ 23, 24, сроком с 01.12.2019 по 30.11.2020, срок действия договоров продлен на момент рассмотрения дела. 25.02.2020 истцу от продавца павильона по ул.Клубная стало известно, что на приборе учета электрической энергии пропала индикация, о чем он (истец) сообщил письменно ответчику и гарантирующему поставщику ОАО «ЛЭСК». 27.02.2020 и 28.02.2020 на инструментальных проверках приборов учета присутствовал представитель истца Волобуев А.С. Приборы учета сняли, предали Волобуеву А.С., пояснив, что они полежат замене. Данные приборы были сданы ФБУ «Липецкий ЦСМ», который дал заключение об исправности приборов учета, но так как они были старые, их истец утилизировал и установил новые. Акт о безучетном потреблении истцу не вручали. Экспертизу приборов учета электроэнергии истец не проводил, полагал, что поверке ФБУ «Липецкий ЦСМ» будет достаточно. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо Волобуев А.С. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 03.02.2021 через приемную суда от Волобуева А.С. поступили письменные пояснения, в которых содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. Из данных пояснений следует, что он арендует у Иванова С.Ф. нестационарные торговые объекты, расположенные по N... и N..., N...» (ранее значился N...) в N.... В указанных торговых павильонах осуществляется торговля продовольственными товарами, и они подключены к сетям энергоснабжения. 25.02.2020 от продавца павильона по N... ему стало известно, что на приборе учета электрической энергии пропала индикация и за сутки показания электрической энергии не изменились. 27.02.2020, после звонка представителя Елецкого РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» он явился на данный торговый объект и участвовал в инструментальной проверке прибора учета электрической энергии, где сообщил сотруднику Елецкого РЭС ФИО15, что в торговом павильоне по N..., N... (ранее значился N...) на приборе учета электрической энергии, так же пропала индикация, и получил ответ, что инструментальная проверка прибора учета электрической энергии, по указанному объекту будет проведена 28.02.2020, в которой он так же участвовал. В его присутствии сотрудники Елецкого РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» составили акты проверки приборов учета, установленных в данных павильонах. Приборы учета демонтировали и передали ему. В актах содержалось предписание о замене приборов учета на новые. Никакие документы сотрудники Елецкого РЭС не составляли и ему для ознакомления не представляли. Считает, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии являются незаконными. Исковые требования истца поддержал.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Толстых Ю.С. иск не признала. Пояснила, что сотрудники филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» при обследовании приборов учета электроэнергии на объекте Иванова С.Ф., павильон по N..., обнаружили отсутствие индикации нагрузки. Ввиду отсутствия необходимого оборудования инструментальная проверка была назначена на 27.02.2020, о чем был уведомлен представитель потребителя Волобуев А.С. Полагает, что причиной обращения Иванова С.Ф. с заявлением в Елецкий РЭС стало именно выявление указанного факта сотрудниками сетевой организации. Оспариваемый истцом акт безучетного потребления был составлен в присутствии представителя потребителя Волобуева В.С., который отказался от подписи данного акта, при этом акт инструментальной проверки подписал. 28.02.2020 была проведена проверка на объекте Иванова С.Ф., павильон по N..., где обнаружили аналогичное нарушение – несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем был составлен акт. При составлении акта так же присутствовал Волобуев А.С. и отказался от подписи. Приборы учета в данном случае расположены в свободном доступе, хотя представитель истца был извещен о проверках, однако в силу закона в данном случае уведомление потребителя не требуется. Обе проверки фиксировались на видео. Сотрудники филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» выявили факты безучетного потребления электроэнергии на объектах истца, в силу закона такие приборы признаются вышедшими из строя. В связи с чем приборы учета электроэнергии были демонтированы, опечатаны, вручены представителю потребителя - Волобуеву А.С., которому было предложено провести экспертизу сетевой организацией самостоятельно, но представитель Иванова С.Ф. отказался. Волобуев А.С. был предупрежден о вскрытии опломбированных упаковок и проведении экспертизы, только в присутствии представителей ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Заключение Липецкого ЦСМ о том, что приборы учета электроэнергии пригодны к коммерческим расчетам, подтверждает воздействие потребителем на данные приборы устройством, позволяющим осуществить полную остановку прибора учета. ФБУ «Липецкий ЦСМ» является учреждением метрологии, но не экспертной организацией, которая может установить факт вмешательства (действиями потребителя или нет) в работу прибора учета. Кроме того, при проведении проверки приборов учета потребителем не был привлечен представитель ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», который произвел опломбирование приборов учета электроэнергии, после вскрытия упаковки у потребителя появилась возможность выполнить различные манипуляции с данными приборами, в том числе удалить встроенное оборудование. Полагает, что в данном случае имеет место факт импульсного воздействия на приборы учета электроэнергии действиями потребителя, что относится к разновидности безучетного потребления. Просила в иске отказать.

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель ответчика Никейцев А.Л. иск не признал, объяснения представителя ответчика Толстых Ю.С. поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ЛЭСК» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетеля ФИО15, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положения п.п. 1, 3 статьи 543 ГК РФ предусматривают, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) дано определение, что такое "безучетное потребление" – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно положений пункта 167 Основных положений, если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

Лицо, осуществлявшее контрольное снятие показаний, передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если тот не участвовал в проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Пункт 169 Основных положений предусматривает, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления потребления электрической энергии.

В пункте 170 Основных положений указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета. Проверка может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 173Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Основных положений указано, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Основных положений предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2019 между администрацией городского округа город Елец и Ивановым С.Ф. заключен договор № 23 на размещение нестационарного торгового объекта павильона (специализация-продвольственный) по адресу: «N...» сроком с 01.12.2019 по 30.11.2020.

01.12.2019 между администрацией городского округа город Елец и Ивановым С.Ф. заключен договор № 24 на размещение нестационарного торгового объекта павильона (специализация-продвольственный) по адресу: «N..., N... сроком с 01.12.2019 по 30.11.2020.

24.07.2017 ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, заключил договор энергоснабжения №1511 с ИП Ивановым С.Ф., потребителем, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: N... в N..., а потребитель принимает и оплачивает. Срок действия договора с 24.07.2017 по 31.12.2017 (п.8.1 договора). Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п.8.2 договора).

31.12.2019 Иванов С.Ф. заключил договор аренды с ИП Волобуевым А.С. на предоставление во временное пользование торговых павильонов (специализация-продвольственный) находящихся по адресу: N... и N..., N... Срок действия 11 месяцев.

05.02.2019 Иванов С.Ф. выдал доверенность, в простой письменной форме, Волобуеву А.С. быть его уполномоченным представителем в филиале ПАО МРСК Центра»-«Липецкэнерго» по вопросам связанным с подачей заявления на проведение инструментальной проверки комплексов учета электрической энергии на принадлежащих ему объектах недвижимости, расположенных на территории Липецкой области с правом: подачи заявлений и заявок на инструментальную проверку; правом подписи документов о проведении инструментальных проверок; правом заключения договоров на проведение инструментальных проверок проведения оплаты счетов по данным договорам и подписи актов выполненных работ. Доверенность выдана сроком на один год с 05.02.2020 по 04.02.2021, без права передоверия полномочий.

ФИО15 на имя начальника РЭС подана докладная записка с просьбой организовать проверку на исправность прибора учета в связи с тем, что 24.02.2020 при контрольном снятии показаний по адресу: N..., торговый киоск ИП Иванов С.Ф., было зафиксировано, что отсутствует индикация у прибора учета Меркурий 201.2 №25691311.

25.02.2020 Иванов С.Ф. довел до сведения, в письменной форме, начальника Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» и начальника участка ОАО «ЛЭСК», что на его нестационарном объекте (павильон), расположенном по адресу: N..., на приборе учета пропала индикация и счетчик остановлен, о чем заметил продавец.

27.02.2020 представителем Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» был составлен акт № 48-138988 U проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета Меркурий 201.2 №25691311 N... (киоск). Результат проверки: не пригоден, не допущен, по причине индикация отсутствует. Указание потребителю (представителю) «Заменить данный ПУ на новый». Акт подписан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Волобуевым А.С. Акт составлен в трех экземплярах, один экземпляр вручен Волобуеву А.С.

27.02.2020 представителем Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» был составлен акт № 48-22339 U о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета Меркурий 201.2 №25691311 ул.Клубная (киоск). При проведении проверки выявлено: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем установки устройства позволяющего искажать данные о фактическом потреблении электрической энергии. Прибор учета демонтирован, упакован в пакет, опломбирован, и передан потребителю. Нарушения зафиксированы техническим средством фиксации. Принятые меры: произвести независимую экспертизу в присутствии представителя Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» не предмет несанкционированного вмешательства. Акт подписан: ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО15 Составлена справка – расчет о неучтенном потреблении, с учетом акта №48-143011 U от 24.12.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии.

28.02.2020 представителем Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» был составлен акт № 48-139079 U проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета Меркурий 201.2 №26255834 N... (киоск). Результат проверки: не пригоден, не допущен, по причине нет индикации нагрузки, не работает счетный механизм. Указание потребителю (представителю) «Заменить данный ПУ на новый». Акт подписан: ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО13, Волобуевым А.С. Акт составлен в трех экземплярах, один экземпляр вручен Волобуеву А.С.

28.02.2020 представителем Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» был составлен акт № 48-22354 U о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета Меркурий 201.2 №26255834 N... (киоск). При проведении проверки выявлено: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем установки устройства позволяющего искажать данные о фактическом потреблении электрической энергии. Прибор учета демонтирован, упакован в пакет, опломбирован и передан потребителю. Нарушения зафиксированы техническим средством фиксации. Принятые меры: произвести независимую экспертизу в присутствии представителя Елецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» не предмет несанкционированного вмешательства. Акт подписан: ФИО12, ФИО10, ФИО15 Составлена справка – расчет о неучтенном потреблении, с учетом акта №48-118409 U от 29.12.2017 проверки состояния схемы измерения электрической энергии.

16.03.2020 по заявлению Иванова С.Ф. от 04.03.2020 ФБУ «Липецкий ЦСМ» произвел поверку счетчиков электроэнергии Меркурий 201.2 №26255834 и Меркурий 201.2 №25691311.

24.03.2020 Иванов С.Ф. обратился к генеральному директору ОАО «ЛЭСК» с заявлением о проведении перерасчета.

17.04.2020 Иванов С.Ф. обратился к директору филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» с заявлением, копия которого направлена начальнику Елецкого участка ОАО «ЛЭСК», с просьбой принять приборы учета в качестве расчетных по адресам: N... и N..., с приложением копий паспортов на приборы учета Меркурий 201.7 №41521299 и Меркурий 201.7 №41521448 и квитанций об их покупке. 23.04.2020 данные приборы учета были допущены в эксплуатацию, о чет составлен акт №48-139786 U.

26.10.2020 по запросу филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» от 28.09.2020 дано заключение эксперта ФИО14 по вопросу исправности прибора учета Меркурий 201.2 №25691311. Экспертиза проводилась с 06.10.2020 по 26.10.2020 по материалам видеофиксации и прибора учета аналогичного типа. Экспертом сделаны выводы: «1. Вероятность воздействия погодных или природных условий в рассматриваемом случае крайне незначительна, так как прибор учета размещен в закрытом вентилируемом навесном металлическом шкафу. 2. Заключение ФБУ «Липецкий ЦСМ» осуществляет поверку средств измерений, программа поверки не предусматривает установление причин, возникновения сбоев средств измерений. Остановка счетчика, возможно, производилась высокочастотным импульсом воздействия на прибор».

Иванов С.Ф. был уведомлен о введении ограничения режима потребления электрической энергии 03.12.2020 ввиду наличия задолженности по состоянию на 18.11.2020, полное прекращение 07.12.2020.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что факт отсутствия индикации нагрузки прибора учета в павильоне Иванова С.Ф. по ул. N... был выявлен специалистами Елецкого РЭС, в состав которых входил и он, в феврале при осуществлении контрольного снятия показаний, о чем им была написана докладная. Об аналогичных нарушениях в павильоне Иванова С.Ф. по N..., сообщил Волобуев А.С., при проверке в павильоне Иванова С.Ф. по N... 27.02.2020. При проведении проверки приборов учета в павильонах Иванова С.Ф. по N... 27.02.2020 и по N... 28.02.2020 проводилась видеозапись, при которой присутствовал Волобуев А.С. В его присутствии составлялись акты проверки и о неучтенном потреблении электрической энергии. В актах проверки Волобуев А.С. расписался, а в актах о неучтенном потреблении электрической энергии расписываться и получать их отказался. В присутствии Волобуева А.С. осуществлялась проверка приборов учета. Приборы учета были демонтированы, упакованы и опечатаны. Волобуеву А.С. было предложено провести экспертизу за счет сетевой организации, однако он отказался. Так как приборы учета являются собственностью потребителя, то они были переданы Волобуеву А.С. и предложено провести экспертизу с участием специалиста ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». Считает, что в обоих случаях потребитель осуществил воздействие на приборы учета, что явилось причиной их остановки.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, третьего лица Волобуева А.С., представителей ответчика, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

В судебном заседании было просмотрено видео о проведенных проверках 27.02.2020 и 28.02.2020, согласно которым Волобуев А.С. принимал участие в данных проверках, ему предлагали расписаться и получить акты о неучтенном потреблении электроэнергии на нестационарных торговых объектах расположенных по адресу: N... и N..., N...» (указанный как N...) в N..., однако Волобуев А.С. отказался. При этом Волобуев А.С. выразил согласие на подпись и получение актов проверки. Данное видео принято судом в качестве доказательства и приобщено к материалам дела.

Данные доказательства подтверждаются объяснениями представителя истца Коновалова А.А., представителей ответчиков Толстых Ю.С. и участвующего до перерыва Никейцева А.Л., показаниями свидетеля ФИО15, видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, а так же письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копиями договоров на размещение нестационарных торговых объектов №№ 23, 24 от 01.12.2019; копией договор энергоснабжения №1511 от 24.07.2017; копией договора аренды от 31.12.2019; копией доверенности от 05.02.2019; копией докладной записки ФИО15; копией заявления Иванова С.Ф. от 25.02.2020; копией акта № 48-138988 U проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 27.02.2020; копией акта акт № 48-22339 U о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета Меркурий 201.2 №25691311 от 27.02.2020; копией справки – расчет о неучтенном потреблении от 27.02.2020; копией акта №48-143011 U от 24.12.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии; копией акта № 48-139079 U проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 28.02.2020; копией акта №48-22354 U о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета Меркурий 201.2 №26255834 от 28.02.2020; копией справки – расчет о неучтенном потреблении от 28.02.2020; копией акта №48-118409 U от 29.12.2017 проверки состояния схемы измерения электрической энергии; копией заявления Иванова С.Ф. от 04.03.2020; копиями гарантийных талонов со штампом о проведении 16.03.2020 ФБУ «Липецкий ЦСМ» поверки счетчиков электроэнергии Меркурий 201.2 №26255834 и Меркурий 201.2 №25691311; копией заявления Иванова С.Ф. о проведении перерасчета от 24.03.2020; копией заявления Иванова С.Ф. от 17.04.2020; копиями паспортов на приборы учета Меркурий 201.7 №41521299 и Меркурий 201.7 №41521448; копией акта №48-139786 U от 23.04.2020 о допуске в эксплуатацию приборов учета; копией заключения эксперта ФИО14 от 26.10.2020; копией уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии по состоянию на 18.11.2020, письменными объяснениями Волобуева А.С..

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что правоотношения между истцом Ивановом С.Ф. и гарантирующим поставщиком, ОАО «ЛЭСК» регулируются договором энергоснабжения. На момент составления актов действовали договоры №№23, 24 на размещение нестационарных торговых объектов расположенных по адресу: N... и N..., N...» (указанный в акте как N...), заключенные с Ивановым С.Ф., который передал данные торговые объекты по договору аренды Волобуеву А.С. При проведении проверки приборов учета на данных объектах 27.02.2020 и 28.02.2020 присутствовал Волобуев А.С., которому были вручены упакованные и опломбированные приборы учета электроэнергии Меркурий 201.2 №26255834 и Меркурий 201.2 №25691311.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что акт № 48-138988 U проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 27.02.2020, акт № 48-22339 U о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета Меркурий 201.2 №25691311 от 27.02.2020 и акт № 48-139079 U проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 28.02.2020, акт №48-22354 U о неучтенном потреблении электрической энергии прибора учета Меркурий 201.2 №26255834 от 28.02.2020 были составлены представителями ответчика в момент проверки и в присутствии потребителя Волобуева А.С., который являлся и представителем Иванова С.Ф., который подписал только акты проверки, а от подписания актов о неучтенном потреблении электроэнергии отказался, мотивируя тем, что у него отсутствуют полномочия (они не указаны в доверенности).

Доводы представителя истца Коновалова А.А. о том, что ни истец Иванов С.Ф., ни его представитель не были извещены о проведении инструментальных проверок, опровергаются как письменными объяснениями Волобуева А.С., который является арендатором, торговых павильонов и представителем Иванова С.Ф. на основании доверенности, так и показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, а так же видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которые приобщены к материалам дела.

Доводы представителя истца Коновалова А.А. о том, что Волобуев А.С. не присутствовал при составлении актов от 27.02.2020 и 28.02.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, так и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которые приобщены к материалам дела, а так же письменными объяснениями Волобуева А.С., приобщенными к материалам дела. Из текста объяснений Волобуева А.С., следует, что приборы учета были демонтированы и переданы ему. Сведения о демонтаже приборов учета указаны именно в актах о безучетном потреблении. Из разговора, зафиксированного на видеозаписи, следует, что специалисты предлагают Волобуеву А.С. расписаться и получить акты проверки и о безучетном потреблении, от получения и подписи актов о безучетном потреблении Волобуев А.С. отказался. Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства, которые приведены выше, так как у специалистов имеется свободный доступ к проверке приборов учета подключенных к объектам, расположенным по адресу: N... и N..., N... (указанный в акте как N...), то они вправе произвести проверку, составить акты без извещения потребителя, без его участия, акты направляются гарантирующему поставщику. В данном случае Волобуев А.С. участвовал при составлении актов, от подписи и получения отказался, и они были направлены гарантирующему поставщику, который в свою очередь копии актов направил непосредственно потребителю Иванову С.Ф., и они были им получены.

К доводы представителя истца Коновалова А.А. о том, что Иванов С.Ф. 25.02.2020 узнал от продавца павильона по N... о том, что на приборе учета пропала индикация и он поставил в известность сетевую организацию и гарантирующего поставщика, суд относится критически. В судебном заседании было установлено, что факт отсутствия индикации на приборе учета был выявлен ранее, чем Иванов С.Ф. обратился с заявлением, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО15, так и его докладной запиской, а так же объяснениями представителей ответчика данных в судебном заседании, из которых следует, что данное нарушение приборов учета в павильонах Иванова С.Ф. не первое и аналогичное нарушение выявлено и на приборе учета по N..., N... (указанный в акте как N...). Более того, после передачи демонтированных, упакованных и опломбированных приборов учета Волобуеву А.С., у истца имелась возможность обратиться к эксперту для разрешения вопроса о возникновении неисправностей, однако Иванов С.Ф. своим правом не воспользовался. Иванов С.Ф. провел поверку данных приборов учета, однако доказательства, подтверждающие, в каком виде были предоставлены приборы учета электроэнергии на поверку (упакованные и опломбированные, или без упаковки) суду предоставлены не были. В судебном заседании представитель истца Коновалов А.А. пояснил, что на момент рассмотрения дела приборы учета утилизированы, в связи с чем отсутствует возможность назначения судебной экспертизы демонтированных на объектах истца приборов учета электроэнергии. Кроме того, истец оспаривает два акта о безучетном потреблении электроэнергии, в отношении павильона по N... и по N..., N... (указанный в акте как N...), при этом с заявлением об отсутствии индикации на приборе учета по второму объекту, Иванов С.Ф. не обращался.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца Коновалова А.А., приведенные в судебном заседании, о том, что Иванов С.Ф. 25.02.2020 узнал от продавца павильона по N... о том, что на приборе учета пропала индикация, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Фамилия продавца в иске не указана. Ходатайство о вызове данного продавца в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ни истцом, ни его представителем, не заявлялось.

Доводы истца Иванова С.Ф., указанные в исковом заявлении, о том, что при проведении инструментальных проверок были признаны непригодными два новых прибора учета, не соответствуют действительности и опровергаются как паспортами, копии которых приложены истцом к иску, так и объяснениями представителя истца Коновалова А.А., данными в судебном заседании. Из паспортов на приборы учета электроэнергии усматривается, что дата их изготовления 14.03.2016. А согласно объяснениям Коновалова А.А., демонтированные сотрудниками сетевой организации приборы учета были старыми, поэтому после поверки они были заменены на новые, а старые утилизированы.

Доводы представителя истца Коновалова А.А. о том, что проведенная ФБУ «Липецкий ЦСМ» поверка подтвердила пригодность приборов учета, является основанием для признания актов о неучетном потреблении незаконными, не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска. После демонтаже приборов учета электроэнергии специалистами сетевой организации, они были упакованы, опломбированы и переданы представителю-арендатору Иванова С.Ф. – Волобуеву А.С., и предложено провести экспертизу с участием представителя сетевой организации. При сдачи приборов учета для проведения поверки и при ее проведении представитель сетевой организации не присутствовал. Доказательства, подтверждающие, в каком виде приборы учета были переданы для проведения поверки, упакованные и опломбированные или без упаковки, ни истец, ни его представитель, в судебное заседание не предоставили. Более того, при проведении поверки ФБУ «Липецкий ЦСМ» не разрешался вопрос о наличии или отсутствии несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Доводы представителя истца Коновалова А.А. о том, что проведенная ФБУ «Липецкий ЦСМ» поверка приравнивается к заключению эксперта несостоятельны.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца Коновалова А.А., приведенные в судебном заседании, о том, что при составлении актов специалисты допустили грубые нарушения, так как не все строки бланка заполнены, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Допущенные нарушения при составлении актов являются основанием для направления частного определения руководителю сетевой организации, о недопущении данных нарушений при составлении актов.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца Коновалова А.А., приведенные в судебном заседании, о том, что сотрудниками Елецкого РЭС по точки поставки павильонов ежемесячно проводились проверки комплексов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца Коновалова А.А., приведенные в судебном заседании, о том, что справки-расчеты составленные филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» являются незаконными, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, произведенный расчет не оспаривался. Кроме того, истец и его представитель Коновалов А.А. просят признать незаконными акт № 48-22339 U от 27.02.2020 о неучтенном потреблении (безучетное потребление) электрической энергии и справку-расчет от 28.02.2020 составленную филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и акт № 48-22354 U от 28.02.2020 о неучтенном потреблении (безучетное потребление) электрической энергии и справку-расчет от 28.02.2020 составленную филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», справка-расчет от 28.02.2020 к акт № 48-22339 U от 27.02.2020 о неучтенном потреблении (безучетное потребление) электрической энергии специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», не составлялась, а составлялась справка-расчет от 27.02.2020, однако она истцом не оспаривается.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что несанкционированное вмешательство в работу приборов учета электрической энергии было осуществлено потребителем, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства обратного ни истцом, ни его представителем, в судебное заседание представлены не были. Истец был в праве провести экспертизу демонтированных приборов учета электроэнергии, как вовне судебном порядке, так и при рассмотрении дела судом, однако он своим правом не воспользовался, самостоятельно экспертизу не провел, приборы учета в судебное заседание для проведения экспертизы не предоставил. Со слов представителя истца данные приборы учета утилизированы. Доказательства, подтверждающие, что расчет произведен неверно, в судебное заседание предоставлены не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иванову Станиславу Федоровичу в удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» о признании незаконным акта № 48-22339 U от 27.02.2020 о неучтенном потреблении (безучетное потребление) электрической энергии и справку-расчет от 28.02.2020 составленную филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» и акта № 48-22354 U от 28.02.2020 о неучтенном потреблении (безучетное потребление) электрической энергии и справку-расчет от 28.02.2020 составленную филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.