Решение по делу № 33-2702/2016 от 05.02.2016

Судья Азанова С.В. Дело № 33-2702-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мершина Д.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в иске Мершину Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Пикулева В.А., третье лицо Мершину Ю.А., представителя третьего лица Лалетину М.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мершин Д.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля /марка 1/,государственный регистрационный номер ** под управлением собственника автомобиля Кожевникова Е.С., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный номер **, под управлением супруги собственника автомобиля Мершиной М.Ю. автомашинам причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Адонис». Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова Е.С., который в нарушение пп.5.1,9.10,10.1,11.2 ПДД, двигался с превышением допустимой скорости, совершил обгон транспортного средства в тот момент, когда Мершина М.Ю. завершала маневр разворота, что стало причиной происшествия. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ООО Страховая фирма «Адонис», которая частично выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп. (50% суммы страхового возмещения). Сумма возмещения является заниженной, истцом произведена своя оценка размера ущерба, в связи с чем истец направил страховщику претензию и отчет, а после получения отказа обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Чусовского городского суда от 03.12.2015 года в удовлетворении иска Мершина Д.С. к ООО Страховая группа «Адонис» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мершин Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что суд не принял во внимание решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2015 года, которым дело в отношении истца прекращено за недоказанностью. Полагает, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ решение суда по административному делу имеет силу преюдиции. Судом не дана оценка показаний свидетелей М1. и М2. В жалобе апеллятор вновь настаивает на своих доводах о виновности в ДТП водителя Кожевникова Е.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывает на то, что вина участников ДТП страховой компанией определена из учета 50% у каждого, что тоже подтверждает его право на получение невыплаченного страхового возмещения с учетом представленной им оценки ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05.03.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный номер ** под управлением собственника автомобиля Кожевникова Е.С. и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный номер ** под управлением супруги собственника автомобиля Мершиной М.Ю., обеим автомашинам причинены механические повреждения.

В отношении водителя Мершиной М.Ю. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое отменено решением Чусовского городского суда от 22 июля 2015 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Страховщик ООО Страховая группа «Адонис» по заявлению истца произвела ему выплату страхового возмещения в сумме ** руб. ** коп., усмотрев обоюдную вину участников ДТП (50% у каждого).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства имевшего место дата дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, пришел к выводу о доказанности вины водителя транспортного средства /марка 1/ Мершиной М.Ю. в ДТП, отсутствии вины второго участника ДТП Кожевникова Е.С., отсутствии оснований для возложения обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения по оценке истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, они согласуются с материалами дела.

В апелляционной жалобе Мершин Д.С. указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кожевникова Е.С., нарушившего, по мнению заявителя жалобы, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных и убедительных доказательств этому не имеется, судом не добыто.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении вопроса о возложении обязанности по взысканию страхового возмещения юридически значимыми обстоятельствами является установление, в том числе, факта по чьей вине из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оно произошло.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Мершиной М.Ю. при совершении маневра разворота п.1.5,8.1,8.5 ПДД, поскольку она перед началом совершения маневра не убедилась в безопасности маневра, не учла интенсивность потока, движущихся в попутном направлении транспортных средств, не приняв крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении начала маневр разворота, создав помеху для движущегося автомобиля под управлением Кожевникова Е.С., допустила столкновение с ним.

Так, действительно из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. следует, что автомобиль под управлением Мершиной М.Ю. начал осуществлять разворот налево прямо перед движущимся автомобилем ** модели, маневр разворота начала осуществлять на середине проезжей части дороги, водитель ** модели выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, но избежать его не смог.

Согласно письменному объяснению свидетеля С. в рамках административного дела, следует, что он стоял на обочине дороги по ул. Юности г. Чусового, перед ним находился автомобиль /марка 1/, водитель которой начала разворот прямо с обочины дороги, при этом она не видела обзора дороги, так как ей мешал другой автомобиль, стоящий перед ней. В результате маневра разворота произошло столкновение по касательной с автомобилем /марка 2/, который уходил от столкновения.

Таким образом, из показаний данных свидетелей видно, что водитель Мершина М.Ю. начала маневр разворота без занятия крайнего левого движения на проезжей части, предназначенной для движения в данном ряду, не убедившись в безопасности маневра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Мершина М.Ю. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, не заняла крайнего левого положения на проезжей части.

В результате ДТП на автомобиле /марка 2/ образовались следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, передний бампер, капот и левое переднее крыло, а автомобиль /марка 1/- получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правового заднего крыла, правого порога, правого переднего стекла. Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что столкновение произошло по касательной для автомобиля /марка 1/ положении, водитель пытался избежать столкновения.

Таким образом, именно действия водителя Мершиной М.Ю., нарушившей требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП, при этом в действиях водителя Кожевникова Е.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М1. и М2., поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что оценка вышеуказанным доказательствам была дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом относимости, допустимости и достоверности этих доказательств во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности.

Других доказательств относительно обстоятельств ДТП, стороны суду не представили.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между действиями третьего лица и наступившими последствиями для взыскания страхового возмещения с ответчика лежит на истце.

Между тем, при разрешении настоящего дела по существу истцом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях водителя Кожевникова Е.С. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии вины последнего в произошедшем ДТП, а также сделать однозначный вывод о том, в действиях Кожевникова Е.С. усматривается нарушение ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности вины водителя Кожевникова Е.С. в данном ДТП обоснованы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку, вина водителя Кожевникова Е.С. не установлена, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что решением Чусовского городского суда от 22 июля 2015 года установлено отсутствие вины Мершиной М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мершиной М.Ю. по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ не является безусловным доказательством отсутствия вины Мершиной М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанным решением установлено отсутствие правовых оснований для привлечения Мершиной М.Ю. к административной ответственности за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Мершиной М.Ю. к административной ответственности. Следует отметить, что решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при решении судом вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи. Решение данных вопросов находится в компетенции суда, разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда в части размера страхового возмещения истцом в жалобе не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие в решении суда выводов о размере выплаты страхового возмещения по оценке истца.

Вопреки позиции апеллятора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера страхового возмещения, поскольку представленный истцом отчет об оценке содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, тогда как по заключению эксперта со стороны страховщика восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 199,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мершина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-