Решение по делу № 2-508/2014 (2-7746/2013;) от 15.11.2013

Гражданское дело №2-508/2014г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Помещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников В.А. к ОАО «НТК-Вагон» о взыскании компенсации за прекращение трудовых отношений в соответствии с условиями трудового договора, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Плотников В.А. обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд:

1.            Взыскать с ОАО «НТК-Вагон» в пользу Плотников В.А.
компенсацию за прекращение трудовых отношений в соответствии с
условиями трудового договора в размере 17 500 000 (Семнадцать миллионов
пятьсот тысяч) рублей.

2.            Взыскать с ОАО «НТК-Вагон» в пользу Плотников В.А.
компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 588 524 (Пятьсот
восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 73 коп.

3.            Взыскать с ОАО «НТК-Вагон» в пользу Плотников В.А.
компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями
работодателя, в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования обосновывал тем, что Плотников В.А., работал в ООО «НТК-Вагон», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «НТК-Вагон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Генерального директора на основании протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «НТК-Вагон» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Генерального директора ООО «НТК-Вагон», протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «НТК-Вагон» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Генерального директора ООО «НТК-Вагон», трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец был извещен гражданином Прохоренко Ю.В. о том, что в соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «НТК-Вагон» от «ДД.ММ.ГГГГ г., его полномочия в качестве Генерального директора ООО «НТК-Вагон» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а новым Генеральным директором ООО «НТК-Вагон» избран Прохоренко Ю.В.. Вновь избранный Генеральный директор ООО «НТК-Вагон» Прохоренко Ю.В. передал Истцу заверенную копию протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «НТК-Вагон» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил для подписания приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №№, который Истцом был подписан. Основанием для увольнения Истца явился п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении договора». На вопрос Истца об осуществлении всех выплат, причитающихся при увольнении, Прохоренко Ю.В. пояснил, что с учетом необходимости регистрационных действий по смене Генерального директора в ИФНС <адрес>, замены банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати, а также банковских ключей в банках, все выплаты Истцу произведут в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с чем истец согласился. Обращение к Прохоренко Ю.В. с подобным требованием подтверждается его показаниями, имеющимися в материалах дела. На основании вышеизложенного, последним рабочим днем определена дата ДД.ММ.ГГГГ. в которую Ответчик не рассчитался с Истцом при увольнении. Истец неодноднократно обращался с требованиями о произведении всех выплат к ответчику, в том числе заказными письмами, однако, до настоящего времени ответа не поступало. Так в соответствии с п. 4.12. трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ В случае расторжения Договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о досрочном прекращении Договора, в том числе при последующих продлениях Договора, а также решения о не пролонгации Договора, Руководителю выплачивается компенсация за прекращение трудовых отношений в 500 (Пятисоткратном) размере от среднего размера оплаты труда Руководителя в 10 (Десяти) дневный срок с даты принятия соответствующего решения. Однако Ответчиком до настоящего времени условия указанного пункта трудового договора не выполнены. Истцом предоставлено суду допустимое средство доказывания: надлежаще заверенная копия трудового договора, свидетельствующая об обязанности Ответчика произвести указанную в п. 4.12. трудового договора выплату и удовлетворяющая требованиям ГОСТ Р. 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за №65-ст, а также требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ за №№-Х «О порядке выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Только в процессе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен частичный расчет с Истцом в сумме 158 663 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 35 коп, в том числе: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. за 12 дней в сумме 4 539, 39 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 44 877, 50 рублей; компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме 105 000 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 246. 46 рублей. Однако, истец не согласен с произведенным расчетом в связи с тем, что ответчиком неправильно рассчитан размер компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений. Так, в силу п. 4.12. трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым «в случае расторжения Договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о досрочном прекращении Договора, в том числе при последующих продлениях Договора, а также решения о не пролонгации Договора, Руководителю выплачивается компенсация за прекращение трудовых отношений в 500 (Пятисоткратном) размере от среднего размера оплаты труда Руководителя в 10 (Десяти) дневный срок с даты принятия соответствующего решения», Компенсация за досрочное прекращение полномочий должна составлять: 35 000 руб. (средний размер оплаты труда) Х 500 (пятисоткратный размер) = 17 500000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Ответчиком неправильно рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4246,46 рублей и направлена на введение суда в заблуждение. Даже исходя из выплаченной Ответчиком суммы и представленной суду справки о размере выплат, формула для расчета должна выглядеть следующим образом: (4539,39 + 44877,50 + 105000) (общая сумма задолженности по мнению Ответчика) х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 103 (количество календарных дней задержки) / 300 = 4373,85 рублей. Формула для расчета компенсации за задержку выплат при увольнении по состоянию на «27» февраля 2014 г. должна выглядеть следующим образом: (4539.39 + 44877,50) (сумма задолженности погашенная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 103 (количество календарных дней задержки) 300 = 1 399 (Одна тысяча триста девяносто девять) рублей 73 коп. 17 500 000 (сумма задолженности не погашенная Ответчиком) х 8,25%) (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 122 (количество календарных дней задержки) / 300 = 587 125 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей. ИТОГО: 1 399.73 + 587 125 = 588 524 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 73 коп. Моральный вред по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу не возмещен. Незаконные действия Ответчика по невыплате Истцу денежных средств, подлежащих выплате при увольнении причиняют ему моральный вред, заключающийся в том, что он претерпевает чувства унижения со стороны Ответчика, посещая его офис в который его не допускают, направляя в его адрес претензии, которые игнорируются, чувства разочарования от того, что Ответчик силовым методом выставил его с работы при отсутствии виновных действий с его стороны, чувства горя и страха быть обманутым Ответчиком, а также чувства глубокого сожаления за то, что Ответчик грубо нарушает права работников и остается безнаказанным. Причиненный моральный вред, учитывая степень нарушения трудовых прав работника оценивает в 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Плотников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «НТК-Вагон» - Иванов Ю.М. не огласился с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свое несогласие обосновывает тем, что требование о взыскании компенсации в 500 (пятисоткратном) размере от среднего размера оплаты труда основано на доказательстве, не соответствующем действительности. С Истцом не заключалось Трудового договора в редакции, представленной Истцом в материалы дела. Компенсации за прекращение трудового договора в соответствии со ст. 278 и компенсация за задержку выплаты заработной платы Истцу выплачены в полном объеме.Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Представил письменные возражения.

Свидетели, опрошенные по ходатайству истца показали следующее.

Свидетель Егорушков А.П., показал, что с истцом знаком, поскольку вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ была встреча по поводу передачи документов ОАО «НТК-Вагон» с участием истца, нового директора ОАО «НТК-Вагон» Прохоренко Ю.В., Чертков А.Г. и других лиц представителей собственника. Истцу было предложено передать документы ОАО «НТК-Вагон», но он отказался. После чего, в районе 14:00 – 15:00 часами, было принято решение вскрыть кабинет истца. Он при вскрытии и описи документов присутствовал. После вскрытия была составлена опись документов. Содержание документов просматривали Яшкина и Прохоренко Ю.В.. Никаких печатей в кабинете не было, были только документы на печатном носителе.

Свидетель Долгоаршинных В.С., показала суду, что являлась сотрудником ОАО «НТК-Вагон», истец был ее руководителем. При передаче документов от старого директора новому не участвовала, поскольку попросила освободить ее от этого. Она являлась единственным юристом ОАО «НТК-Вагон», в кабинет истца заходила часто, поскольку все документы хранились там. Поскольку истцу все доверяли, он был доверенным лицом, то трудовой договор истца хранился у него в кабинете в папке с учредительными документами. Она готовила трудовой договор с истцом, вместе с протоколом о его назначении в ДД.ММ.ГГГГ года. Условий о многократном окладе при увольнении в нем не было.

Свидетель Кондратьев Д.А. показал суду, что является сотрудником компании партнера «Первой грузовой компании» ДД.ММ.ГГГГ, директор «Первой грузовой компании» Букин и представитель собственника Чертков А.Г. попросили его быть медиатором при передаче документов истцом новому директору ОАО «НТК-Вагон» Прохоренко Ю.В.. Приехав в офис ОАО «НТК-Вагон» он общался с истцом по поводу передачи документов. Истец пояснил ему, что в связи с плохими личными отношениями с Чертков А.Г., он не будет этого делать. По поводу описи документов, истец сказал, что сделает это в ближайшие дни. После разговора истец покинул здание офиса, передав ключи ему. После этого было принято решение вскрывать кабинет и описывать документы. ДД.ММ.ГГГГ года, он общался с истцом по телефону по поводу передачи чековой книжки, печатей, которые истец хранил не в офисе, а в каком-то другом месте. Истец заверил, что печать и чековую книжку он передаст, при этом угрожал исками в суд. Он неоднократно уточнял у истца, по какому поводу иски, но тот не сообщил.

Свидетели, опрошенные по ходатайству ответчика показали следующее.

Свидетель Симоненко А.В., показал суду, что работает в «Первой грузовой компании» принадлежащей тому же собственнику, что и ОАО «НТК-Вагон». Его начальник ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что истец уходит с должности генерального директора ОАО «НТК-Вагон» и они выехали в офис ОАО «НТК-Вагон» для передачи от истца документов. В его обязанности входит курирование ОАО «НТК-Вагон», в том числе контроль за передачей документов. Истец отказался передавать документы, что ему стало известно от других сотрудников. Он присутствовал при вскрытии кабинета истца и описи документов. Документов по трудоустройству истца там не было, были только учредительные документы. Печати компании в сейфе так же не было. Он лично просматривал папки с документами.

Свидетель Чертков А.Г., показал суду, что работает начальником юридического отдела «Первой грузовой компании». ОАО «НТК-Вагон» самая маленькая компания в группе компаний принадлежащих одному собственнику и управляется внутри группы, контроль за ней осуществляет «Первая грузовая компания». ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами приехал в офис ОАО «НТК-Вагон». В переговорной попросили истца передать документы новому генеральному директору Прохоренко Ю.В., но истец отказался передавать документы. Пришлось вскрывать кабинет без присутствия истца. Он участвовал в вскрытии кабинета и описи документов и подписании акта. Учредительные документы были в кабинете, а документы связанные с трудоустройством истца отсутствовали. Знает, что истец был в офисе «Первой грузовой компании» ДД.ММ.ГГГГ и передавал часть документов Прохоренко Ю.В., знает об этом со слов последнего, лично не присутствовал. Ни у кого из директоров даже более крупных компаний входящих в группу, компенсации за увольнение в размере 500 средних заработков, в трудовых договорах нет.

Свидетель Прохоренко Ю.В., показал суду, что является новым генеральным директором ОАО «НТК-Вагон» и сменил на этой должности истца. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ОАО «НТК-Вагон». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из «Первой грузовой компании» и сообщили, что в переговорной офиса ОАО «НТК-Вагон» состоится передача дел. Примерно в 14:00 часов приехала комиссия из «Первой грузовой компании». Истец сказал, что передавать документы не будет, т.к. опись не составлена. Истец с Чертков А.Г. вышли в коридор и после этого истец не возвращался. Было принято решение вскрывать кабинет и описывать документы, что и было сделано. На следующий день он позвонил истцу и спросил, когда он передаст печать, три чековых книжки и наличные деньги из кассы. ДД.ММ.ГГГГ истец указанные вещи передал, но подписать документы об этом отказался. После этого он общался с истцом только по телефону. На требование истца о расчете, он предлагал прийти в офис и оформить кадровые документы, однако истец отказывался ссылаясь на болезнь. Документы о трудоустройстве истца в офисе отсутствовали. До получения иска, истец с требованием о выплате компенсации в 500-кратном размере не обращался.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что внеочередным Общим собранием участников ООО «НТК-Вагон» от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.А. избран Генеральным директором ООО «НТК-Вагон», со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (т.1 л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № 09/12, согласно которого ООО «НТК-Вагон» является местом работы истца по совместительству. Оригинал договора сторонами суду не представлен, представленные копии (т.1 л.д.141-145 и 191-195) в указанной части не отличаются и сторонами не оспариваются.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.А. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «НТК-Вагон» (т.1 л.д.24).

Общим собранием участников ООО «НТК-Вагон» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора ООО «НТК-Вагон» (ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «НТК-Вагон» (т.1 л.д. 106-109) Плотников В.А. продлены на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17,19).

Общим собранием участников ООО «НТК-Вагон» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора ООО «НТК-Вагон» Плотников В.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, Генеральным директором ООО «НТК-Вагон» избран Прохоренко Ю.В. (т.1 л.д.21-23).

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «НТК-Вагон» Плотников В.А., Плотников В.А. уволен с должности Генерального директора ОАО «НТК-Вагон» на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.25).

На основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Истцом представлена суду копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная им, как Генеральным директором ООО «НТК-Вагон» (т.1 л.д. 141-145).

Согласно п. 4.12 указанной копии трудового договора, в случае расторжения договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о досрочном прекращении договора, в том числе при последующих продлениях договора, а также решения о не пролонгации договора, руководителю выплачивается компенсация за прекращение трудовых отношений в 500 (пятисоткратном) размере от среднего размера оплаты труда руководителя в 10-дневный срок с даты принятия соответствующего решения (т.1 л.д.144).

Из объяснений истца следует, что оригинал договора хранился в офисе и остался у ответчика. Почему его экземпляр трудового договора хранился в офисе, а заверенные им же копии дома суду не пояснил.

Довод истца о том, что оригинал трудового договора, на момент прекращения его полномочий, хранился в офисе ООО «НТК-Вагон», опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей Симоненко А.В., Чертков А.Г., Прохоренко Ю.В., участвовавших во вскрытии кабинета Генерального директора ООО «НТК-Вагон» ДД.ММ.ГГГГ и показавших суду, что документы связанные с трудоустройством истца в кабинете отсутствовали, Актом о вскрытии кабинета Генерального директора ООО «НТК-Вагон» ДД.ММ.ГГГГ с описью документов ООО «НТК-Вагон» находившихся в кабинете, согласно которых документы связанные с трудоустройством истца в описи отсутствуют (т.1 л.д.89-104).

Ответчиком представлена суду светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, (т.1 л.д. 141-145).

Согласно п. 4.12 указанной копии трудового договора, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на Руководителя ведется трудовая книжка, которая хранится в Обществе (л.д.144).

Таким образом, п. 4.12 трудового договора с истцом, в копиях представленных истцом и ответчиком имеют совершенно разное содержание.

Из объяснений ответчика следует, что оригинал договора (экземпляр ООО «НТК-Вагон») хранился в офисе в кабинете истца вместе с другими документами ООО «НТК-Вагон», при вскрытии кабинета истца, указанный документ найден не был.

Судом установлено, что копии трудового договора с истцом направлялись и в сторонние организации. Так, копия трудового договора представленная ООО «Корпоративные стандарты» (организация, занимающаяся бухгалтерским учетом ООО «НТК-Вагон» (т.1л.д.221-254) идентична копии представленной ответчиком (т.1 л.д.176-181).

Копия трудового договора с истцом, полученная по электронной почте от представителя ОАО «Газпром банка» идентична копии представленной ответчиком (т.2 л.д.).

Копии трудовых договоров ООО «НТК-Вагон» с предыдущим истцу и последующим Генеральными директорами пятисоткратной компенсации в случае увольнения не предусматривают (т.2 л.д. 3-17).

Из показаний свидетеля Долгоаршинных В.С., следует, что именно она готовила трудовой договор с истцом, вместе с протоколом о его назначении в сентябре 2012 года. Условий о многократном окладе при увольнении в нем не было.

Истец Плотников В.А. факт наличия в сторонних организациях копий его трудового договора отличающихся от представленного им, в судебном заседании не отрицал. Объясняет указанное тем, что поскольку с ним договор был заключен на особых условиях, то был подготовлен и вариант с условиями указанными в копии представленной ответчиком, чтобы другие сотрудники не знали об этих особых условиях, этот договор и отсылался в разные организации.

При этом требуемый Истцом размер компенсации, по указанному договору с особыми условиями, в размере 17500000 рублей не соразмерен фонду оплаты труда работников НТК-Вагон, который в частности, за ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 199 127, 63 рублей (т.1 л.д.173). Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации. Любые компенсации, вытачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку суду представлены две отличающиеся по содержанию копии трудового договора с истцом, при этом оригиналы трудового договора сторонами не представлены, а одновременное наличие двух действующих трудовых договоров на одно рабочее место и с одним лицом, действующим законодательством не предусмотрено, то суд приходит к выводу, что представленный истцом вариант трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «НТК-Вагон» и истцом Плотников В.А. являются недопустимым доказательством в части установления компенсации при увольнении предусмотренной п. 4.12 договора.

Поскольку, с учетом изложенного, компенсация истцу за прекращение трудового договора при отсутствии виновных действий трудовым договором не определена, то в соответствии со ст. 279 ТК РФ, должна быть не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как усматривается из справки о размере выплат при увольнении из ООО «НТК-Вагон» Плотников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года, последнему была выплачена заработная плата в размере 158663, 35 рублей, из них: заработная плата за 12 дней октября-4539, 39 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 44877, 50 руб., компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ 105000, 00 руб. (три среднемесячных заработка), компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ – 4246, 46 рублей (т.2л.д.18). Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).

Расчет указанных сумм проверен судом и является правильным.

Таким образом, задолженность по заработной плате выплачена истцу ответчиком в полном объеме с задержкой в 100 дней.

В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам ответчика, что вина в задержке выплат лежит на истце, расчет с истцом при увольнении не был произведен в связи с не предоставлением истцом приказа об увольнении, судом установлено, что помимо выплат подлежащих при увольнении истцу не была перечислена заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств не предоставления истцом приказа об увольнении суду не представлено. Из объяснений нового генерального директора ООО «НТК-Вагон» Прохоренко Ю.В. следует, что он встречался с истцом через два дня после увольнения последнего с целью получения от последнего печати, чековых книжек и наличных из кассы, однако при этом расчет с истцом не произвел.

Кроме того, как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. марта 2004 года за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Плотников В.А. с ООО «НТК-Вагон», суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотников В.А. к ОАО «НТК-Вагон» о взыскании компенсации за прекращение трудовых отношений в соответствии с условиями трудового договора, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НТК-Вагон» в пользу Плотников В.А. компенсацию морального вреда за задержку выплат при увольнении в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за прекращение трудовых отношений в соответствии с условиями трудового договора, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись