Решение по делу № 2-700/2018 от 20.11.2017

определение

15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казанцевой ххх об отмене решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Казанцева Ю.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 13.12.2010 г. по делу № ТС-2010/12-03, которым удовлетворены исковые требования Бабоян Г.М. к ЗАО «ОЛДВИ» о признании права собственности на 52739/1170000 доли в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, ххх на земельном участке с кадастровым номером хх.

В обоснование своего требования, Казанцева Ю.И. ссылается, что решением третейского суда нарушены ее права на объект недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности, при этом, третейским судом она не была привлечена к участию в деле, третейское соглашение не заключала.

В судебном заседании Казанцева Ю.И. и ее представитель Рахимов А.Е. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель Бабояна Г.М. – Тарасенко А.В. возражал против отмены третейского решения, поскольку решением не нарушаются права заявителя

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 13.12.2010 г. по делу № ТС-2010/12-03, удовлетворены исковые требования Бабоян Г.М. к ЗАО «ОЛДВИ» о признании права собственности на 52739/1170000 доли в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, х на земельном участке с кадастровым номером ххх, что после сдачи объекта в эксплуатацию будет соответствовать следующим нежилым помещениям:

- нежилому помещению, общей площадью 216, 87 кв.м, расположенному на 4-ом этаже Центральной части здания автовокзала – 3-я очередь строительства, в осях 7-9; Г-Ж, номер на поэтажном плане- № 411;

- части нежилого помещения, общей площадью 87, 33 кв.м., расположенного на 5-м этаже Центральной части здания автовокзала – 3-я очередь строительства, в осях 8-8/1; А4-Г, номер на поэтажном плане - № 502;

- части нежилого помещения, общей площадью 185, 92 кв.м., расположенного на 3-м этаже Центральной части здания автовокзала – 3-я очередь строительства, в осях Д-Ж; 6/1-9, номер на поэтажном плане - № 320;

- части нежилого помещения, общей площадью 37, 27 кв.м., расположенного на 5-м этаже Центральной части здания автовокзала – 3-я очередь строительства, в осях В\1-Г; 7/1-8, номер на поэтажном плане - № 502.

На основании вышеуказанного третейского решения за Бабояном Г.М. было зарегистрировано право собственности на 52739/1170000 доли в праве общей долевой собственности на здание автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройство посадочных платформ (объект незавершенного строительства), назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 2099, 4 кв.м. Степень готовности: литер А, А1-100%, литер А2-67%, литер А3-26%, инвентарный номер: 50:401:386:010005320:0001, Литер А, А1, А2,А3, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра Новосибирской области ххх от 29.05.2012 г.

24.11.2015 г. Казанцевой Ю.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по Новосибирской области 54-54/001-54/011/034/2015-625/1 в соответствии с которым за заявителем зарегистрировано право собственности на 6547/1170000 доли в праве общей долевой собственности на здание автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройство посадочных платформ (объект незавершенного строительства), назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 2099, 4 кв.м. Степень готовности: литер А, А1-100%, литер А2-67%, литер А3-26%, инвентарный номер: 50:401:386:010005320:0001, Литер А, А1, А2,А3, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, ххх.

При этом, основанием для регистрации права за Казанцевой Ю.И. является решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2014 г. и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г., которыми признано право собственности Казанцевой Ю.И. на 6547/1170000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства«Реконструкция здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, хх на земельном участке с кадастровым номером ххх, но после сдачи в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям площадью 342, 2 кв.м. (из них 34,22 кв.м. помещения общего пользования) в осях 7-9; А\З-Ж; на 5-том этаже; площадью 312, 5 кв.м. (из них 41,5 кв.м. помещения общего пользования) расположенных в осях 5-8; Г-Ж на 4-том этаже основного здания.

Следовательно, в случае сдачи объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 4 в эксплуатацию, Казанцевой Ю.И. подлежат передачи нежилые помещения, часть из которых принадлежат Бабояну Г.М.

Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, Казанцева Ю.И. ссылается на вышеуказанные обстоятельства, указывает, что она не привлекалась к участию в деле третейским судом, тогда как своим решением третейский суд нарушил ее права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения Бабояном Г.М. договора об инвестиционной деятельности, соглашений об уступке прав требований по договорам об инвестиционной деятельности в отношении спорных объектов недвижимости (2010 г.), являющегося предметом рассмотрения третейского суда о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекта недвижимости, уже имелись ранее (2008 г.) заключенные с заявителем аналогичные сделки в отношении спорных объектов.

Вместе с тем, лицо, чьи права в отношении спорных объектов могли быть затронуты оспариваемым решением о признании права собственности на них за иным лицом к участию в деле третейским судом не привлекалось.

Исходя из положений части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Из решения третейского суда видно, что иск принят и рассмотрен третейским судом с применением ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Часть 1 статьи 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действующего в момент рассмотрения третейского спора) устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

Положение статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший в момент рассмотрения третейского спора), предусматривающее, что основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

В частности Гражданским процессуальным кодексом РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (часть 1 статьи 30).

Таким образом, в отношении исков о правах (вещных исков о титуле имущества) устанавливается исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества, поскольку правоотношение, связанное с дальнейшей регистрацией права собственности на гаражи, имеет публично-правовой характер, а решение, - публично-правовые последствия в силу пункт 1 статьи 131 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение третейского суда иска о признании права собственности на нежилые помещения, нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием к отмене решения третейского суда.

Кроме того, статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший в момент рассмотрения третейского спора) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

Как следует из содержания резолютивной части третейского решения, оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. влечет обязанность государственному органу совершить действия по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

Отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость (долю в объекте недвижимости), являются публично-правовыми отношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства.

Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, в том состоянии, в котором оно находится.

Однако, в рассматриваемом случае перехода прав от одного лица к другому, в том состоянии, в котором оно находится, не имеется, поскольку спорные нежилые помещения в установленном порядке зарегистрированы не были, находятся в незавершенном строительством виде (реконструкция здания автовокзала), право собственности на реконструированный объект, в установленном порядке также не зарегистрировано.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, исходя, что имеет место нарушение публичного порядка РФ, учитывая, что решение третейского суда, постановленное в отсутствие всех участников долевой собственности, чьи права могли быть затронуты, нарушает основы неприкосновенности собственности, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства является основанием для отмены решения третейского суда.

Ссылки Бабояна Г.М. на пропуск Казанцевой Ю.И. трехмесячного срока для подачи заявления об отмене третейского решения судом не принимаются, поскольку из пояснений заявителя и материалов дела следует, что об оспариваемом решении третейского суда она узнала не ранее 27.09.2017 г. при разрешении Заельцовским районным судом г. Новосибирска заявления Бабоян Г.М. на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г..

С настоящим заявлением Казанцева Ю.И. обратилась в суд 20.11.2017 г., т.е. в установленный частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Казанцевой ххх об отмене решения третейского суда - удовлетворить.

Решение Третейского суда Сибирского Федерального Округа от 13.12.2010 г. по делу № ТС-2010/12-03 по иску Бабоян Г.М. к ЗАО «ОЛДВИ» о признании права собственности на 52739/1170000 доли в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, ххх на земельном участке с кадастровым номером ххх - отменить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья С.Л. Малахов