Решение по делу № 1-270/2019 от 20.08.2019

Дело № 1-270/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 12 сентября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре Дементьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бабасиева М.К.,

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области Ермишина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 15.09.2018, вступившего в законную силу 26.09.2018, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 55 мин., у ФИО7., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, ФИО7 в указанное время, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение. В пути следования около <адрес> в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем. После чего, в отношении ФИО7 осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в 22 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ подозреваемым ФИО7 заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, поскольку на законных основаниях соответствовало условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным и.о. прокурора г. Великие Луки обвинительным постановлением.

ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО7 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО7 осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО7. совершено с прямым умыслом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно <данные изъяты> (л.д. 61).

Объективность данного экспертного заключения и вменяемость подсудимого ФИО7 по отношению к содеянному, с учетом его поведения в судебном заседании и выводов эксперта-нарколога, сомнений у суда не вызывают. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7., судом не установлено.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим; согласно справке филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от 15.07.2019 на учете не состоит; согласно справке диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении не наблюдается; согласно справке ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ у врачей психиатра и нарколога не наблюдается; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; согласно сообщению отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – административный арест 10 суток, права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал; согласно карточки учета административных правонарушений ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; согласно справке ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился (л.д. 122); согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали; согласно характеристике с места работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО7 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

С учетом того, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении основного и дополнительного наказания ФИО7., суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО7 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 5, 6, ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО7 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и документы на указанный автомобиль (паспорт технического средства №), изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО8;

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M» №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M» № – изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9 инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ - оставить ФИО9;

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch- М» № – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский