Решение по делу № 22-8364/2022 от 01.12.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-8364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Череневой С.И.,

судей Салтыкова Д.С., Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденных Трапезникова В.В., Токарева А.Г., Бычина Н.Г.,

адвокатов Старкова А.С., Кильдишева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трапезникова В.В. и адвоката Чабина Ю.А. в защиту его интересов, адвоката Зуева В.Ю. в защиту интересов осужденного Токарева А.Г. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Усть-Кишерть) от 10 октября 2022 года, которым

Трапезников Владимир Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Токарев Анатолий Геннадьевич, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Трапезникову В.В. в период с 19 января 2022 года, Токареву А.Г. в период с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Этим же приговором осужден Бычин Николай Геннадьевич по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Трапезникова В.В., Токарева А.Г., Бычина Н.Г. и адвокатов Старкова А.С., Кильдишева С.В. по доводам жалоб, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников В.В. и Токарев А.Г. признаны виновными в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, при этом Трапезниковым В.В. – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 января 2022 года в п. Кордон Кишертского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Трапезников В.В. выражает несогласие с приговором, полагает судом первой инстанции не были учтены доводы стороны защиты, должным образом не исследованы доказательства, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает на отсутствие прямых свидетелей произошедшего и доказательств, изобличающих его в совершении преступления, за которое он осужден, наличия причинно-следственной связи между его действиями, связанными с причинением К. телесных повреждений, впоследствии приведших к смерти потерпевшего. Отмечает, что мотивом избиения потерпевшего послужило противоправное и аморальное поведение К. Находит неустановленным наличие таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сообщает о том, что в материалах уголовного дела имеется его протокол допроса в качестве подозреваемого от 20 января 2022 года, в котором подробно изложены события 18 января 2022 года, вместе с тем, в указанный день он показания не давал, а данный протокол на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ в деле отсутствовал, о его существовании узнал только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Полагает, что все обвинение построено на противоречивых показаниях Токарева А.Г. и Бычина Н.Г., которые ими даны в состоянии алкогольного опьянения при оказании на них давления со стороны следствия, в связи с чем все сомнения должны толковаться в его пользу. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. в защиту интересов осужденного Трапезникова В.В. выражает несогласие с приговором. Приводя доводы, аналогичные доводам его подзащитного, указывает на отсутствие прямых доказательств, изобличающих Трапезникова В.В. в совершении преступления, поскольку не установлено в результате чьих и каких конкретно действий наступила смерть потерпевшего. Считает, что по делу отсутствует соисполнительство, как признак группового избиения, поскольку одновременно все осужденные потерпевшего не избивали и об этом не договаривались. Находит надуманным довод о причинении Трапезниковым В.В. тяжкого вреда здоровью К. в утреннее время 18 января 2022 года, указывая на невозможность потерпевшего в таком случае передвигаться по поселку в вечернее время. Отмечает, что изначально умысел Трапезникова В.В. был направлен на избиение потерпевшего с целью прекратить поведение К., который мог поджечь дом, огрызался на сделанные ему замечания, занимался попрошайничеством у женщин и пожилых людей, нецензурно выражался в адрес осужденного, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего не были охвачены умыслом его подзащитного. Считает, что обвинение Трапезникова В.В. построено на предположениях и противоречивых показаниях Токарева А.Г. и Бычина Н.Г., в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом не дан однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос о возможности получения телесных повреждений К. при обстоятельствах, указанных Трапезниковым В.В. в ходе следственного эксперимента, прямые свидетели произошедшего отсутствуют. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Трапезникова В.В. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю. в защиту интересов осужденного Токарева А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, также не дана оценка действиям каждого из осужденных. Указывает на необоснованную самостоятельную оценку судом силы ударов, в том числе ногами, назвав ее достаточной, при этом не принято во внимание то обстоятельство, что Токарев А.Г. пинал потерпевшего К. ногой, обутой в не травмирующую обувь. Также, по мнению автора жалобы, судом не в полной мере принято во внимание, что смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождающейся наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери и травматического шока. При этом кровь К. на одежде его подзащитного отсутствует, что подтверждает невозможность причинения им травм, повлекших смерть потерпевшего. Полагает, судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Токарева А.Г., который в целом соседями характеризуется положительно, сведения о злоупотреблении им спиртными напитками не подтверждены. Считает необъективной ссылку суда на характеристику в отношении Токарева А.Г., данную участковым уполномоченным полиции. Указывает на отсутствие в приговоре сведений о том, что в силу закона он является несудимым. Просит судебное решение в отношении Токарева А.Г. изменить в части, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Жигалов Е.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и доказанности вины Трапезникова В.В. и Токарева А.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств и их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Суд в полном объеме исследовал и подробно привел в приговоре показания каждого осужденного, данные ими в период предварительного расследования и судебного разбирательства, сопоставил их между собой и с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденных сослался на показания Трапезникова В.В. в качестве обвиняемого, в которых он сообщил о нанесении в доме К. ударов потерпевшему по лицу кулаком и ногой, обутой в обувь, а также поленом по затылочной и лобной части головы. Также Трапезников В.В. не отрицал факт нанесения им ударов К. кулаком и ногой по голове, а также обухом топора в область бедер в ограде дома. В его присутствии Бычин Н.Г. нанес К. несколько ударов ногой по голове, после чего он зашел в дом, а Бычин Н.Г. и Токарев А.Г. остались с потерпевшим в ограде. В дальнейшем от Токарева А.Г. ему стало известно о том, что тот совместно с Бычиным Н.Г. пинали потерпевшего.

Осужденный Токарев А.Г. в судебном заседании показал, что в его присутствии Трапезников В.В. ударил К. табуретом по ноге, а затем 1-2 раза кулаком по лицу, после чего взял полено, которым ударил потерпевшего по лбу и затылку. Он удары К. в его доме не наносил. Вечером в ходе распития спиртных напитков с осужденными в доме Трапезникова В.В., последний, увидев идущего по улице К., вышел из дома и отсутствовал около 7-8 минут. Затем из дома вышел Бычин Н.Г., а он, докурив сигарету, вышел за ним и увидел лежащего на полу в ограде К., рядом с которым стояли Трапезников В.В. и Бычин Н.Г. В его присутствии Бычин Н.Г. ударил потерпевшего ногой по голове, а Трапезников В.В., взяв в руки топор, нанес им удары К. по ногам. После этого он и Бычин Н.Г. стали пинать К. ногами по телу, наносить удары руками. Ударов потерпевшему топором ни он, ни Бычин Н.Г. не наносили.

Осужденный Бычин Н.Г. также не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, в том числе ногой по голове и телу в область спины и живота. Изобличая других осужденных указал, что Трапезников В.В. нанес К. удары по ногам обухом топора, допускает, что тот мог нанести удары и по другим частям тела, поскольку за его действиями в период нахождения в ограде он не наблюдал. Токарев А.Г. один и совместно с ним наносил лежащему на полу потерпевшему удары ногами по телу и нижним конечностям. Также сообщил, что кроме Трапезникова В.В. никто ударов топором К. не наносил.

Оснований для оговора и самооговора со стороны осужденных судом не установлено. Их показания в целом согласуются между собой, а также с исследованным в судебном заседании доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К1. показала, что о смерти К. ей стало известно от жителей поселка, о чем она сообщила сыну К2.

Из показаний свидетелей С1. и Ш. следует, что они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на место происшествия, где на полу в ограде обнаружили мужчину с телесными повреждениями без признаков жизни.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в ограде дома № ** по ул. **** пос. Кордон Кишертского района Пермского края, где обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, на дровах обнаружен и изъят топор со следами пота и крови Трапезникова В.В. с примесью генетического материала потерпевшего, на ступенях крыльца дома, ковре, уплотнителе двери установлено наличие крови, в доме под печью изъяты сапоги, принадлежащие Трапезникову В.В., на которых обнаружены следы крови К.

Из заключений эксперта следует, что смерть К. наступила от сочетанной механической травмы, а именно: закрытой травмы грудной клетки в виде перелома тела грудины, полного косопоперечного перелома 11-го ребра справа по задней подмышечной линии, множественных полных косопоперечных переломов ребер слева по различным анатомическим линиям, разрыва левого легкого, левостороннего гемопневмоторокса (скопления крови и воздуха в плевральной полости), кровоподтеков и ссадин на грудной клетке; оскольчатых переломов костей носа и скуловых костей, ушибленных ран на голове колото-рубленных ран на бедрах и левом плече, множественных кровоподтеков и ссадин на голове, верхних и нижних конечностях, левой ягодице, в поясничной области слева, в области левой подвздошной кости, осложнившихся наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери и травматического шока. Повреждения, составляющие сочетанную травму, образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом ушибленные раны на голове причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметом или орудием и могли быть причинены обухом представленного на экспертизу топора, колото-рубленые раны на бедрах и левом предплечье образовались от ударных воздействий острым орудием или предметом - лезвием топора, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, 6.2.1 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз не представляется возможным установить, какие конкретно повреждения были причинены каждым фигурантом дела в виду отсутствия в судебной медицине соответствующих критериев. Все имеющиеся у К. повреждения, составляющие сочетанную травму тела, взаимно отягощали друг друга и в совокупности привели к смерти потерпевшего, поэтому раздельная оценка их по значимости в генезе наступления смерти невозможна.

Согласно протоколам выемки, у Трапезникова В.В., Токарева А.Г. и Бычина Н.Г. изъята одежда и обувь, на которых обнаружены следы крови и ДНК, принадлежащие К.

В своих показаниях свидетель З1. сообщила о том, что Токарев А.Г. рассказал ей о нанесенном Трапезниковым В.В. ударе К. поленом.

Из оглашенных показаний свидетелей П., С2. следует, что Трапезников В.В. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, любит драться, осужденного Токарева А.Г. охарактеризовали как неконфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками человека.

На основе проведенного исследования и анализа всех собранных по делу доказательств, в том числе и показаний осужденных, в которых содержатся сведения о последовательности, характере, локализации ударов, нанесенных каждым из них, суд счел установленным и доказанным факт нанесения Трапезниковым В.В., Токаревым А.Г. и Бычиным Н.Г. указанных выше телесных повреждений К. Оснований не доверять показаниям осужденных не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные показания, несмотря на то, что фактически каждый из осужденных свою роль в совершении преступления преуменьшал, изобличая других соучастников, согласуются с выводами эксперта в части локализации телесных повреждений и механизма их образования, а также неоднократности нанесения ударов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их полноты, относимости, допустимости и достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Не смотря на отсутствие непосредственных свидетелей преступления, суд обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора и установления вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверил и оценил позицию осужденных в целом при производстве по делу и принял за основу их первоначальные признательные показания. К доводам осужденного Трапезникова В.В. о даче показаний Токаревым А.Г. и Бычиным Н.Г. под давлением, неверном изложении его показаний в протоколе допроса от 20 января 2022 года, отсутствии данного процессуального документа в материалах дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, в том числе, с целью снизить степень вины его самого.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденные Токарев А.Г. и Бычин Н.Г. опровергли позицию Трапезникова В.В. в данной части, указав, что показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ими даны добровольно, без какого-либо воздействия на них.

Показания, данные осужденными в ходе предварительного расследования, получены без нарушений требований УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением Трапезникову В.В., Токареву А.Г. и Бычину Н.Г. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, замечаний по содержанию протоколов, искажении сообщенных сведений высказано не было. В судебном заседании Трапезников В.В. подтвердил наличие его подписей в протоколах допроса, в том числе в протоколе от 20 января 2022 года. Показания, изложенные в протоколах допроса осужденных, согласуются с другими доказательствами по делу и в целом составляют единую картину произошедшего.

Нахождение Токарева А.Г. и Бычина Н.Г. в ходе допроса в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, ни они сами в ходе допроса, ни присутствующие защитники замечаний об этом в протокол не внесли, медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения осужденных во время допросов, материалы дела не содержат.

Доводы Трапезникова В.В. о том, что в ходе осмотра места происшествия – дома, в котором проживал К., не обнаружено полено со следами крови потерпевшего, не свидетельствует о том, что осужденный не наносил им удар по голове потерпевшему, кроме того, опровергаются показаниями Токарева А.Г. и свидетеля З1.

Оснований сомневаться в том, что обнаруженные у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинены осужденными, не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде сочетанной травмы, приведшей к смерти К.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Дав правильную оценку совокупности исследованных доказательств и установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину Трапезникова В.В. и Токарева А.Г., верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно счел установленным наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц», поскольку как следует из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Как установил суд первой инстанции, осужденные осознавали, что насилие к потерпевшему К. причинялось ими как одновременно, так и последовательно, они непосредственно наносили удары потерпевшему, присоединяясь к действиям друг друга, в целях достижения единого преступного результата, все осужденные выполняли объективную сторону преступления, их действия охватывались умыслом каждого из них, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что осужденные при совершении преступления в отношении К. действовали умышленно, группой лиц.

Отсутствие в судебно-медицинской экспертизе разграничения каждой из полученных К. травм головы, тела и конечностей с точки зрения их тяжести, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку все повреждения в области головы, тела и конечностей потерпевшего причинили тяжкий вред его здоровью, в своей совокупности составили сочетанную травму и были получены в результате ударов, нанесенных каждым из осужденных.

Доводы жалоб о том, что от действий Трапезникова В.В. и Токарева А.Г. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, судом обоснованно отвергнуты.

Разрешая вопрос о наличии умысла и его направленности, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного: установленных судом целенаправленных и последовательных действий осужденных, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации и количества. Каждый из осужденных умышленно с силой наносил удары потерпевшему руками и ногами, а Трапезников В.В., используя в том числе полено и топор, неотвратимо обусловив этим получение К. повреждений, составляющих сочетанную травму, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведших к смерти, по отношению к которой правильно установлена неосторожная форма вины.

Обоснованно указано судом о нанесении ударов потерпевшему с достаточной силой, о чем свидетельствует тяжесть повреждений, в том числе в виде множественных переломов и разрыва левого легкого.

Поскольку Трапезников В.В. при нанесении ударов потерпевшему К. использовал полено, а также топор, суд обоснованно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Оснований сомневаться в способности осужденных нести ответственность за свои действия, в том числе по состоянию психического здоровья, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Трапезникову В.В. и Токареву А.Г. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, данные о личности Трапезникова В.В. и Токарева А.Г., которые по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, при этом соседями Токарев А.Г. характеризуется положительно.

Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик в отношении осужденных не имеется.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ обоснованно указал во вводной части приговора на отсутствие у Токаревева А.Г. судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел признание вины Трапезниковым В.В. в ходе предварительного следствия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других участников преступления, участии в следственном эксперименте, оказание посильной помощи престарелой матери, а также помощи в воспитании и содержании малолетних детей, находящихся под опекой З2.; у Токарева А.Г. -признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других участников преступления, участии в следственном эксперименте, принесение извинений потерпевшему К2., состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей.

Мотивы непризнания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и вызов медицинской помощи Трапезниковым В.В. в приговоре приведены, они соответствуют фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по котором он не признает совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с назначением Трапезникову В.В. и Токареву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать осужденным в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Трапезникову В.В. и Токареву А.Г. наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий, является достаточным для обеспечения достижения его целей, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Усть-Кишерть) от 10 октября 2022 года в отношении Трапезникова Владимира Викторовича и Токарева Анатолия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трапезникова В.В. и адвоката Ч. в защиту его интересов, адвоката Зуева В.Ю. в защиту интересов осужденного Токарева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.И. Черенева

Судьи подпись