Решение по делу № 33-7658/2023 от 27.09.2023

29RS0023-01-2022-005789-90
Судья Беляков В.Б.	стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-7658/2023	2 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1458/2023 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 и в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать неустойку по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ за период с                                      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комн. 9, стоимостью 750 000 руб. Также согласно условиям договора стороны определили, что сумму в размере 240 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 510 000 руб. покупатель обязуется уплатить до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, установленному договором. Во исполнение условий договора за октябрь, ноябрь и декабрь покупателем была оплачена сумма в размере 90 000 руб., оставшуюся часть суммы покупатель в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним осталась без удовлетворения. Настоящим иском истец просит взыскать штрафную неустойку за просрочку внесения платежей по договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его представитель в судебном заседании с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленного штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                    27 июля 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены. С ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО11 (паспорт              №) взыскан штраф в размере 840 000 руб. и 1 730 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.

         С ФИО12 (паспорт №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 870 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер штрафа, взысканный судом, явно несоразмерен нарушенному праву, на котором истец основывает требование. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку размер неустойки превышает в два раза размер задолженности.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, комната 9                            (п.1 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость комнаты согласована сторонами в сумме 750 000 руб. (п. 2 договора).

При этом, расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 240 000 руб. покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка в счет причитающихся платежей и в обеспечение исполнения обязательств по оплате с рассрочкой платежа (п. 3.1). При расторжении настоящего Договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца и покупателю не возвращается (п. 3.1). Если за неисполнение Договора ответственен продавец, он обязан уплатить двойную сумму задатка (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 Договора денежные средства в сумме                 510 000 руб. покупатель обязуется уплатить на банковский счет продавца, указанный в п. 15 Договора, согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 руб. ежемесячно.

В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 350 руб. за каждый день просрочки (п. 10 договора).

Договор заключен в установленной законом форме, сторонами подписан, стороны приступили к его исполнению. Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в Росреестре                ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик во исполнение условий договора уплатил задаток в сумме 240 000 руб. и произвел три первых платежа на сумму 90 000 руб. В остальной части свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты недвижимости ФИО12 не исполнил.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал с ФИО12 в пользу ФИО11 штраф за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 000 руб., то есть, применив по существу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, соразмерность штрафа применительно к сумме долга, состоятельными не являются, поскольку определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел баланс интересов сторон, обстоятельства дела, значительный период просрочки, а также, что истец снизил размер штрафа до двойной суммы долга. Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканного судом штрафа судебная коллегия не находит, сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                  27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина