Решение по делу № 33-40882/2022 от 09.12.2022

Судья: Заякина А.В. Дело № 33-40882/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0028-01-2021-009722-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

    при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2022 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии с даты обращения, обязании произвести доначисления страховой пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения, а именно с <данные изъяты>, а также доначислении страховой пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.     

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области назначить ей пенсию с даты обращения <данные изъяты> и произвести доначисление страховой пенсии по старости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионным органом истцу отказано в зачете в специальный стаж периодов работы, и соответственно, в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

    Истец обратилась в Мытищинский городской суд Московской области. Решением суда от 05.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

    Государственное учреждение – Главное управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области обжаловало в апелляционном порядке вышеуказанное решение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.04.2019 года отменено в части включения в специальный стаж Козловой Е.Ю. периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

    Истец обжаловала апелляционное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Таким образом, решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.04.2019 года вступило в законную силу. <данные изъяты> истец обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако досрочная страховая пенсия по старости истцу была назначена только <данные изъяты>.

    Ответчик утверждает, что <данные изъяты> она заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости не подавала, в пенсионном деле имеется только заявление от <данные изъяты>.

    После вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 05.04.2019 года пенсия ей назначена не была. Для исполнения решения суда и реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости ей пришлось повторно <данные изъяты> обращаться в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области. После подачи повторного заявления <данные изъяты> ей была назначена досрочная страховая пенсия по старости.

    В заседание суда первой инстанции истец К.Е.Ю. не явилась. Ее представитель Ш.О.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области Т.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. отказать в полном объеме.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.     

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

    С 01.01.2015 года пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    В силу статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

     Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

    В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> К.Е.Ю. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионный орган отказал ей в зачете в специальный стаж периодов работы и, соответственно, в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

    Истец обратилась в Мытищинский городской суд Московской области. Решением суда от 05.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

    Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области вышеуказанное решение было обжаловано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.04.2019 года отменено в части включения в специальный стаж Козловой Е.Ю. периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

    Козлова Е.Ю. обжаловала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Следовательно, решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.04.2019 года вступило в законную силу.

<данные изъяты> истец по настоящему делу обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако досрочная страховая пенсия по старости ей была назначена только 03.12.2020 года.

    Ответчик утверждает, что <данные изъяты> К.Е.Ю. заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости не подавала, в пенсионном деле имеется только заявление от <данные изъяты>.

    После вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пенсия истцу назначена не была. Для исполнения решения суда и реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости ей пришлось повторно <данные изъяты> обращаться в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области. После подачи повторного заявления <данные изъяты> К.Е.Ю. была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец <данные изъяты> действительно обращалась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Данное обстоятельство подтверждается талоном записи на прием <данные изъяты> от <данные изъяты> на дату <данные изъяты>.

    Дополнительные документы пенсионным органом не запрашивались. К.Е.Ю. при повторном обращении <данные изъяты> были представлены только решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

    Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что с учетом подлежащих включению на основании решения от <данные изъяты> периодов, у истца на дату первоначального обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а именно на <данные изъяты>, имелся необходимый специальный стаж, Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области назначить К.Е.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты> и произвести доначисление страховой пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.     

    Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

    Мытищинским городским судом Московкой области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.     

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в возражение против заявленных исковых требований, были предметом проверки Мытищинского городского суда Московской области, и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Е.Ю. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Доводам сторон и представленным ими доказательствам Мытищинский городской суд Московской области дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от <данные изъяты> и удовлетворения апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: