Решение по делу № 8Г-23370/2021 [88-532/2022 - (88-21937/2021)] от 16.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-532/2022

№2-6/2021

УИД № 47RS0004-01-2020-000050-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к Пеневу Сергею Дмитриевичу об устранении нарушений охранной зоны и минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса жилого дома, строения (гаража) и ограждения на земельном участке,

по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Синкевич Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Пенева С.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к Пеневу С.Д. об устранении нарушения охранной зоны и минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод - отвод к ГРС «Всеволожская» путем сноса жилого строения с кадастровым номером №, ограждения (забора), строения (гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний до магистрального газопровода в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, на Пенева С.Д. возложена обязанность освободить охранную зону и зону минимальных расстояний магистрального газопровода «Газопровод-отвод к ГРС «Всеволожская» путем сноса строения (гаража) и ограждения (забора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» к Пеневу С.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ответчик Пенев С.Д. в получил в дар от отца Пенева Д.Д. жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Пенев Д.Д. получил разрешение на строительство двухэтажного дома площадью 160 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ - градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Жилой дом площадью 150,7 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 8 апреля 2015 г. присвоен адрес жилому дому - <адрес>.

По территории Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области проходит газопровод - отвод к ГРС «Всеволожская». Строительство данного объекта и ввод в эксплуатацию осуществлено в 1978 году.

Собственником линейного объекта является ПАО «Газпром» и он находится в хозяйственном ведении ООО «Газпром Трансгаз Санкт- Петербург».

Газопровод имеет диаметр трубы 159 мм и давление в трубе 55 кг/см2. Охранная зона для обследуемого газопровода высокого давления от объекта системы газоснабжения составляет 25 метров в каждую сторону газопровода, зона минимальных расстояний от оси газопровода - 100 м.

Суд первой инстанции установил, что при постройке жилого дома застройщиком были соблюдены все требования действующего законодательства: жилой дом возведен на предоставленном для таких целей земельном участке категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для целей индивидуального жилищного строительства» в строгом соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство, дом принят соответствующим органом в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования только в части сноса строения (гаража) и ограждения (забора), суд первой инстанции сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила охраны газораспределительных сетей, исходил из того, что о наличии подземного газопровода на земельном участке не было известно ни прежнему, ни нынешнему собственникам. При постройке жилого дома были соблюдены все требования действующего законодательства: жилой дом возведен Пеневым Д.Д. на предоставленном ему для целей индивидуального жилищного строительства земельном участке в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство. Также суд учел, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность перед населением, юридическими и физическими лицами за полноту сведений, представленных в документах, в том числе в генеральном плане (корректировке генерального плана), несет орган местного самоуправления. На собственника системы газоснабжения действующее законодательство возлагает обязанности по обеспечению мер, предусмотренных в области промышленной безопасности, а также обязанности по обеспечению на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения мер по безопасному функционированию таких объектов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов; границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, что корреспондируется с положениями части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного дома).

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, самовольной постройкой является здание, строение или другое сооружение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 г. необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы сторон, и установил, что о наличии газопровода как прежнему собственнику, так и нынешнему известно не было, газопровод проходит под землей. Доказательства, подтверждающие установление границ охранной зоны газопровода высокого давления на момент возведения спорного дома, как и доказательства наличия ограничений в отношении земельного участка, не представлены.

Из технического плана здания усматривается, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был возведен на принадлежащем Пеневу Д.Д. на праве собственности земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство, что также свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях. Пенев С.Д. приобрел земельный участок с домом только ДД.ММ.ГГГГ

По результатам судебной экспертизы установлено, что жилой дом расположен от оси газопровода-отвода на расстоянии 35,94 м, нежилое строение (гараж) - 23,187 м.

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта размещенное в охранной зоне нежилое строение (гараж) подлежит сносу, а забор должен быть вынесен за охранную зону магистрального газопровода.

Минимальное безопасное расстояние до жилого дома до оси магистрального газопровода-отвода к ГРС «Всеволожская» составило 26 м.

        Выводы эксперта о возможности выполнения дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности жилого дома (строительство системы контроля герметичности магистрального трубопровода; демонтаж зданий и сооружений в охранной зоне магистрального трубопровода; расчет рассеивания газа сбросных свечей; подключение сигналов от газосигнализаторов в единую систему ПАЗ магистрального трубопровода; производство экспертизы промышленной безопасности) позволит сохранить его, поскольку он расположен на расстоянии 35,94 м от оси газопровода, и исключит его снос - крайнюю меру гражданско-правовой ответственности.

При этом, в 2014 г. на магистральном газопроводе - отводе к ГРС «Всеволожская» был выполнен капитальный ремонт, повышена надежность газопровода, газопроводу установлена категория В.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не установил, так как истцом не представлены доказательства неотносимости и недопустимости заключений по ранее проведенным судебным экспертизам. Не доверять заключению экспертов оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области промышленной безопасности, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом исследованы представленные судом материалы дела.

Суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с документами на газопровод и строения на участке ответчика, объяснениями лиц, участвующих в деле, иными письменными доказательствами, в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласившись с выводами эксперта, ответчик не возражал против сноса гаража и забора, решение в части удовлетворения иска ответчиком не оспаривалось.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи