Решение по делу № 2-585/2019 от 21.12.2018

Дело №2-585/2019

64RS0045-01-2018-008354-87

Решение

Именем Российской Федерации

14.02.2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Шакирова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

Тулупова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о взыскании стоимости товара в размере 49990 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытков по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара в день, почтовых расходов в размере 226,94 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон <данные изъяты> 49990 руб. В процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока был выявлен недостаток – не определяется компьютером, не заряжается, не включается, пропадает изображение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Тулупова Н.Г. обратилась в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу проверить аппарат в сервисном центре. По заключению сервисного центра была произведена диагностика. Условия гарантийности не нарушены, дефект подтвержден, ориентировочная стоимость работ 35070 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец провел досудебную экспертизу, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. Учитывая, что данное требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца Шакиров Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Тулупова Н.Г.не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, недостаток нельзя назвать существенным, поскольку он подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем для потребителя стоимость ремонта составит 0 руб. поскольку истец отказался от гарантийного ремонта, требование о возврате денежных средств не может быть предъявлено к импортеру - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Кроме того, истец товар ответчику не возвратил. Кроме того, полагал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, досудебной экспертизы, неустойки, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тулупова Н.Г. приобрела в магазине АО «РТК» смартфон <данные изъяты> стоимостью 49990 руб. (л.д. 7).

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – телефон не определяется компьютером, не заряжается, не включается, пропадает изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимый оценочный департамент», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование устройстве <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеется неисправность «не определяется компьютером, не заряжается, не включается, пропадает изображение». Данная неисправность образована неисправностью контроллера SIM основной платы, дисплейного модуля и имеет производственный характер. Аппарат возможно отремонтировать путем замены основной платы и дисплейного модуля. Ориентировочная стоимость работ составит до 35070 руб. (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средства за товар в размере 49990 руб., компенсации морального ущерба 10000 руб., 15000 руб. за проведение досудебной экспертиз (л.д.8, 17).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому просили предоставить аппарат в авторизованный сервисный центр «Сервис – М» для диагностики (л.д.60, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан товар на ремонт в сервисный центр APPLE ООО «Сервис М».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена диагностика. Условия гарантийности не нарушены, для устранения дефектов требуется замена основной платы, дополнительной платы, модуля дисплея и коаксильного кабеля. Возможно проведение гарантийного ремонта (л.д.23).

Выводы досудебного экспертного исследования, акта диагностики сторонами не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект в виде неисправности основной платы, дополнительной платы, модуля дисплея и коаксильного кабеля.

При изложенных обстоятельствах указанные недостатки телефона, принадлежащего истцу, относятся к существенным недостаткам по признаку несоразмерности расходов, необходимых для их устранения, исходя из того, что стоимость ремонтных работ составляет 35070 руб., а стоимость телефона - 49990 руб., что составляет 70,15%.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца требование о возврате денежных средств.

В связи с этим, отказ ответчика в удовлетворении требования потребителя суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, истец, учитывая, что требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, вправе требовать возврата денежных средств за некачественный товар.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 49990 руб., в связи с чем на истца возлагается обязанность по возврату ответчику некачественного товара в полной комплектации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара в день, почтовых расходов в размере 226,94 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о безвозмездном устранении недостатка в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о ремонте товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая положения ч. 6 ст. 19, требование должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,3% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14247,15 руб. (49990 руб. * 0,3 % * 95 дн.).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки по день фактической выплаты стоимости товара, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» добровольно не удовлетворило требование Тулуповой Н.Г. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30%, то есть до 19421,15 руб. (49990+14247,15 +500) х 30%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.16), расходы по направлению претензии в размере 226,94 руб. (л.д.17), подтверждены документально, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает их необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре существенного недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований признавать расходы на проведение досудебной экспертизы убытками истца, не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2427,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользуТулуповой Н.Г. смартфона <данные изъяты> в размере 49990 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14247,15 руб., неустойку в размере 499,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 226,94 руб., штраф в размере 19421,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Тулупову Н.Г. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2427,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова