Решение по делу № 8Г-13083/2021 [88-17206/2021] от 11.05.2021

УИД:71RS0017-01-2020-000743-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17206/2021

№ 2-490/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевич Л. А. к Кондрашовой О. АнатО. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Кондрашовой О. АнатО. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радкевич Л.А., обратившись в суд, просила

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка;

определить порядок пользования названным земельным участком площадью 900 кв.м с кадастровым номером № в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, подготовленной ООО «Формат Экспресс Сервис», выделив в ее         (Радкевич Л.А.) пользование земельный участок площадью 265,8 кв.м, в пользование Кондрашовой О.А. - земельный участок площадью 264,5 кв.м, в совместное пользование сторон - земельный участок площадью 220,8 кв.м.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года производство по делу в части искового требования Радкевич Л.А. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 900+/- кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В кассационной жалобе Кондрашова О.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 25 июля 2018 г. по гражданскому делу №

- прекращено право собственности Ю.Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

- за П.Ю.С., К.С.Г., Радкевич Л.А. признано право общей долевой собственности на 1/3 доли за каждой в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 143,1 кв.м по названному адресу в порядке наследования по закону у П.Ю.С. и К.С.Г. после смерти отца С.С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, у Радкевич Л.А. после смерти отца С.А.В. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением суда установлено, что согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) на домовладение № по <адрес> от 23 октября         2013 г., данное домовладение принадлежало на праве собственности:

- М.Н.П. 1/3 доля в праве (общая долевая собственность) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

- Ю.Н.В. – 1/6 доля в праве (общая долевая собственность) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

- К.С.Г. – 1/3 доля в праве (общая долевая собственность) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, 11 января 2017 г. произведена регистрация права собственности Ю.Н.В. на весь указанный жилой дом, которое (право собственности) оспорено наследниками М.Н.П.,          С.В.В., П.Ю.С., Радкевич Л.А. и К.С.Г. в судебном порядке с удовлетворением заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-131/2019 за Кондрашовой О.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ю.Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собственниками указанного жилого дома общей площадью 143,1 кв.м с кадастровым номером № являются Кондрашова О.А. (1/6 доли в праве), К.С.Г. (1/3 доли в праве), Радкевич Л.А. (1/6 доли), П.Ю.С. (1/3 доли), что также следует из выписки из ЕГРН от 26 августа 2020 г.

Реальный раздел жилого дома не произведен, право общей долевой собственности на него не прекращено.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. Радкевич Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>, - в порядке наследования после смерти отца С.А.В., в свою очередь принявшего наследство после смерти супруги С.В.В. Границы данного земельного участка не установлены.

Кондрашова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, - в порядке наследования после смерти матери Ю.Н.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что 7 декабря 2016 г. Ю.Н.В. (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №) обратилась в МФЦ с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, приложив к заявлению межевой план, подготовленный 23 ноября 2016 г. кадастровым инженером ООО «Тульское земпредприятие» Ч.О.В. по заказу представителя Ю.Н.В. по доверенности Кондрашовой О.А.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером в ходе проведения межевания, на сформированном земельном участке площадью 900 кв.м располагается большая часть жилого дома по адресу: <адрес>, -которую занимали Ю.Н.В., С.В.В. и                         С.Н.В. (наследодатели Кондрашовой О.А., Р.Н.А. и П.Ю.С.).

По актуальным сведениям ЕГРН по указанному адресу находится два земельных участка: один - площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, второй - площадью 800 кв.м с кадастровым номером № (состоит из двух контуров).

Таким образом, в настоящее время жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон Радкевич Л.А., Кондрашовой О.А. и третьих лиц П.Ю.С., К.С.Г., располагается на земельных участках, принадлежащих двум собственникам.

Оценив представленные в материалы дела документы, отражающие историю возникновения у наследодателей и наследников прав на жилой дом и спорные земельные участки, а равно кадастровый паспорт жилого дома по состоянию на 9 февраля 2011 г., районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что земельные участки предоставлялись долевым собственникам под единое домовладение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности; объект недвижимого имущества (жилой дом) расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

В результате произведенного Кондрашовой О.А. по поручению Ю.Н.В. межевания создалась ситуация, когда стороны по делу являются сособственниками неразделенного жилого дома, расположенного на общем (исходном) земельном участке, из которого один совладелец Кондрашова О.А. единолично оформила в свою собственность земельный участок под домом, поставив его на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Фактически Кондрашова О.А. произвела выдел в натуре спорного земельного участка из исходного земельного участка при жилом доме с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников. Большая часть принадлежащего сторонам по делу жилого дома оказалась на ее (ответчика) земельном участке, чем ущемлены права истца на пользование принадлежащим ей имуществом.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует ссылка на решение суда о разделе жилого дома. Конфигурация и границы сформированного земельного участка, отраженные в межевом плане, в настоящее время нарушает права истца Радкевич Л.А., поскольку Кондрашова О.А. отмежевала земельный участок под жилым домом, который в настоящее время находится в общей долевой собственности нескольких лиц; в результате такого межевания не остается места для формирования ее (истца) земельного участка.

При наличии нескольких владельцев жилого дома, не разделенного в натуре, земельные участки при таком жилом доме должны формироваться с учетом линии реального раздела жилого дома (под жилым домом также находятся части земельных участков), поскольку площадь и конфигурация этих участков зависит от варианта раздела жилого дома.

Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, может располагаться на едином земельном участке, права на который должны соответствовать объему прав долевых собственников на жилой дом.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 247, 273, 304, 305, 128, 133 пункта 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 11.9, пунктов 1 и 4 статьи 35, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, признали межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м недействительным с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой О. АнатО. – без удовлетворения.