Решение по делу № 2-1259/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1259/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-000208-27)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца гр. ЭО – Максимовских Н.А., по доверенности,

представителя ответчика гр. РА – Четверикова В.С., по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. ЭО к гр. РА о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. РА с требованием о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договора денежного займа:

08 июня 2017 г. на сумму 80 000 руб., срок возврата 08 июля 2017 г.;

11 апреля 2018 г. на сумму 80 000 руб., срок возврата 31 декабря 2018 г. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выданы расписки от 08 июня 2017 г. и от 11 апреля 2018 г. Суммы займов по указанным договорам до настоящего времени ответчиком не возвращены. 11 марта 2020 г. займодавец подал заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 13 марта 2020 г., отменен 15 марта 2021 г. Определение от 15 марта 2021 г. получено истцом лишь 16 декабря 2021 г. и в адрес истца не направлялся. По расписке от 08 июня 2017 г. за период с 11 июля 2017 г. по 31 декабря 2021 г. размер процентов составляет 23 704,02 руб.; по расписке от 11 апреля 2018 г. за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. размер процентов составляет 14 501,27 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр. РА в пользу гр. ЭО сумму невозвращенного займа по распискам от 08 июня 2017 г., от 11 апреля 2018 г. в общем размере 160 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 11 июля 2017 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 38 205,29 руб. с дальнейшем их начислением на сумму задолженности (невозвращенного займа) по правилам ст. 395 ГК РФ с 01 января 2022 г. по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164,11 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что было выдано 2 займа, 08.06.2017 г. и 11.04.2018 года. Истец обратился за выдачей судебного приказа, был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен, но определение об отмене суд приказа истец получил лишь 16.12.2021 года. Настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку истцу не было известно об отмене судебного приказа. Денежная сумма по договору займа в настоящее время не возращена.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В письменном отзыве, представленном ранее, указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку срок исковой давности по расписке от 08 июня 2017 г. истек, а расписка от 11 апреля 2018 г. была написана взамен утраченной истцом расписки от 08 июня 2017 г. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №, письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2017 г. ответчик получил от истца в займ денежные средства в размере 80 000 руб., которые обязался возвратить в течении месяца с момента получения денежной суммы, что подтверждается оригиналом распиской /л.д. 26/.

11 апреля 2018 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 80 000 руб. и обязался возвратить их до 31 декабря 2018 г. /л.д. 27/.

В установленные сроки ответчик денежные средства истцу не вернул, что подтверждается пояснениями сторон, участвующими в деле.

11 марта 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа /материалы дела №/.

13 марта 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника гр. РА в пользу взыскателя гр. ЭО суммы долга по распискам от 08 июня 2017 г. и от 11 апреля 2018 г. в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. /материалы гр.дела №/.

15 марта 2021 г. на основании возражений должника гр. РА относительно исполнения судебного приказа, последний определением мирового судьи отменен /материалы гр.дела №/.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по расписке от 2017 г.

В опровержение данного довода истцом подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы невозвращенного займа по расписке от 08 июня 2017 г., поскольку определение мирового судьи от 15 марта 2021 г. об отмене судебного приказа истец не получал, доказательств обратного материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа не содержат.

Оценивая заявленные доводы с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в представленной истцом расписке от 08 июня 2017 г. ответчиком принято обязательство отдать истцу сумму долга в течение месяца, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 09 июля 2017 г.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с гр. РА задолженности подано гр. ЭО мировому судье 11 марта 2020 г., что подтверждено входящим штампом мирового судьи на заявлении /материалы гр.дела №/.Судебный приказ мировым судьей вынесен 13 марта 2020 г.

Таким образом, подача гр. ЭО 11 марта 2020 года заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности, и к моменту такого перерыва истекло 2 года 8 месяца 1 день с начала течения срока исковой давности.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 марта 2021 г., его копия была направлена взыскателю и должнику посредством почтового отправления. Однако, каких-либо документальных подтверждений направления и получения взыскателем гр. ЭО вышеуказанного определения об отмене судебного приказа в материалах гражданского дела № о выдаче судебного приказа не имеется.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

После получения информации об отмене судебного приказа представитель истца 22 декабря 2021 г. получила оригиналы расписки от 08 июня 2017 г. и от 01 апреля 2018 г. из материалов дела о выдаче судебного приказа, и 13 января 2022 г. направила исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми.

Учитывая период течения срока исковой давности до его перерыва в связи с обращением гр. ЭО с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа (2 года 8 месяца 1 день), а также период времени после перерыва течения срока исковой давности по дату предъявления иска, принимая во внимание отсутствие сведений о получении истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа №, суд приходит к выводу о законности требований истца о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов по расписке от 08 июня 2017 г. и удовлетворении ходатайства.

Таким образом, при разрешении требований по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Судом установлено, что сторонами были составлены две расписки от 08.06.2017 г. и 11.04.2018 г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, а ответчик соответственно принял на себя обязательства по их возврату в сроки, оговоренные договорами займа.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика заявлено о том, что расписка от 11 апреля 2018 г. была написана взамен утраченной расписки от 08 июня 2017 г.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки от 08.06.2017 г. ответчик взял в долг у истца 80 000 руб., с обязательством возврата в течение месяца, то есть в срок до 08.07.2017 г. Доказательств возврата суммы займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Вторая расписка составлена сторонами 11.04.2018 г., значительно позднее расписки от 08.06.2017 г., и из ее текста при буквальном толковании не следует, что расписка составлена в результате утраты договора от 08.06.2017 г. Определен срок возврата второго займа до 31.12.2018 г. Само по себе совпадение по сумме займа в данных расписках, не свидетельствует о том, что фактически имел место один заем. Из чего суд делает однозначный вывод, что сторонами было заключено два самостоятельных договора займа на разных условиях их возврата. Иному доказательств не представлено.

Поскольку доказательств возврата полученных по распискам от 08 июня 2017 г. и от 11 апреля 2018 г. денежных средств ответчиком не представлено, более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик в счет возврата займа истцу никакие денежные средства не передавал, суд приходит к выводу о том, что заявленные гр. ЭО требования о взыскании с гр. РА задолженности по основному долгу по распискам от 08 июня 2017 г. и от 11 апреля 2018 г. в размере 160 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив законность, обоснованность и правильность указанного расчета, учитывая, что ответчиком контррасчет суду не представлен, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 205,29 руб. за период с 11.07.2017 г. по 31.12.2021 г. /л.д. 10-11/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа гр. ЭО была оплачена государственная пошлина в размере 4 520 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк от 24 апреля 2019 г. /материалы гр.дела №/.

Поскольку судебный приказ от 13 марта 2020 г. отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 4 520 руб. подлежит зачету в счет государственной пошли, подлежащей уплате при подаче искового заявления в районный суд.

Истцом 13 января 2022 г. произведена доплата государственной пошлины в размере 644,11 руб. при подаче искового заявления в районный суд.

Учитывая, что исковые требования гр. ЭО удовлетворены в заявленном размере, следовательно, с ответчика гр. РА в пользу гр. ЭО подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 164,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с с гр. РА в пользу гр. ЭО сумму долга по договорам займа от 08.06.2017 г. и 11.04.2018 г. в размере 160 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017 г. по 31.12.2021 г. в размере 38 205 руб., с дальнейшим начислением на сумму непогашенной задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.01.2022 г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с гр. РА в пользу гр. ЭО расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146,11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова