Решение по делу № 33-9963/2024 от 29.02.2024

78RS0005-01-2019-007393-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9963/2024 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова А. С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставлении без рассмотрения заявления Петрова А. С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1603/2021 по иску Беляковой Е. Г. к Петрову А. С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску по встречному иску Петрова А. С. к Беляковой Е. Г. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.С. о возмещении ущерба в размере 131 325 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 826 рублей 50 копеек, расходов на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года исковые требования Беляковой Е.Г.удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Петров А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Беляковой Е.Г. о возмещении утраченного заработка в размере 61 789 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размер 100 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования Беляковой Е.Г. оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично: с Беляковой Е.Г. в пользу Петрова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 28 000 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 15 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.Г., изменено в части размера судебных расходов по встречному иску Петрова А.С., резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Беляковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.С. в пользу Беляковой Е.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 662 рубля 50 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 25 копеек. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Петрова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Е.Г. в пользу Петрова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Петров А.С. 28 июля 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Беляковой Е.Г. судебных расходов в общем размере 115 950 рублей, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года Петрову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, заявление Петрова А.С. о взыскании судебных расходов возвращено его подателю.

В частной жалобе Петров А.С. просит отменить определение от 07 ноября 2023 года, указывая, что суду первой инстанции представлен электронный билет, свидетельствующий о том, что ответчик 18 апреля 2023 года (т.е. до начала течения процессуального срока) выбыл в КНР, а вернулся лишь 15 ноября 2023 года. Таким образом, ответчик до 15 ноября 2023 года не имел фактической возможности представить в дело доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока, предусмотренного для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу стать 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 26 апреля 2023 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в суд 28 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление Петрова А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Петровым А.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, оснований для восстановления названного срока судом не усмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение данных требований закона, Петровым А.С. не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки.

Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, равно как и не указано обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявлении в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Вопреки доводам частной жалобы, нахождение заявителя за пределами страны не является основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не является объективной причиной, с наличием которой процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что у Петрова А.С. имеется представитель, который мог своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, с выводом суда о наличии оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может с силу следующего.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление Петрова А.С. содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел, суду надлежало оставить заявление Петрова А.С. о взыскании судебных расходов без рассмотрения. В связи с этим обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года в части возвращения заявления о взыскании судебных расходов – отменить.

Заявление Петрова А. С. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: