Решение по делу № 2-2355/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошиной Н. П. к Кузнецовой Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокошина Н.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 973 398 руб. 59 коп., по тем основаниям, что вина Кузнецовой Е.Ю. в причинении материального ущерба Прокошиной Н.П., подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Истец Прокошина Н.П. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик Кузнецова Е.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в своё отсуьтствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 14-16,17-25).

Приговором установлено, что умысел Кузнецовой Е.Ю. был направлен на систематическое хищение денежных средств неограниченного круга граждан, путем обмана и злоупотребления доверием. Преступные действия Кузнецовой были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств пайщиков кооператива, одним из которых был истец, путем их обмана и злоупотребления доверием, причинив гражданам (пайщикам) материальный ущерб. Кузнецова Е.Ю., как руководитель КПК «ФинИнвест» денежные средства вкладчиков (потерпевших) не вернула, а использовала в личных целях, то есть фактически похитила.

Подсудимая Кузнецова Е.Ю., допрошенная по уголовному делу, заявленные исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признавала, согласна была возместить ущерб, однако указывала, что в настоящее время у неё нет финансовой возможности возместить материальный ущерб.

В рамках уголовного дела Прокошина Н.П. была признана потерпевшей.

На основании договоров №-НП о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), №-НП о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), №-НП/1 о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), №-НП о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), №-НП о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), Прокошина Н.П. перечислила КПК «ФинИнвест» денежные средства (л.д.54,55,61-63 квитанции).

Согласно решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Прокошиной Н.П. к КПК «ФинИнвест» о взыскании задолженности по договору удовлетворен. С КПК «ФинИнвест» в пользу Прокошиной Н.П. взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 35 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 881 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче иска в размере 6 789 руб. 63 коп. (л.д.8-10).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Прокошиной Н.П. к КПК «ФинИнвест» о взыскании задолженности удовлетворен. С КПК «ФинИнвест» в пользу Прокошиной Н.П. взыскана сумма в размере 597 867 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб. 68 коп. (л.д.11).

Вышеуказанные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, поскольку у должника - КПК «ФинИнвест» отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда, в рамках исполнительного производства, оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.27,32).

Таким образом, данные о реальном возмещении кооперативом задолженности в размере 973 398 руб. 59 коп., взысканной по решению суда, отсутствуют, а настоящие требования истца предъявляются к Кузнецовой Е.Ю. как имущественный ущерб от преступления.

Данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, приговор не содержит, поэтому иск Прокошина Н.П. правомерно предъявляет в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, Кузнецова Е.Ю. причинила потерпевшей Прокошиной Н.П. материальный ущерб в размере 973 398 руб. 59 коп., при этом, данные о добровольном возмещении ответчиком указанного ущерба, отсутствуют.

Исковые требования Прокошиной Н.П. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 643 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

иск Прокошиной Н. П. к Кузнецовой Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е. Ю. в пользу Прокошиной Н. П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 973 398 руб. 59 коп.

Взыскать с Кузнецовой Е. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 934 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: