Решение по делу № 33-9566/2015 от 07.10.2015

Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-9566/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Дмитрия Валерьевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2015 г., которым постановлено

исковые требования ООО Группа компаний «ЭЛИТА» к ООО «Инженерные решения», Власову Д.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инженерные решения», Власова Д.В. в пользу ООО Группа компаний «ЭЛИТА» сумму основного долга - 198 175, 67 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 106 218,63 руб., неустойку - 106 218,63 руб., расходы по госпошлине - 7306,12 руб., всего взыскать 417 919,05 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ООО «ЭЛИТА»- Шахова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Группа компаний «ЭЛИТА» обратилось в суд с иском к ООО «Инженерные решения», Власову Д.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов.

В обоснование указало, что в соответствии с договорами уступки права требования истец является правопреемником ООО «ЭЛИТА-Нск» в отношении требования исполнения обязательств от ответчиков.

01 июня 2014 г. между ООО «ЭЛИТА-Нск» и ООО «Инженерные решения» был заключен договор поставки №263, по которому последнему был поставлен товар.

Обязательства по поставке товара были исполнены истцом добросовестно, в полном объеме и в согласованный сторонами срок. Однако оплата по договору не была произведена в полном объеме.

В соответствие с п. 4.1 договора ООО «ЭЛИТА-Нск» в зависимости от ассортимента товара имело право выставлять счета в Евро (EUR). В указанном случае Покупатель оплачивает товар в рублях, по курсу EUR ЦБ РФ +3% (с точностью до четырех знаков после запятой) на день оплаты.

Суммарная задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки составляет 198 175 рублей 67 копеек.

Согласно п.4 договора поручительства ООО «ЭЛИТА-Нск» уведомило Власова Д.В. о неисполнении ООО «Инженерные решения» обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик не исполнил по настоящий момент обязательств, исполнение которых предусмотрено согласно договору поручительства.

21.04.2015г. ООО «ЭЛИТА-Нск» уведомило ответчиков о переуступке прав требования с указанием наименования правопреемника и реквизитов для исполнения обязательств.

05.05.2015г. истец направил ответчикам уведомления-претензии с требованием исполнения обязательств и приложением договоров уступки права требования. Однако обязательства не исполнены по настоящий момент.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик за нарушение договорных обязательств должен выплатить истцу сумму неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по состоянию на 06.05.2015 г. составляет 106 218 рублей 63 копейки.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами по счету №20909 от 01.09.2014г. составляет 8 726,21 рублей. Размер процентов по счету №22 598 от 06.11.2014г. составляет 97 492 рублей 42 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности, включая сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки составляет 410 612 рублей 93 копейки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Власов Д.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности.

Кроме того, полагает размер взысканной неустойки завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2014 г. между ООО «ЭЛИТА-Нск» и ООО «Инженерные решения» был заключен договор поставки №263, по которому последнему был поставлен товар.

Обязательства по поставке товара были исполнены истцом в полном объеме и в согласованный сторонами срок, однако оплата по договору не была произведена в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инженерные решения» по договору поставки № 263 от 01.06.2014 г. по оплате стоимости поставляемого товара и сопутствующих платежей, между ООО «ЭЛИТА-Нск» и Власовым Д.В. заключен договор поручительства от 24.06.2014 года.

В соответствии с п.п.2,3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, как и должник. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с договорами уступки права требования истец является правопреемником ООО «ЭЛИТА-Нск» в отношении требования исполнения обязательств от ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с тем, что должником ООО «Инженерные решения» нарушены обязательства перед ООО «Элита-Нск» по договору поставки №263 от 01.06.2014 года, в связи с чем удовлетворил требования о солидарном взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением подведомственности, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий предъявленный истцом-кредитором иск одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, учитывая, что договор поручительства заключен физическим лицом, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку несогласие с размером неустойки во время производства в суде первой инстанции ответчиком не высказано, не заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Кроме того, исходя из смысла положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчике сохраняется бремя предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, обоснования своих доводов и обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, неправильного применения судом положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: