Решение по делу № 33-11493/2023 от 07.09.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000269-36

Судья Пацёра Е.Н. Дело 33-11493/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый Город» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО9,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 658,40 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 2 100 рублей, а всего 9 100 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы на представителя – 18 000 рублей, а всего 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 573,17 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки права (требования) от <дата>, акта приема-передачи от <дата>. Ответчик построил и передал истцам вышеуказанную квартиру, однако, в ходе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, требования о возмещении убытков, в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом уточнений просили взыскать в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ 103 658,40 рублей, в данной части решение не обращать к исполнению, в связи с перечислением ответчиком данной суммы; компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей каждому; расходы по оформлению нотариальной доверенности - по 1 050 рублей каждому; штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также в пользу ФИО1 – расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 рублей. В части требований о взыскании неустойки в размере 3 406,89 рублей заявлен отказ от иска.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскании неустойки в размере 3 406,89 рублей прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО9 выражает несогласие с постановленным решением суда в части взысканного судом размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что штраф за отказ в удовлетворении досудебной претензии с ответчика должен быть взыскан в полном объеме.

От представителя ООО «СЗ «Новый город» ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу в соответствии с текстом которых полагает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО «Новый город» (Застройщик) и ФИО10» заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры от <дата> №, по которому управляющая компания переуступила права требования на основании договора от <дата> № № ФИО2, ФИО1

На основании акта приёма-передачи от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ФИО2 и ФИО1 Право общей совместной собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано истцами <дата>.

В связи с выявлением производственно-строительных недостатков при эксплуатации квартиры истцами в адрес ответчика направлена претензия от <дата> с требованиями о возмещении стоимости их устранения, и оплаты расходов по экспертизе. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение которой поручено ФИО11

Согласно заключению экспертов ФИО12 №, признанного судом первой инстанции достоверным, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 3.2 договора, а также требованиям проекта, стандарта предприятия, национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации. Указанные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.Стоимость выполнения работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков и дефектов составляет 103658,40 рублей.

Ответчик <дата> внес на счёт истца ФИО1 денежные средства в размере 103658,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, внесение застройщиком денежных средств в счет частичного обеспечения исполнения неисполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 103658,40 руб. с признанием решения в этой части исполненным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей в пользу каждого, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истцами понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя – 18000 рублей, в пользу истцов в равных долях - на оформление нотариальной доверенности – 2100 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3573 рубля 17 копеек.

Доводов относительно незаконности судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 5000 рублей.

Истцом в доводах апелляционной жалобы заявлено о том, что судом размер штрафа необоснованно снижен. В свою очередь в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03. 2022 г., вступившего в силу 29.03. 2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ООО «СЗ «Новый Город» истцами ФИО1, ФИО2 направлена <дата> (л.д. 28), получена ответчиком <дата>, срок ее удовлетворения в добровольном порядке истек <дата> (то есть в период действия постановления Правительства РФ № 479 от 26.03. 2022 г.).

    Вместе с тем, указанное решение обжаловано только стороной истца и только в части необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Иное искажало бы смысл и задачи гражданского судопроизводства, противоречило принципу состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, оснований для увеличения суммы взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия также не усматривает.

Изложенное в возражениях на апелляционную жалобу несогласие представителя ООО «СЗ «Новый Город» с существом постановленного решения правового значения не имеет, поскольку несогласие с постановленным решением в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей установленным процессуальным законом требованиям и оплаченной государственной пошлиной, в установленной законом срок (ст. ст. 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, по настоящему делу апелляционная жалоба подана представителем истца, ответчиком апелляционная жалоба на решение не принесена.

При таких обстоятельствах указание ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в возражениях на апелляционную жалобу истца на несогласие с решением суда свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данного лица, что стать основанием для отмены решения суда по таким доводам не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                     О.Н. Михайлинский            

Т.В. Парфеня