Решение от 14.07.2022 по делу № 22-2433/2022 от 17.06.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                    14 июля 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи    Волковой Л.В.,

при секретаре             Соколенко К.В.,

с участием

прокурора                Журба И.Г.,

осужденного            Вертиева И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вертиева И.Е. на постановление Амурского городского Хабаровского края от 26 апреля 2022 года, которым

Вертиеву И.Е., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Вертиева И.Е., мнение прокурора Журба И.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда 01 декабря 2008 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2011 года) Вертиев И.Е. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 (приговоры Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2006 года, мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09 июня 2007 года) УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 06 ноября 2007 года, конец срока – 05 марта 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Обжалуемым постановлением Амурского городского Хабаровского края от 26 апреля 2022 года Вертиеву И.Е. отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Вертиев И.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что раскаялся, намерен трудиться и создать семью. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Вертиева И.Е.

Как следует из материалов дела, Вертиев И.Е. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, за которые с ним трижды проводились профилактические беседы, 1 раз применялась мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО, получил 1 поощрение. Не трудоустроен, с заявлением не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству отряда. Выполняет режимные требования не всегда. Имеет специальность «повар кондитер», при ФКУ ИК-14 не обучался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ. Имеет исковые требования, не принимает меры к добровольному погашению. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание наличие взысканий, характер допущенных нарушений, отношение к учебе, труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, представленная характеристика.

Решение суда является обоснованным, поскольку осужденный неоднократно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение, желание трудиться и обучаться не проявлял, меры к погашению исковых требований не принимал.

Данные обстоятельства не характеризуют осужденного с положительной стороны.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о положительной динамике в его исправлении.

Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, обучение, трудоустройство.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном стремлении Вертиева И.Е. к исправлению и не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассмотрение ходатайства, было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░