Решение по делу № 2а-216/2017 от 09.11.2017

Дело 2а-216/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года                                     с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к административным ответчикам: Отделу судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми Дмитрачкову М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Отделу судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике ФИО9 утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму 552263,33 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ФИО10, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № <адрес>, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ижемский районный суд Республики Коми вынес решение о взыскании со ФИО2 в пользу ООО « РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639980,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9599,80 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись автомобиля ФИО11, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом прямо закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может производиться без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсутствие в исполнительном документе требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя- залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее- организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, отсутствие в судебном акте требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» как кредитора ( залогодержателя) за счет заложенного имущества, реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Передача судебным приставом - исполнителем арестованного имущества, являющегося предметом залога, для принудительной реализации на комиссионных началах нарушает установленный законом порядок реализации для данного вида имущества.

Учитывая изложенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. нарушен порядок реализации заложенного имущества, а также присутствует бездействие судебного- пристава Дмитрачкову М.А. М.А., выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля ФИО12, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, являющегося предметом залога на реализацию специализированной организации путем проведения торгов. Просит суд:

1.Истребовать материалы исполнительного производства №-ИП.

2.Признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. установленного действующим законодательством порядка реализации заложенного имущества.

3.Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А., выразившееся в не передаче арестованного имущества- автомобиля, являющегося предметом залога на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

5.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, изъять и передать автомобиль специализированной организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Судом для участия в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица- ФИО2.

В суд вызывались стороны.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», заинтересованное лицо- ФИО2 участия не приняли, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от административного истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» поступило в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве административного иска и прекращении производство по делу №а-216/2017 в отношении ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. В заявлении административный истец указывает, что последствия отказа от иска понятны. Задолженность по кредитному договору ФИО2 оплачена в полном объеме.

Данное заявление приобщено к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 заявление административного истца поддержал, суду пояснил, что к настоящему времени должником ФИО2 обязательства перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнены в полном объеме. Вся сумма задолженности погашена. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО13, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный отозван с реализации и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного автомобиля.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. доводы начальника ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. ФИО5 поддержал, согласен не прекращение производства по административному иску.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) нормативным правовым актам- на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании со ФИО2 в пользу ООО « РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639980,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9599,80 рублей.

Исполнительный лист взыскателем ООО « РУСФИНАНС БАНК» был предъявлен в ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись автомобиля ФИО14, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанное постановление и оспорено административным истцом.

Согласно ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 ст. 194 КАС Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

Суду представлено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с полным погашением должником ФИО2 задолженности, отозвано с реализации следующее имущество: автомобиль ФИО15, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Суду представлено также постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с полным погашением должником ФИО2 задолженности, снят арест с автомобиля ФИО16, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Другие действия и решения ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми, а также судебного пристава- исполнителя ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. М.А. административным истцом не оспариваются.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах пересмотрено, в связи с полным погашением должником задолженности перед взыскателем имущество отозвано с реализации, и с учетом указанных изменений права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются, суд находит возможным прекратить производство по административному делу в соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 194, ст. 195, ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к административным ответчикам: Отделу судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Дмитрачкову М.А. Александровичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И. Засыпкина