Решение по делу № 2-10065/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-10065/16 Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова И.Ф к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный №***, находящегося под управлением собственника и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***».

Реализуя свое право на возмещение убытков, Богданов И.Ф. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** без учета износа – ***. Между тем, наступила полная гибель автомобиля, поскольку доаварийная стоимость транспортного средства составляет ***. При этом стоимость годных остатков составляет ***. За составление экспертного заключения уплачено ***.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, почтовые расходы ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф.

Истец Богданов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО СК «***» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от *** могли образоваться при иных обстоятельствах, а именно, в результате ДТП от ***, соответствующие доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** Богданов И.Ф. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования, представив все необходимые документы.

Страховая компания в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, без учета износа – ***. Между тем, наступила полная гибель автомобиля, поскольку доаварийная стоимость транспортного средства составляет ***. При этом стоимость годных остатков составляет ***. За составление экспертного заключения уплачено ***.

Пунктом 6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации №***-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ №***-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО5, включенного в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре ***.

Таким образом, достоверно установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца, размер причиненного истцу ущерба составит: ***

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 могли образоваться при иных обстоятельствах, а именно в результате ДТП ***, суд находит несостоятельными. Как следует из представленных истцом документов: акта на выполнение работ-услуг и счета на оплату ООО «***» №*** от ***, им оплачены работы по ремонту поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Таким образом, автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП ***, был восстановлен до момента ДТП, произошедшего ***.

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «***» подлежит взысканию штраф в размере ***.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором об оказании услуг по досудебному урегулированию спора №***, распиской от *** (л.д. 61,62), а также договором на оказание юридических услуг №***, распиской от *** (л.д. 63, 64).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, а также учитывая объем оказанных представителем истца услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере ***, понесенных в связи с оформлением доверенности и удостоверением копий документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** Богданов И.Ф. уполномочил, в том числе ФИО6 на ведение неограниченного числа дел во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере ***.

Вместе с тем, подтвержденные материалами дела расходы по удостоверению копий документов в сумме ***, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере *** (л.д. 10,15,65).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова И.Ф к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Богданова И.Ф страховое возмещение в сумме ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая