Решение по делу № 2-3906/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Е. В. к Кобелеву В. И., Кобелеву О. И., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ о признании права собственности на самовольное строение, в котором просил суд признать за ним право собственности на литер А3 домовладения №а по <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля домовладения и занимаемого им земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение было приобретено истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками в остальной части недвижимого имущества являются Кобелев В. И. и Кобелев О. И. в ? и ? долях соответственно.

В период проживания истцом за счет собственных средств и усилий в целях улучшения жилищных условий семьи к домовладению был возведен пристрой Литера А3.

В целях узаконения пристроя было получено градостроительное заключение №ГЗ-381/С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке, с согласованием с сособственниками домовладения, если постройка не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Истцом заказано техническое заключение по вопросу обследования возведенного литера А3, в соответствии с которым состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя оценивается как работоспособное, пребывание в помещении не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При обращении в Администрацию ГО <адрес> разъяснено, что в отсутствие разрешения на строительство ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Позднее истцом уточнены исковые требования, по уточненному иску истец просит суд сохранить домовладение №а по <адрес> в реконструированном состоянии литера <данные изъяты>, общей площадью 117,6 кв.м.; признать за Кобелевым Е.В. право собственности на 51/100 долю, за Кобелевым В.И. право собственности на 16/100 долей, за Кобелевым О.И. право собственности на 33/100 долей домовладения №а (литера А, А1, А2, А3), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

В судебном заседании истец Кобелев Е.В. исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО <адрес> Девицкова Ю.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кобелев О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

В судебное заседание ответчик Кобелев В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истец, Кобелев Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что Кобелев Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - являются Кобелев О.И. – ? доля, Кобелев В.И. – ? доля, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как усматривается из искового заявления и показаний истца в судебном заседании, не отрицалось ответчиками Кобелевым О.И. и Кобелевым В.И., истцом на данном земельном участке был возведен пристрой под литером <данные изъяты> общей площадью- <данные изъяты> кв.м., что также усматривается из технического паспорта жилого дома, составленного Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что при обращении в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на сохранение самовольно возведенных построек, истец получил отказ, мотивированный тем, что строения возведены с нарушением требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации.

Истцом для сохранения Литера А3 в реконструированном состоянии истцом был изготовлен технический паспорт.

Согласно данных технического паспорта жилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, по спорному адресу имеются следующие строения: литер А, А1, А2, А3, а2, Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом следует учитывать, что надстройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения надстройки к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная надстройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении надстройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является строение, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной надстройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов технического заключения ООО «Компания Проект Центр» установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома, в период с 1959 года по настоящее время не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого здания жилого дома в целом, то есть безопасность обеспечена.

Также указанным техническим заключением установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования оценивается как работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома и гаража, расположенного на придомовом участке. Эксплуатация жилого дома и гаража, расположенного на придомовом участке возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду доказательств обратного, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при самовольной реконструкции объекта допущены не были, истец принял меры к легализации самовольно реконструированного объекта, суд полагает, что требования иска о признании за истцом права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – жилой дом, включающий в себя, в том числе - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что в долевом соотношении составляет 51/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом на сособственников приходится: Кобелев В.И. – 16/100 долей, Кобелев О.И. – 33/100 долей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелева Е. В. к Кобелеву В. И., Кобелеву О. И., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Кобелевым Е. В. право общей долевой собственности на 51/100 долей, за Кобелевым В. И. право общей долевой собственности на 16/100 долей, за Кобелевым О. И. право общей долевой собственности на 33/100 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации за Кобелевым Е. В. права общей долевой собственности на 51/100 долей, за Кобелевым В. И. права общей долевой собственности на 16/100 долей, за Кобелевым О. И. права общей долевой собственности на 33/100 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Сафиуллина Н.Ш.