Решение по делу № 12-179/2024 от 12.07.2024

дело №                                Копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник ФИО4 подали жалобу, в которой они выражают несогласие с состоявшимся постановлением, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, с учетом вышеизложенного и принятых судом мер по извещению ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает, что рассмотрение жалобы в их отсутствие, не повлечет нарушение прав на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением консультанта территориального отдела №27 территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 не оплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами об отслеживании почтовых отправлений; заверенной копией конверта, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, учитывая, что постановление вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ исчисление шестидесятидневного срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для добровольной оплаты штрафа началось на следующий день с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем для добровольной оплаты являлось 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ усматривалось событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, ссылки на уплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку он будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оплатил назначенный вступившим в законную силу постановлением должностного лица штраф.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Несогласие ФИО1 с вынесенным должностным лицом постановлением, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был наложен на заявителя, данное постановление вступило в законную силу, однако в установленный законом срок административный штраф ФИО1 уплачен не был. При этом, сведений об отмене вышеназванного постановления в материалах дела не имеется, напротив из представленных материалов усматривается, что определением начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю без рассмотрения. При этом, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение о возвращении жалобы ФИО1 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Кроме того, к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Доводы жалобы относительно неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, направлены на оспаривание постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Вопреки утверждению защиты мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждению в жалобе, заявленные защитником ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определений в протокольной форме. При этом суд отмечает, что статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся мировым судьей и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья:                           Н.А. Буколова