Решение по делу № 33-20700/2023 от 08.06.2023

Судья Зотова С.В. Дело № 33-20700/2023 50RS0021-01-2022-012976-32 2-12376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красногорск

                                Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Павлову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Павлова И.В.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Павлову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.09.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Павловым И.В. был заключен кредитный договор на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц №СМ9270769 с лимитом денежных средств в размере 120 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых на срок 24 месяца.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

ПАО «Московский кредитный банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «АМАНТ».

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «Долговой центр МКБ».

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр».

Впоследствии между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022, в соответствии с которым право требования было передано ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11.03.2022 право требования по указанному кредитному договору было передано ИП Кузнецовой Е.Н. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022

Условия погашения долга ответчик нарушал, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 07.11.2022 составляет 430 046,48 рублей, из них: 119 927,86 рублей – основной долг; 29 393,92 рублей – начисленные проценты по состоянию на 25.09.2015; 170 724,70 рублей – начисленные проценты за период с 26.09.2015 по 07.11.2022; 110 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.11.2022.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц в указанном выше размере, а также взыскать проценты по ставке 20% годовых и неустойку по ставке 1% годовых на сумму основного долга в размере 119 927,86 рублей с 08.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик Павлов И.В. явился в судебное заседание, иск не признал. Указал, что последний платеж был произведен в 2014-2015 годах, кредит предоставлялся на срок 24 месяца, то есть до 2015 года. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Павлов И.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Павловым И.В. заключен кредитный договор на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц №СМ9270769 с лимитом денежных средств в размере 120 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых на срок 24 месяца.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

ПАО «Московский кредитный банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «АМАНТ».

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «Долговой центр МКБ».

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр».

Впоследствии между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022, в соответствии с которым право требования было передано ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11.03.2022 право требования по указанному кредитному договору было передано ИП Кузнецовой Е.Н. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022

Размер задолженности по расчетам истца по состоянию на 07.11.2022 составляет 430 046,48 рублей, из них: 119 927,86 рублей – основной долг; 29 393,92 рублей – начисленные проценты по состоянию на 25.09.2015; 170 724,70 рублей – начисленные проценты за период с 26.09.2015 по 07.11.2022; 110 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.11.2022.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту был совершен в 2015 году, а в суд с исковым заявлением истец обратилась 09.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа согласно графику.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора цессии предусмотрена передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно материалам дела между Банком и Павловым И.В. на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 18.09.2013г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику карту с лимитом задолженности 120 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял. Как указывает в иске сам истец, у ответчика имеется задолженность по основному долгу образовавшаяся по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 119 927,86 руб. Согласно представленной стороной истца выписки по счету, последний платеж по договору произведен ответчиком 29.05.2015 г.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 09.11.2022 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия усматривает правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям завяленным истцом о взыскании процентов, неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный в п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату Павловым И.В. денежных средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по счету последняя выдача суммы кредита по договору состоялась 19.09.2014, возврат денежных средств имел место 29.09.2015, после чего возврат средств более не производился, начислялась просроченная задолженность. Последнее начисление просроченной задолженности произведено 25.09.2015г., последнее списание суммы процентов по договору, входящей в объем уступаемого права требования произошло 29.09.2015г.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, приложению к заявлению от 18.09.2013г., она была выдана на срок 24 месяца с момента заключения договора, с 18.09.2013 года, сведений о выдаче новой кредитной карты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по кредитному договору не подтверждены материалами дела. Напротив, согласно исковым требованиям, истец сам начисляет неустойку за период с 26.09.2015, подтверждая тем самым, что крайний срок исполнения обязательств по договору наступил в 2015 году.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ссылка на п.п. 6.1-6.5 общих условий кредитования карточного счета в ОАО «Московский кредитный банк» является необоснованной, поскольку из заключенного с ответчиком кредитного договора следует, что максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца, условий о возможной пролонгации договора соглашение не содержит. Истцом в материалы дела приложены общие условия кредитования, действующие с 16.12.2019 года, которые не имеют отношения к договорам, заключенным в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу времени для ознакомления с возражениями ответчика, в том числе, ходатайством о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи