Решение по делу № 8Г-27917/2021 [88-649/2022 - (88-27224/2021)] от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-649/2022

(88-27224/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        11 января 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Солодянкиной Яны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-225/2021 по иску ООО «УфаАвтоЭкспресс» к Солодянкиной Яне Сергеевне о признании сделки недействительной (ничтожной).

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика Солодянкиной Я.С. – адвоката Сафина Б.А. (по ордеру), возражения представителя истца ООО «УфаАвтоЭкспресс» - адвоката Шагимарданова Ю.Р. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «УфаАвтоЭкспресс» обратилось в суд с иском к Солодянкиной Я.С. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства (АМТС) № 49 от 20 сентября 2019 г., заключенного между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Солодянкиной Я.С., недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска указано, что денежные средства за автомобиль марки: Toyota Land Cruiser 200, являющегося предметом договора, ответчиком не передавались, а также сам автомобиль ответчику не передавался, в связи с чем, истец полагал, что ответчик при заключении договора купли-продажи                     от 20 сентября 2019 г. не намеревался покупать транспортное средство, а действия ответчика были направлены только на получение автокредита в банке и последующее обналичивание денежных средств в размере 1 600 000 рублей, полученные ответчиком по кредитному договору. Оспариваемый договор является мнимой (ничтожной) сделкой, и поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по договору купли-продажи фактически не передавался, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Определениями суда была произведена замена третьего лица ООО «Авто-Трейд» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Брокер-Ка» (правопреемник Банка), Мячин А.А. (собственник спорного автомобиля на момент рассмотрения дела), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан    от 28 апреля 2021 г. исковые требования ООО «УфаАвтоЭкспресс» к Солодянкиной Я.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) № 49 от 20 сентября 2019 г., заключенный между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Солодянкиной Я.С.; применены последствия недействительности сделки: на ООО «УфаАвтоЭкспресс» возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 1 600 000 рублей, поступившие в ООО «УфаАвтоЭкспресс» по кредитному договору № КД№ от 20 сентября 2019 г., заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Солодянкиной Я.С., путем перечисления на расчетный счет ООО «Брокер-КА».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 28 апреля 2021 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Солодянкина Я.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. отменить и оставить в силе решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан                      от 28 апреля 2021 г.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Солодянкиной Я.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика Солодянкиной Я.С. – адвокат Сафин Б.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца ООО «УфаАвтоЭкспресс» - адвокат Шагимарданов Ю.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 сентября 2019 г. между Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» в г. Уфа (Комитент) и ООО «УфаАвтоЭкспресс» (Комиссионер) был заключен договор комиссии                    № №, в соответствии с которым Комитент передает, а Комиссионер принимает на комиссию автомобиль для продажи от своего имени, но за счет Комитента, осуществляет комиссионное оформление АМТС Комитента: марка Toyota Land Cruiser 200, VIN: №, 2015 года выпуска.

    В тот же день, 20 сентября 2019 г. между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Солодянкиной Я.С. заключен договор купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) № 49 указанного выше автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по цене 3 200 000 рублей.

    Согласно условиям договора купли-продажи ООО «УфаАвтоЭкспресс» обязался поставить данный автомобиль покупателю Солодянкиной Я.С.; сумма аванса составила 1 600 000 рублей, которую Солодянкина Я.С. уплачивает непосредственно Комитенту - собственнику автомобиля по акту приема- передачи имущества и денежных средств. Окончательный расчет за автомобиль перечисляется покупателем в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет Исполнителю - ООО «УфаАвтоЭкспресс».

    В тот же день, 20 сентября 2019 г. между Солодянкиной Я.С. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № № на суму кредита 1 802 883,53 рубля под 18 % годовых на приобретение указанного выше автомобиля.

    20 сентября 2019 г. на расчетный счет истца ООО «УфаАвтоЭкспресс» от АО КБ «Русский Народный Банк» поступили денежные средства в размере              1 600 000 рублей по вышеуказанному кредитному договору.

    Согласно представленной в материалы дела расписки от 25 сентября                 2019 г., написанной собственноручно Солодянкиной Я.С., она получила сумму кредита полностью от ООО «УфаАвтоЭкспресс». Претензий не имеет (л.д. 20 том 1).

    12 ноября 2019 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер-Ка» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования) к Солодянкиной Я.С. по кредитному договору      № № от 20 сентября 2019 г. перешли к ООО «Брокер-Ка» как к новому кредитору.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. по делу № А07-37583/2019 удовлетворены исковые требования ООО «УфаАвтоЭкспресс». Признан недействительным договор комиссии № 49 от 20 сентября 2019 г., заключенный между Уфимским филиалом ООО «Авто-Трейд» и ООО «УфаАвтоЭкспресс».

    Указанным решением Арбитражного суда установлено, что договор комиссии № 49 от 20 сентября 2019 г. со стороны представителя ООО «Авто-Трейд» не подписывался, доказательств подписания спорного договора иным, уполномоченным на то лицом, не представлено, указанный договор в последующем ООО «Авто-Трейд» не одобрялся.

    Стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что спорный автомобиль Солодянкиной Я.С. по договору купли-продажи № 49                     от 20 сентября 2019 г. не передавался, денежные средства за автомобиль ООО «Авто-Трейд» (собственнику автомобиля) не передавались.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что договор купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) № 49 от 20 сентября 2019 г. является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью получения автокредита в Банке и в последующем обналичивания кредитных средств в размере 1 600 000 рублей, подписан между сторонами без реального намерения передать автомобиль в собственность Солодянкиной Я.С.

    Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ООО «УфаАвтоЭкспресс» возвратить денежные средства в размере 1 600 000 рублей, поступившие на счет ООО «УфаАвтоЭкспресс» по кредитному договору, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Солодянкиной Я.С., путем перечисления на расчетный счет ООО «Брокер-KA».

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о недействительности (ничтожности) мнимой сделки - договора купли-продажи № 49 от 20 сентября 2019 г., отменил решение суда в части применения последствий её недействительности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют нормам материального и процессуального права.

    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и АО КБ «Русский Народный Банк», соответственно отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере                   1 600 000 рублей правопреемнику Банка - ООО «Брокер-KA», кроме того, о применении последствий недействительности сделки стороны сделки, а также иные лица по данному делу не заявляли, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

    Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

    В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда (абзац третий).

    Учитывая вышеуказанные положения закона и акта их разъясняющего, положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены необоснованно, решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов для применения по инициативе суда последствий недействительности сделки. Стороны сделки, а также иные лица о применении последствий недействительности сделки не заявляли. Суд на обсуждение сторон указанный вопрос не выносил.

    При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда в части применения последствий недействительности сделки.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка расписке от 25 сентября 2019 г. о получении Солодянкиной Я.С. суммы кредита, из которой по мнению ответчика не следует, что ею получена сумма в размере 1 600 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения в связи с вышеизложенным и не повлияли на правильность выводов суда об отмене решения о применении последствий недействительности сделки.

    При этом, судебные акты в части признания договора купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (АМТС) № 49 от 20 сентября 2019 г. мнимой сделкой, а также выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Солодянкиной Яны Сергеевны - без удовлетворения.

        Председательствующий        подпись                                  С.К. Осипова

        Судьи                                      подпись                                   Н.А. Пиякова

                                                         подпись                              Т.Т. Кизирбозунц