Решение по делу № 33-2980/2022 от 29.04.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-588/2022 (33-2980/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-016636-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Баранова А.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панькина Д.В. – Дегтяревой Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года (с учетом определения суда от 09 февраля 2022 года об исправлении описки), по которому исковое заявление Таличкина А.Н. к Панькину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворено частично,

взысканы с Панькина Д.В. в пользу Таличкина А.И. денежные средства по договору займа от 12 мая 2020 года в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2020 по 05.10.2021 – 2 195 239 рублей 75 копеек, неустойка за период с 14.07.2020 по 05.10.2021 – 240 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины на сумму 42 338 рублей; всего взыскано 5 677 577 (пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек,

взыскана с Панькина Д.В. в пользу Таличкина А.И. неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 06 октября 2021 года и по дату полного погашения суммы основного долга включительно;

встречное исковое заявление Панькина Д.В. к Таличкину А.И. о признании договора поручительства незаключенным – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Дегтяревой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таличкин А.И. обратился в суд с иском к Панькину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2020 в размере 6 827 636,43 руб., в т.ч 3 200 руб. – сумма займа, 2 390 986,43 - проценты, 1 236 650 - неустойка, а также о взыскании неустойки по дату полного погашения обязательства, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 12.05.2020 между истцом (займодавец) и Рассыхаевым П.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в сумме до 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование на условиях настоящего договора. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным 12.05.2020 между займодавцем и ответчиком. Поскольку взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рассыхаев П.А.

Панькин Д.В. обратился со встречным иском к Таличкину А.И. о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что в договоре поручительства нет отсылки к договору, регулирующему основное обязательство и не указано лицо, за исполнение обязательств которого перед Таличкиным А.И. Панькин Д.В., как поручитель, должен отвечать полностью или в части; договор займа от 12.05.2020 и договор поручительства от 12.05.2020 содержат различные условия в части взыскания процентов за пользование займом. Кроме того, в нарушение п. 9 договора, Таличкиным А.И. не представлены доказательства зачисления перечисленных кредитором на расчетный счет заемщика денежных средств, что является необходимым условием для вступления договора поручительства в силу.

В судебном заседании представитель Таличкина А.И. на доводах иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Панькина Д.В. с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска. Заявила о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения первоначально заявленных требований просила применить ст. 333 Гражданского Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Панькина Д.В. поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2020 между Таличкиным А.И. (займодавец) и Рассыхаевым П.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заём в размере до 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Займодавец передает сумму займа произвольными суммами. Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику (п.п. 1.2, 1.4 договора)

В соответствии с п.п. 2.1, 1.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного возврата заемщиком денежных средств. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.01.2021.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5% за 30 дней. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 12.05.2020 между Таличкиным А.И. (займодавец) и Панькиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства б/н, по условиям которого данный договор является неотъемлемой частью договора займа № б/н от 12.05.2020, по которому кредитор предоставил займ в сумме до 7 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 15.01.2021 включительно (п. 1 договора поручительства).

В силу п. 2 договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и обязан возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств:

- полученную сумму кредита в размере до 7 000 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 5 (пять процентов в месяц) за каждый день использования денежных средств;

- неустойку в размере 0,1% в день от суммы невозвращенных заемных средств, со дня, когда соответствующая сумма заемных денежных средств должна была быть возвращена кредитору, до дня ее фактического возврата кредитору;

- издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Разрешая требования Таличкина А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что взятые на себя обязательства по возврату долга, уплате процентов по договору займа б/н от 12.05.2020 Панькиным Д.В., как поручителем, не исполнены.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга в размере 3 200 000 рублей, суд исходил из того, что истцом заявлена ко взысканию данная сумма, а также учел, что согласно представленных суду расписок, поручитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 4 150 000 рублей. Оснований для взыскания с Панькина Д.В. денежных средств по расписке от 23.07.2020 на сумму 150 000 рублей суд не усмотрел, поскольку с учетом положений п.п. 1.2, 1.4 договора займа данная расписка ответчиком, как поручителем не подписана. Также судом не признано обязательством Панькина Д.В. получение Рассыхаевым П.А. денежных средств 18.05.2020 в размере 50 000 рублей, 19.05.2020 в размере 50 000 рублей и 21.05.2020 в размере 50 000 рублей, указанных в расписке от 13.05.2020, т.к записи о получении данных денежных средств внесены уже после написания основного обязательства и подтверждения его поручителем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Панькина Д.В. о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из буквального толкования положений договора поручительства, в соответствии с которым Панькин Д.В. (поручитель) принял на себя обязательство перед Таличкиным А.И. (займодавцем, кредитором) отвечать за исполнение обязательств Рассыхаева П.А. (заемщик) по договору б/н от 12.05.2020. Договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства от 12.05.2020 сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство. Также суд указал, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по следующим основаниям.

В материалы дела представлены следующие расписки Рассыхаева П.А., в соответствии с которыми он занял у Таличкина А.И. денежные средства:

- 13.05.2020 на сумму 300 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 2 месяца;

- 18.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 3 месяца;

- 22.06.2020 на сумму 700 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 3 месяца;

- 03.07.2020 на сумму 600 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 2 месяца;

- 13.07.2020 на сумму 800 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 2 месяца;

- 21.07.2020 на сумму 300 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 2 месяца;

- 24.07.2020 на сумму 250 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 2 месяца;

- 27.07.2020 на сумму 200 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 2 месяца;

всего на общую сумму 4 150 000 рублей. Все указанные расписки подписаны Панькиным Д.В. как поручителем.

Расписка от 23.07.2020 на сумму 150 000 рублей под 5% в месяц, сроком на 2 месяца, ответчиком, как поручителем, не подписана, а записи в расписке «+ 50 000 18.05, + 50 000 19.05 и + 50 000 21.05» внесены после написания основного обязательства и подтверждения его поручителем (13.05.2020). При таком положении суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания с Панькина Д.В. указанных денежных средств не имеется.

Из всех представленных расписок невозможно сделать вывод, в счет исполнения каких обязательств они даны, какие-либо ссылки на договоры займа и поручительства от 12.05.2020 в расписках отсутствуют. При этом подлинные расписки суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может соотнести данные расписки с исполнением кем-либо каких-либо обязательств по договору займа от 12.05.2020 и договору поручительства от 12.05.2020 и рассматривает представленные в материалы дела расписки как самостоятельные договоры займа, обеспеченные поручительством Панькина Д.В.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из условий расписок Рассыхаева П.А. с указанием на срок исполнения основного обязательства и на поручительство Панькина Д.В., поручительства даны ответчиком без указания условия о сроке действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство по распискам выдано Панькиным Д.В. на следующие сроки: по расписке от 13.05.2020 до 13.07.2021, по расписке от 18.06.2020 до 18.09.2021, по расписке от 22.06.2020 до 22.09.2021, по расписке от 03.07.2020 до 03.09.2021, по расписке от 13.07.2020 до 13.09.2021, по расписке от 21.07.2020 до 21.09.2021, по расписке от 24.07.2020 по 24.09.2021, по расписке от 27.07.2020 до 27.09.2021, ввиду чего требование к поручителю заимодавцем могло быть заявлено только до указанных дат.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Иск должен быть предъявлен к поручителю именно в течение срока поручительства. С истечением срока поручительства исчезает право, а с ним - притязание, то есть не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

До прекращения поручительства Таличкин А.И. требования о взыскании с поручителя задолженности по распискам не предъявлял.

Истец обратился в суд с требованием к поручителю 05.10.2021, т.е по истечении действия сроков поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Таличкина А.И. не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Таличкину А.И. в удовлетворении иска к Панькину Д.В.

Судебная коллегия также отмечает, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2021 по делу № 2-8331/20212, которым с Рассыхаева П.А. в пользу Таличкина А.И. взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2020, проценты и неустойка, предъявленные к взысканию с поручителя Панькина Д.В. по распискам в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы представителя Панькина Д.В. о незаключенности договора поручительства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Применительно к основаниям заявленного Панькиным Д.В. встречного иска, положениям вышеуказанных статей и разъяснений к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства от 12.05.2020 незаключенным, поскольку договор поручительства позволяет достоверно определить обеспечиваемое поручительством обязательство, а также размер ответственности поручителя, т.к содержит отсылку к основному договору займа, регулирующему обеспеченное поручительством обязательство и содержащему соответствующие условия.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года отменить в части взыскания с Панькина Д.В. в пользу Таличкина А.И. денежных средств.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Таличкина А.И. к Панькину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 12 мая 2020 года, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Л.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи