Решение по делу № 2-4232/2024 от 05.02.2024

    Дело № 2-4232/2024

    50RS0026-01-2024-002163-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                   г. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Родиной М.В.,

    при секретаре Жигайло Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Н. Б. к ООО «РегионИвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Громова Н. Б. обратилась в суд с указанным иском к ООО «РегионИвест», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № объектом которого является многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу <адрес>

Согласно п. 8.1. договора, цена договора составила <...> рублей. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГ, однако допустил просрочку, передав её лишь ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства нарушают права истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 217 703,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Громова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств со своей стороны суду не представила.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на основании 333 ГК РФ, просил уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Громовой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, расположенное по адресу: <адрес>

Цена договора составила сумму в размере <...> руб.

Обязанности по оплате стоимости квартир, исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Из дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений (л.д. 9-10), которая осталась без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 217 703,11 руб.

Учитывая, то, что объект долевого строительства участнику не передан, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию исходя из цены объекта 5488313,60 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом и периодом неустойки, заявленным истцом. Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (118 дня) составляет 183492,62 руб.

Основания для освобождения ответчика от обязательств по уплате неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцу отсутствуют.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размеров неустоек, отсутствие доказательств того, что просрочки по передаче участнику долевого строительства объектов привели к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от таких нарушений, учитывая незначительный период просрочек исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустоек, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: <...> Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить указанный размер штрафа, до суммы в размере 30 000 рублей, таким образом, приводя штраф к размеру соответствующему нарушенным правам Истца.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700,00 руб. (3400,00 руб. (госпошлина от удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Громовой Н. Б. к ООО «РегионИвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИвест» (ИНН 5027196840) в пользу Громовой Н. Б. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Громовой Н. Б. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «РегионИвест» (ИНН 5027196840) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Громовой Н. Б. (паспорт № неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «РегионИвест» (ИНН 5027196840) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                               М.В. Родина