Решение по делу № 2-246/2023 (2-3118/2022;) от 28.10.2022

Дело №2-246/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004360-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

с участием прокурора Сахновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Колесова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СДЭК-ГЛОБАЛ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 09.06.2022 г. Ворончихин Ю.А. отправил в его адрес из г.Семей в г.Барнаул шесть б/у ноутбуков с зарядными устройствами к ним (1 место, 17 кг) по квитанции №... (№упаковки ...).

В посылке были отправлены ноутбуки на сумму 64600 руб., а именно:

- Toshiba i5-2430m 2.4GHz/GF gt525m/17, стоимостью 10600 руб.;

- Asus VivoBook Max X541SC N3710 2.6GHz/4Gb/GF810m/15, стоимостью 9800 руб.;

- Lenovo A6-6310 1.8GHz/6Gb/Radeon r5m330, стоимостью 9900 руб.;

- Acer Aspire E1-571Gi7-3632QM 3.1GHz/4Gb/GF710m/HDD 1Tb, стоимостью 13000 руб.;

- HP i5-3230m 2.6GHz/6Gb/Radeon hd8670m/ HDD 1Tb, стоимостью 9900 руб.;

- Acer i5-2450m 2.5GHz/4Gb/GF gt630m/HDD 500Gb, стоимостью 10300 руб.

На момент отправки указанные ноутбуки являлись его собственностью и были приобретены у Ворончихина Ю.А. на основании договора купли-продажи от 08.06.2022 г. Оплата по договору им была произведена в полном размере в сумме 64600 руб., путем перевода денежных средств на банковскую карту Ворончихина Ю.А.

Право собственности на товар перешло к нему с момента оплаты 09.06.2022 г.

В связи с тем, что приобретенные ноутбуки находились у продавца в г.Семей, последний должен был отправить их через сервис CDEK.

Отправка через сервис CDEK осуществлялась за его счет и составила 1900 руб. Указанные денежные средства, вместе с денежными средствами за товар, были переведены продавцу.

Местом доставки был указан пункт выдачи CDEK по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 150. При этом посылка должна была быть доставлена в г.Барнаул не позднее 20.06.2022 г.

Однако срок доставки со стороны логистического сервиса CDEK был нарушен, что подтверждается информацией сервиса сайта по отслеживанию отправлений. Посылка утрачена по вине ответчика.

04.08.2022 г. ответчику была вручена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги по доставке посылки, а также доставке отправления, которая ответчиком была проигнорирована.

По состоянию на 25.08.2022 г. посылка так и не была доставлена, статус отправления «в пути» был изменен 08.08.2022 г. на статус «не вручен». Путь отправления обрывается 10.06.2022 г. в г.Усть-Каменогорске.

27.08.2022 г. ответчику была вручена претензия о возмещении убытков в размере 64600 руб. и стоимости неоказанной услуги в сумме 1900 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» убытки в размере 66500 руб., включая стоимость утраченных ноутбуков - 64600 руб., сумму услуги - 1900 руб., взыскать неустойку за нарушение срока доставки посылки в размере 1900 руб., неустойку за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 66500 руб.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., который выразился в нарушении его прав потребителя, а также повлиял негативным образом на его самочувствие, сон и аппетит. Сложившаяся ситуация обострила головные боли, ухудшила сон, спровоцировала появление необоснованной нервозности и тревожности.

В судебном заседании истец Колесов С.В., его представитель Лунин М.Ю. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что приобрел 6 бывших в употреблении ноутбуков в личных целях, для себя и своих родственников.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ворончихин Ю.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В судебном заседании 06.02.2023 г. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 г. между Ворончихиным Ю.А. и Колесовым С.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец Колесов С.В. приобрел у Ворончихина Ю.А. бывшие в употреблении ноутбуки:

- Toshiba i5-2430m 2.4GHz/GF gt525m/17, стоимостью 10600 руб.;

- Asus VivoBook Max X541SC N3710 2.6GHz/4Gb/GF810m/15, стоимостью 9800 руб.;

- Lenovo A6-6310 1.8GHz/6Gb/Radeon r5m330, стоимостью 9900 руб.;

- Acer Aspire E1-571Gi7-3632QM 3.1GHz/4Gb/GF710m/HDD 1Tb, стоимостью 13000 руб.;

- HP i5-3230m 2.6GHz/6Gb/Radeon hd8670m/ HDD 1Tb, стоимостью 9900 руб.;

- Acer i5-2450m 2.5GHz/4Gb/GF gt630m/HDD 500Gb, стоимостью 10300 руб.

Согласно п.3.3 Договора общая сумма договора составила 66500 руб., в том числе: 64600 руб. – стоимость товара; 1900 руб. – стоимость доставки.

Пунктом 3.5 Договора установлена форма оплаты путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным продавцом.

При этом, продавец обязан передать покупателю полностью оплаченный товар, являющийся к этому моменту собственностью покупателя выбранному им представителю, которым покупатель указал пункт приема (точка обслуживания клиентов) логистического сервиса CDEK в г.Семей для отправки в г.Барнаул в пункт выдачи CDEK по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 150. Получателем товара должен быть указан покупатель (п.4.1 Договора).

В силу п.5.1 Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент оплаты покупателем общей суммы настоящего договора.

Факт оплаты товара по договору подтверждается квитанциями по операциям о переводе 08.06.2022 г. 56000 руб., и 09.06.2022 г. 10500 руб. Колесовым С.В.

Кроме того, факт оплаты подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями №... от 08.06.2022 г. и №... от 09.06.2022 г., а также пояснениями третьего лица.

Исполняя условия договора купли-продажи, 09.06.2022 г. Ворончихин Ю.А. отправил из г.Семей в адрес истца Колесова С.В. в г.Барнаул шесть б/у ноутбуков с зарядными устройствами к ним (1 место, 17 кг), что подтверждается квитанцией №....

Как следует из квитанции, услуги по доставке оказывал CDEK- логистические решения. При этом в квитанции указано, что для отслеживания заказа и вызова курьера необходимо использовать только официальный сайт www.cdek.ru. Управление заказами, бухгалтерские документы и прочие возможности доступны в личном кабинете ik.cdek.ru.

Также из квитанции следует, что отправитель согласен с общими условиями доставки, изложенными в регламенте ВОКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

Согласно отчету об отслеживании отправления поступление посылки в пункт выдачи определен до 20.06.2022 г. Кроме того, из указанного отчета следует, что 10.06.2022 г. посылка принята на доставку в г.Семей, прибыла в сортировочный центр и отправлена в г.Усть-Каменогорск. Далее имеются отметки о том, что заказ готов к выдаче и вручен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отправление доставлено в пункт выдачи CDEK по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 150, не предоставлено, с учетом сроков доставки до 20.06.2022 г., суд приходит к выводу о том, что посылка утрачена по вине курьерской службы.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба и определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в тексте квитанции №... вместо наименования юридического лица указана лишь торговая марка CDEK.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака CDEK является ответчик ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».

Кроме того, на квитанции №... содержится информация об официальном сайте www.cdek.ru, который принадлежит ответчику ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».

Учитывая, что правообладателем товарного знака CDEK является ответчик ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», а также принадлежность ответчику сайта www.cdek.ru, а также учитывая факт принятия посылки лицом, действующим от имени компании CDEK, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» заключило с истцом договор.

Доказательств, указывающих на то, что доставка посылки в адрес истца осуществлялась третьим лицом, суду не предоставлено.

Также анализ представленных материалов позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются гл.41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как было установлено в судебном заседании, груз получателю Колесову С.В. доставлен не был.

В силу абз.1 ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, с момента получения груза экспедитор несет риск его утраты и причинения убытков заказчику.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доказательств, стороной ответчика предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Колесова С.В. убытков в размере стоимости утраченного груза и расходов на оплату услуг доставки.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п.6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, стоимость утраченного груза составила 64600 руб., стоимость неисполненных услуг по доставке посылки составила 1900 руб., в связи с чем, истцу подлежат возмещению убытки в общем размере 66500 руб..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (абз.2 п.6 Постановления Пленума).

В п.14 Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (абз.3 п12 Постановления Пленума).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что утратой посылки, в которой находилось принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 64600 руб., ему причин моральный вред, а именно сложившаяся ситуация повлияла негативным образом на самочувствие истца, его сон и аппетит, обострила головные боли, ухудшила сон, спровоцировала появление необоснованной нервозности и тревожности.

Указанные истцом обстоятельства, вызвавшие тревогу и переживание по поводу утраты имущества, являются основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права истца, стоимость утраченного имущества, поведение ответчика, отказавшегося возместить причиненные истцу убытки, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки посылки, неустойки за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.

Заявляя указанные требования, истец сослался на положения Закона «О защите прав потребителей», указывая, что утраченный груз был приобретен им для личных целей.

Как следует из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец пересылал в утраченной посылке шесть б/у ноутбуков с зарядными устройствами к ним, приобретенные по договору купли-продажи от 08.06.2022 г.

Также в судебном заседании установлено, что истец Колесов С.В. с 30.08.2019 г. является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана: с ремонтом электронной бытовой техники; производством компьютеров и периферийного оборудования; производством коммуникационного оборудования; торговлей розничной компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговлей розничной бывшими в употреблении товарами в магазинах; торговлей розничной по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; ремонтом компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Скриншоты поисковой системы «Яндекс», предоставленные ответчиком, указывают на то, что истец Колесов С.В. активно рекламирует свою деятельность в Интернете, размещая рекламу о срочном выкупе компьютерной техники, включая ноутбуки, в любом состоянии, осуществляет ремонт и продажу ноутбуков.

Таким образом, характер утраченного груза - шесть б/у ноутбуков с зарядными устройствами к ним, а также деятельность истца, зарегистрированного в качестве ИП, связанная со скупкой и продажей, ремонтом компьютерной техники, свидетельствуют о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей» и требования истца о взыскании неустойки, основанные на нормах данного закона не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования Колесова С.В. подлежат частичному удовлетворению. С ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу Колесова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 66500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2495 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесова С.В. (паспорт ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ИНН 7722327689) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу Колесова С.В. в счет возмещения ущерба 66500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего взыскать 71500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 г.

Судья С.С.Лучинкин