Решение от 17.04.2024 по делу № 2-668/2024 (2-6182/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-668/23-2024

46RS0030-01-2023-009795-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя истца Негреевой Л.В.,

представителя ответчика Сысоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамовой Натальи Анатольевны к Крутикову Ивану Владимировичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Адамова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с указанным иском. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> Крутиков И.В. умышленно разбил принадлежащий ей сотовый телефон «Apple iPhone 12 Pro Max 256GB» стоимостью, согласно заключению специалиста, 86 938 руб. 07 коп., причинив истцу значительный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 167 УК РФ; в тот же день Адамова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ - гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крутикова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении суда от 29.08.2023 указано, что гражданский иск Адамовой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При совершении Крутиковым И.В. противоправного деяния в отношении истца - умышленное уничтожение принадлежащего имущества, имелись обстоятельства, свидетельствующие о причинении и морального вреда - угрозы и оскорбления со стороны Крутикова И.В. перед уничтожением телефона, а также причинение физической боли при насильственном отобрании мобильного телефона: ДД.ММ.ГГГГ Крутиков И.В. в ночное время кинулся с угрозами, сначала сильно толкнул в грудь двумя руками, причинив физическую боль, затем одной рукой схватил за джинсовую куртку, а второй рукой пытался ударить истца по лицу, но ее муж успел его отстранить. После чего Крутиков И.В. схватил с силой Адамову Н.А. за правую руку, в которой она держала свой телефон, причиняя физическую боль, насильно вырвал сотовый телефон, после чего, размахнувшись, подпрыгнул вверх и с силой умышленно бросил мобильный телефон на тротуарную плитку; телефон разбился вдребезги, его запчасти разлетелись в разные стороны. Адамова Н.А. испытывала в тот момент сильный испуг, физическую боль, опасения за свое здоровье и жизнь, иное имущество. Крутиков И.В. своими оскорблениями унизил ее человеческое достоинство, а своими действиями - личную неприкосновенность. Он находился в разъяренном состоянии, открыто, с применением силы, отобрал у истца ее мобильный телефон, после чего разбил его. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением Крутикова И.В., Адамова Н.А. длительное время находилась в депрессивном состоянии; указывает, что действиями Крутикова И.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства физической боли, страха, тревоги, опасения за свое здоровье и жизнь, свое имущество, т.е. был причинен моральный вред. Для составления искового заявления о взыскании имущественного и морального вреда истец обратилась к адвокату Негреевой Л.В., оплатив ее услуги в размере адвокату 10 000 руб. 00 коп. На основании указанного просила взыскать с Крутикова И.В. в ее пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 86 938 руб. 07 коп.; возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на оставление искового заявления в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были увеличены требования в части взыскания судебных расходов до 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Адамова Н.А., ответчик Крутиков И.В. не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца Негреева Л.В. требования иска с учетом уточнения поддержала, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, а также в дополнениях к иску.

Представитель ответчика Сысоева Н.Ю. в судебном заседании факт причинения ее доверителем материального ущерба и морального вреда не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанных норм закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат переоценки, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску, рассмотрев материалы уголовного дела №, вынес постановление о привлечении Крутикова И.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В ходе предварительного судебного слушания обвиняемый Крутиков И.В., его защитник - адвокат Бычкова Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крутикова И.В. ввиду истечения срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.08.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крутикова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Адамовой Н.А. оставлен без рассмотрения.

Указанным постановлением установлено, что Крутиков И.В. обвинялся органами предварительного расследования в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. Крутиков И.В. находился на участке местности вблизи кафе «W-Karaoke» (<адрес>), где также находилась ранее незнакомая ему Адамова Н.А. В указанное время между Крутиковым И.В., Адамовой Н.А. и иными посетителями кафе возник словесный конфликт, в ходе которого Адамова Н.А. взяла в руки принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max 256GB» модель А2411 IMEI: № IMEI/MEID № с целью видеозаписи происходящего конфликта. В тот же день и в тот же период времени Крутиков И.В. с целью предотвращения действий Адамовой Н.А. по видеофиксации участников конфликта, решил уничтожить чужое имущество, а именно мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max 256GB» модель А2411 IMEI: № IMEI/MEID №, принадлежащий Адамовой Н.А., с причинением значительного ущерба последней. С этой целью Крутиков И.В. выхватил из правой руки Адамовой Н.А. принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max 256GB» модель А2411 IMEI: № IMEI/MEID №, стоимость которого согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 86 938 руб. 07 коп., после чего умышленно с целью его уничтожения, бросил его об асфальт, приведя в непригодное для эксплуатации по назначению состояние, тем самым умышленно уничтожил его, чем причинил Адамовой Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 86 938 руб. 07 коп.

Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием, как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например, … формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке … (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

На основании анализа вышеуказанных норм права и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, по его ходатайству, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; при этом Крутиков И.В. при слушании уголовного дела мировым судьей не заявлял о своей непричастности к совершению умышленного уничтожения телефона «iPhone 12 Pro Max 256GB» и причинении Адамовой Н.А. значительного материального ущерба на сумму 86 938 руб. 07 коп. и не настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Таким образом, ответственным за причинения значительного материального ущерба Адамовой Н.А. является Крутиков И.В.

К доводу представителя ответчика о том, что телефон из рук Адамовой Н.А. выхватил и ударил об асфальт Еремин А.Н., который признался в содеянном, суд относится критически.

Данный довод был предметом проверки в рамках расследования уголовного дела № и ДД.ММ.ГГГГ следователем – руководителем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по <адрес> капитаном полиции Дружининым Д.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Еремина А.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению этого преступления. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие доказательства и в процессе данного судебного разбирательства.

Ссылку представителя ответчика на то, что в материалах уголовного дела № имеется множество показаний свидетелей, которыми подтверждается, что Крутиков И.В. данный телефон не разбивал, суд полагает несостоятельной, принимая во внимание, что Крутиков И.В. при слушании мировым судьей уголовного дела в отношении него на рассмотрении дела по существу и вынесении оправдательного приговора не настаивал, а заявил ходатайство на прекращение дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

По этим же основаниям суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что факт уничтожения телефона не доказан. При этом суд учитывает, что доказательств того, что телефон находится в пользовании истца в рабочем состоянии, не представлено.

Кроме того, обстоятельства уничтожения телефона «iPhone 12 Pro Max 256GB», принадлежащего истцу, подтверждены объяснениями, данными Адамовой Н.А. и Адамовым А.А. как в ходе расследования уголовного дела №, так и в рамках слушания настоящего спора, которые на протяжении всего времени являются последовательными и непротиворечащими, дополняющими друг друга.

При установленных обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика Крутикова И.В гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного уничтожением чужого имущества - мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max 256GB» модель А2411 IMEI: № IMEI/MEID №, принадлежащего Адамовой Н.А.

Из заключения специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует, что ориентировочная стоимость мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max 256GB» модель А2411 IMEI: № IMEI/MEID № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 86938 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства судом из пояснений истца Адамовой Н.А. и допрошенного в качестве свидетеля Адамова А.А. установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» приобрел смартфон «Apple iPhone 12 Pro Max 256GB» стоимостью 119999 руб. 00 коп., который подарил супруге Адамовой Н.А. на Новый год, и который выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ.

Использование Адамовой Н.А. указанного телефона по прямому назначению до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией счета, из которой следует, что абонент осуществлял и получал звонки, sms-сообщения, пользовался интернетом.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения Адамовым А.А. (в материалы дела представлены оригиналы товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ) и эксплуатации Адамовой Н.А. мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max 256GB» модель А2411 IMEI: № IMEI/MEID №; данный факт не оспаривался стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также выразила несогласие в размером заявленного ущерба, представив в обоснование своих доводов справку ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средняя рыночная стоимость телефона «Apple iPhone 12 Pro Max 256GB» 2020 года выпуска, бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляла 44000 руб. 00 коп.

По ходатайству сторону ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы».

Из заключения экспертов Шевченко Е.В. и Баранчиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/с следует, что рыночная стоимость аналогичного карманного персонального компьютера «Apple iPhone 12 Pro Max 256GB» 2020 года выпуска, бывшего в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) при условии работоспособного состояния и отсутствия повреждений составляет 93332 руб. 56 коп.

При этом суд считает не имеющим значении установление факта на сколько кусков разлетелся телефон (два куска или на мелкие осколки), поскольку из заключения экспертов Шевченко Е.В. и Баранчиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/с следует, что без осмотра телефона невозможно установить степень повреждения телефона, учитывая, что он сделан из материала, обладающего высокой прочностью; при этом не исключено повреждение внутренних узлов и деталей от незначительных до неремонтноспособных.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве доказательств по делу, подтверждающих материальный ущерб (рыночная стоимость телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), заключение специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное в рамках уголовного дела №, и заключение экспертов Шевченко Е.В. и Баранчиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/с, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию; оснований не доверять указанным в них выводам у суда не имеется.

На основании установленного суд приходит к выводу, что с ответчика Крутикова И.В. в пользу истца Адамовой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 86 938 руб. 07 коп.

Стороной истца заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Фетисовой О.Ю., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и выделении материалов гражданского дела в отношении Фетисовой О.Ю. для направления на доследственную проверку и решения вопроса в отношении указанного свидетеля о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Данное ходатайство, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Фетисова О.Ю. давала показания относительно конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что полиции не сообщила, что видели момент драки и когда Еремин А.Н. разбил телефон Адамовой Н.А., чтобы не быть замешанной, поскольку это могло плохо отразиться на моей работе.

Вместе с тем суд критически оценивает показания данного свидетеля в части того, что мобильный телефон Адамовой Н.А. разбил Еремин А.Н., поскольку он опровергнут установленными судом обстоятельствами.

По смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении умышленные уничтожения или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Из материалов, как уголовного, так и гражданского дела усматриваются обстоятельства, подтверждающие причинении Адамовой Н.А. морального вреда, выразившегося в высказывании угроз и оскорблений со стороны Крутикова И.В. перед уничтожением телефона, а также причинение физической боли, не повлекшей причинение вреда здоровью, при насильственном отобрании мобильного телефона.

Так из объяснений Адамовой Н.А. и показаний Адамова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (в период времени примерно с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин.) Крутиков И.В. с угрозами в адрес истца: «убью, ………, расколю тебе…», кинулся к Адамовой Н.А., сильно толкнул в грудь двумя руками, причинив физическую боль. Затем Крутиков И.В. одной рукой схватил истца за джинсовую куртку, а второй рукой пытался ударить по лицу, чему воспрепятствовал Адамов А.А., который успел отстранить удар. После чего Крутиков И.В. схватил Адамову Н.А. с силой за правую руку, в которой она держала свой телефон, причиняя физическую боль, насильно вырвал принадлежащий ей сотовый телефон. В момент происходящего Адамова Н.А. испытывала сильный испуг, физическую боль, опасение за свое здоровье и жизнь, имущество, поскольку Крутиков И.В. находился в разъяренном состоянии.

Кроме того, из показаний Адамова А.А. и объяснений представителя истца Негреевой Л.В. следует, что Адамова Н.А. длительное время после происшедшего не могла успокоиться, испытывала испуг, боязнь нахождения в общественных местах при виде бородатых мужчин.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что действиями Крутикова И.В. Адамовой Н.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства физической боли, страха, тревоги, опасения за свое здоровье и жизнь, свое имущество, уничтожение личных фотографий, находящихся в телефоне, и как следствие, был причинен моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Крутикова И.В. в пользу Адамовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения в сумме 50000 руб. 00 коп., из которых: подготовка искового заявления - 10000 руб. 00 коп.; подготовка дополнений к исковому заявлению - 5 000 руб. 00 коп.; подготовка ходатайств в суд, отзыва на возражения ответчика, заявлений об ознакомлении с гражданским делом, ознакомление с гражданским делом в суде, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с выездом адвоката из <адрес> в <адрес>) - 35 000 руб. 00 коп. Несение расходов подтверждается договорами поручений, актами выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адамова Н.А. заключила с адвокатом Негреевой Л.В. договор поручения на оказание юридических услуг на подготовку искового заявления о взыскании имущественного и морального вреда и произвела оплату в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Адамова Н.А. заключила с адвокатом Негреевой Л.В. договор поручения на оказание юридических услуг на подготовку дополнений к исковому заявлению, заявления о выдаче копии протокола судебного заседания, заявления о приобщении документов к материалам дела и произвела оплату в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема - передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Адамова Н.А. заключила с адвокатом Негреевой Л.В. договор поручения на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой ходатайства, отзыва на возражения ответчика, подготовкой уточнения иска, заявления об ознакомлении с гражданским делом, ознакомление с гражданским делом в суде, участие в судебном заседании (с выездом адвоката из <адрес> в <адрес>) и произвела оплату услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая сложность данного дела и объем материалов дела (2 тома), проделанную представителем истца работу по данному делу (составление искового заявления и уточнений к нему, возражений на отзыв ответчика, заявлений на ознакомление с материалами дела и о приобщении документов, ознакомление с гражданским и уголовным делами, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Из решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции - 8 000 руб. 00 коп.; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях судов первой инстанции по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами в общем порядке, за один день занятости - 6 000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно заявленная сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле; суд приходит к выводу о взыскании с Крутикова И.В. в пользу Адамовой Н.А. судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму суд считает соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 108 руб. 14 коп. (2 808 руб. 14 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 86938 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 3 108 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░